Charles Gave retire son soutien à Zemmour

 Cet épisode est riche en enseignements:

1. Charles Gave a non seulement été très bienveillant et généreux en faisant un prêt de 300,000 Euros en septembre 2021, mais il a aussi eu un flair formidable. Ce prêt aura permis de lancer la pré-campagne de Zemmour et de le propulser jusqu'à la seconde place des sondages. Rarement une somme aussi faible aura eu un tel impact sur la vie politique française. Si Zemmour était une start-up, il serait Facebook ou Google, car il a entrainé une révolution dans les thèmes de campagne et le discours de ses concurrents. Quoiqu'il arrive, que ce prêt puisse être remboursé ou non, il aura contribué à écrire une page de l'histoire de la campagne 2022 et peut-être de la France.

2.  Malheureusement pour Charles Gave, ce prêt allait nécessairement se retourner contre lui et limiter son influence dans la campagne de Zemmour. Je ne parle pas des attaques infämes qu'il reçut de la part de Libération le qualifiant de "financier d'extrême droite". Cette diabolisation est l'apanage de la gauche depuis les années 1980 et était prévisible. Ce qui l'était moins, c'était que la campagne de Zemmour allait ignorer le fondateur de l'Institut des Libertés et ne pas lui donner un accès à l'essayiste. Pour un mécène normal, ce genre de pratique dénoterait d'un manque de professionalisme et de simple courtoisie. En ce qui concerne Charles Gave, ce manquement fut une chance. En effet, si Zemmour avait reçu à la fois des fonds et des idées de Charles Gave, il aurait apparu manipulé, voire vendu aux 'puissances de l'argent'! 

3. Mais si l'équipe de Zemmour a bien fait de tenir Gave à distance après avoir accepté son prêt, cet épisode reste une faute qu'il faut mettre à leur débit. En effet, Charles Gave n'est pas qu'un riche financier. Il pouvait apporter bien plus à Eric Zemmour:

- être un conseiller économique pour l'aider à se muscler dans un domaine qu'il admet ne pas maitriser,

- être une caution de sérieux pour les électeurs de droite et les marchés financiers,

- être un influenceur auprès des 117,000 abonnés de la chaine YouTube de l'Institut des Libertés.

A mon humble avis, cet apport valait bien plus que 300,000 Euros!

4. L'autre dommage à la candidature d'Eric Zemmour est que ce retrait du soutien de Charles Gave montre que Zemmour a du mal à faire l'union des droites, car il n'arrive même pas à garder ses soutiens les plus amicaux et anciens. Voilà un point qu'il faudra améliorer une fois la candidature déclarée.

5. Paradoxalement, le retrait du soutien de Gave à Zemmour leur redonne la liberté de se voir et de discuter, une fois que les plaies auront été pansées. La complémentarité entre eux est trop grande et l'enjeu est trop important, puisqu'il s'agit de la France...

La France a besoin d'hommes clairvoyants et courageux

Les clairvoyants sont tous ceux qui font ce diagnostic que la France se meurt de 2 grands fléaux: l'immigration de masse musulmane et africaine, et le socialisme. 

Les courageux sont tous qui prônent l'union des droite et refusent le procès en 'extrême-droite' de la gauche pour y remédier.

Si les premiers sont relativement nombreux à comprendre et expliquer les raisons du déclin au Français, les seconds sont encore trop rares. Je pense ici à Ménard, Ciotti en politique, à Alain Dumait côté journalistes et à Charles Gave parmi les économistes/financiers.

Mais le plus courageux et connu d'entre tous, le d'Artagnan des plateaux télé depuis 25 ans, c'est Eric Zemmour. Non seulement il prône une union des droites, mais il apparait aux yeux de beaucoup le plus légitime pour fédérer à la fois la droite populaire et la droite bourgeoise. Il fait la bonne analyse que Marine Le Pen s'est disqualifiée par sa prestation de 2017 et ses positions trop sociales pour être de droite. Et c'est pourquoi il a créé un temblement de terre dans les sondages avec une percée fulgurante, mais stable depuis un mois.

Cette candidature, je l'ai envisagée en mai 2022 et j'ai même publié une lettre ouverte à Rafik Smati, président d'Objectif France, la formation dont je suis adhérent, pour qu'il rejoigne Zemmour le plus tôt possible. En effet, si Zemmour est très fort sur les effets néfastes de l'immigration massive sur la société française, il n'admet lui-même ne pas être expert en économie.

Or, la plupart des économistes de droite préfèrent le confort de la respectabilité médiatique en restant dans le camp centre-droit. Pour l'instant, Rafik Smati ne semble pas non plus s'afficher plus avec Zemmour que leur débat courtois de la fin août.

Devenir crédible sur l'économie va devenir un enjeu majeur de la campagne de Zemmour à un moment où l'inflation fait son retour, que Macron creuse les déficits avec l'entrain d'un fossoyeur et que les Français s'inquiètent de leur pouvoir d'achat. 

Dans ce domaine, Charles Gave apparait comme le meilleur allié d' Eric Zemmour. Non seulement il a fait un prêt de 300,000 Euros aux 'Amis de Zemmour', mais en plus il en dit régulièrement du bien dans ses vidéos sur une chaine YouTube qui compte 116,000 adhérents très impliqués dans la vie politique. En fait, cela fait depuis bientôt 10 ans que son Institut des Libertés publie des articles pour éclairer les causes profondes du déclin économique de la France. Il fait cela sans aucun but lucratif. Ce n'est pas un lobby pour baisser les impôts des investisseurs ou pour créer des exonérations fiscales. Le seul but de ce financier résistant est de partager ses connaissances et reflexions afin que les Français comprennent mieux le monde complexe de l'économie et ses ramifications géopolitiques, sociales et humaines. 

Certes, Charles Gave et Eric Zemmour n'ont pas les mêmes idées sur le libéralisme, mais cela n'a pas  empêché Charles Gave de le soutenir jusqu'à ce weekend. Ce soutien semble toucher à sa fin, car Eric Zemmour néglige de rencontrer et discuter M. Gave, quelqu'un qui compte parmi les hommes les plus clairvoyants, courageux et sages de France. Et, en même temps, l'équipe de campagne de Zemmour attire des jeunes aux dents longs de douteuse réputation.

Avoir la fougue de la jeunesse est une bonne chose pour insufler un nouveau départ en politique. Mais si Eric Zemmour veut gagner la confiance des Français, il lui faut aussi savoir garder auprès de lui les gens d'expérience qui ont fait la preuve de leur talent. Sans Gave sur le navire, cette campagne risque de ressembler à la campagne d'Egypte, mais sans Champollion!

Les historiens biaisés

 

Aujourd'hui, dans le Grand Face à Face sur France Inter, Ali Baddou a invité un historien, Laurent Joly, pour, une fois de plus sur les ondes publiques, s'attaquer à ce que Zemmour dit sur Vichy. Le presque candidat a déjà déclaré sur LCI que ce débat est insignifiant et qu'il ne veut pas que cette controverse focalise l'attention pour éviter du sujet principal de l'élection, l'avenir de la France et le règlement de son problème d'immigration massive et incontrôlée. Rien ne fait. Pour la radio publique, il est important de démontrer à ses auditeurs que l'essayiste n'est pas un historien et que son discours est trop sympa avec Vichy.

N'êtant pas un expert en ce domaine, je me contenterai de remarquer que si ces historiens sont maintenant tous d'accord avec la position de (saint) Chirac sur la responsabilité de la France, ils sont bien muets pour critiquer ses prédécesseurs, et notamment Mitterrand, pour lesquels Vichy n'était pas le gouvernement légitime de la France, même si la gauche au pouvoir a bien voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain. Bref, cette controverse pour faire porter au seul Zemmour le chapeau de la collaboration me semble un retrournement de situation qui ne manque pas de piquant et de biais politiques! Cette période était complexe et compliquée, et c'est normal qu'elle reste sujet à débat, si ce n'est pour qu'elle reste vivante et ne sombre pas dans l'oubli.

Je note surtout que si les historiens sont si farouches pour critiquer Zemmour, ils ne le sont guère pour remettre en cause ces totems, ces mythes de gauche:

- "C'est Jules Férry qui a rendu l'école gratuite, laique et obligatoire". Certes, il a fait cette loi, mais, si cela a pu se faire, c'est grâce à la mécanisation de l'agriculture et car l'industrie avait besoin d'une main d'oeuvre plus éduquée. Ce sont les gains de productivité qui permirent aux enfants de devenir moins indispensables dans les fermes (sauf en été, et c'est pourquoi les 'vacances' durent 2 mois). D'ailleurs, presque partout dans le monde, l'école est devenue obligatoire, même sans Jules Férry.

- "C'est grâce au Front Populaire que vous avez des congés payés". L'explication est la même que ci-dessus. L'augmentation de productivité (par l'accumulation de capital) avait permis l'augmentation du niveau de vie, si bien qu'il était devenu possible de prendre des vacances sans baisse trop importante de la production. On voit cette évolution est la même partout: plus un pays s'enrichit, c'est à dire gagne en productivité, plus le temps de travail tend à baisser. D'ailleurs, ceux qui ont fait de la comptabilité savent que le congé n'est jamais 'offert', mais il est toujours gagné par le salarié (et provisionné tout au long de l'année). La preuve que le Front Populaire n'y est pas pour grand chose, c'est que les congés payés existent dans tous les pays industrialisés. Cela montre surtout qu'à l'époque la France était une des premières puissances économiques au monde. 

Qu'ils ne touchent pas à ces vieux mythes passe encore, mais les historiens devraient surtout mettre leur énergie à réfuter les thèses woke du racisme systémique en France. Par exemple, ils pourraient rappeler que le 3 juillet 1315, l'édit de Louis X Le Hutin proclamait que « le sol de France affranchit l'esclave qui le touche ». Ainsi, depuis le Moyen-Age, non seulement il n'y a plus d'esclavage en France, mais en plus un esclave étranger devenait libre en touchant le sol français! C'est 550 ans avant la fin de la guerre de Sécession! Au lieu de mentionner ce fait, on nous bassine avec l'esclavage rétabli pendant quelques années en Haiti par Napoléon, alors qu'il est encore en place dans les Amériques à cette époque.

Les historiens sont également muets sur les conséquences de l'indépendance de l'Algérie. Puisque les Algériens ne voulaient pas rester Français en 1962, pourquoi la France doit-elle accueillir tant d'Algériens sur son sol et, en plus, leur donner la nationalité française? L'histoire n'a-t-elle pas déjà montré une fois que Français et Algériens ont besoin d'une mer entre eux et qu'on n'obtient peu de résultats positifs en essayant de les mélanger ou de les faire cohabiter? 

Encore une fois, les silences des historiens sur les points forts du discours d'Eric Zemmour montre qu'ils sont biaisés (comme tout le monde) et qu'ils font de la politique de bas étage. 

C'est rarement la faute des juges

 

Fait divers. A Montrouge, il y a quelques jours, un réfugié bangladais est menaçant avec 2 couteaux devant l'Office de l'immigration. La police a du intervenir et le taser pour le neutraliser. En comparution immédiate, cette personne à qui on a refusé le droit d'asile n'écope que de 3 mois avec sursis. Pas de prison. Pas d'expulsion.

Quelque chose ne va pas dans cette histoire. Dans un pays comme Taiwan, ou bien il irait en prison, ou bien il prendrait le prochain avion pour son pays natal. Je ne vois pas comment on peut relacher un jeune adulte étranger qui s'est montré si menaçant. La police a bien fait son boulot en le neutralisant, mais on ne peut pas toujours compter sur son intervention pour éviter le drame.

Certains hommes politiques voudraient nous faire croire que le problème, ce sont les juges trop complaisants avec ces criminels potentiels. Et, c'est vrai que ce genre de juges existe (cf. le mur des cons). Il y a des brebis galeuses dans tous les métiers. Mais si le problème des délinquants qu'on relache est généralisé, c'est qu'il y a un autre problème, plus grand, qui dépasse la volonté des juges.

Et ce problème, c'est que le nombre de place de prisons en France ne correspond pas à ses besoins. La France dispose de 70,000 places. Elles sont toutes occupées et il y a une longue liste d'attente de gens qui attendent qu'une place se libère pour pouvoir aller en prison. A Taiwan, l'un des pays les plus sûrs au monde, où mes enfants prennent le métro le soir sans que je m'inquiète, il y a 55,000 places de prison (et 51,000 occupées). Or, Taiwan a trois fois moins d'habitants que la France!!

Cela veut dire qu'il manque environ 100,000 places de prison en France. Or, ce ne sont pas les juges qui décident de la construction de prisons, mais les politiques en charge de la justice.

Lettre ouverte à Rafik Smati, président d'Objectif France

J'ai renouvelé mon adhésion à Objectif France, il y a quelques semaines, car je partage les grandes lignes de votre programme pour réformer la France et améliorer la sécurité des Français. Je vous remercie d'avoir invité Eric Zemmour à débattre avec vous récemment, et je pense qu'il serait courageux, intelligent et utile de lui apporter le soutien d'Objectif France le plus tôt possible. La dynamique médiatique et populaire qui se met en place autour de Zemmour peut vous offrir une chance de peser sur la politique française des prochaines années si vous la saisissez. Or, je sais que vous êtes un homme de défis, cherchant à tourner chaque situation à son avantage. 

1.Courageux.

En êtant parmi les premiers à vous rallier à Eric Zemmour, vous ferez preuve de courage, car les médias essaient de diaboliser et de ridiculiser le journaliste et tous ceux qui le soutiennent. Il en faudra aussi pour affronter certains de vos amis et alliés libéraux qui ne veulent rien entendre de Zemmour. Sacrifier une ambition personnelle pour servir la France et un candidat hors système montrera aussi de quel acier vous êtes trempé.

2. Intelligent

Avec LR, les possibilités de partenariat sont limitées, car c'est un parti de notables et de professionnels de la politique. La trahison est dans leur ADN depuis que Chirac fit perdre VGE. On peut les oublier et c'est certainement ce que les électeurs feront en 2022.

L'idéal serait qu'Objectif France puisse l'emporter, mais malgré vos passages sur Sud Radio ou chez Sonia Mabrouk, le Français moyen ne vous connait pas ou trop peu. Aucun sondage ne teste l'hypothèse de votre candidature.

Le plus réaliste, serait de rallier un candidat populaire, hors système, compatible sur les grandes lignes. Et s'il n'avait pas un programme détaillé, ce ne serait pas un défaut, mais une qualité! 

Zemmour peut être ce candidat. J'ai été un spectateur régulier de son émission sur CNews et connais bien ses thèmes de prédilection, son amour de la France, ses priorités, mais aussi ses lacunes en économie. De plus, il n'est pas aussi peu libéral que ses critiques le laissent entendre. Face à Agnès Verdier-Molinié, il a critiqué le passage aux 35 heures et la retraite à 60 ans. De plus, il se réclame du programme du RPR et de de Gaulle, pas de celui du PS ou du RN! 

3. Utile

En règle générale, plus tôt on se rallie au futur vainqueur, plus on bénéficie de sa confiance et plus on peut peser sur son action future. Cette démarche servirait donc les intérêts de la France, car elle permettrait d'exercer une plus grande influence, notamment sur les domaines économiques que le candidat présumé Zemmour maitrise mal. 

Ce ralliement serait aussi très utile au futur candidat Zemmour, car votre soutien en tant qu'enfant de l'immigration serait un très beau symbole d'union nationale qui transcende les confessions religieuses. Cela n'empêchera pas les coups bas, les moustaches d'Hitler et autres points Godwin, mais cela réduira leur crédibilité. Il y a donc fort à parier que Zemmour vous mettrait en avant et cela pourrait vous aider à percer sur la scène nationale, à ses côtés.

En conclusion. j'espère que ce ralliement interviendra rapidement, afin que vous puissiez peser le plus fortement possible sur l'indispensable réforme de l'Etat. Eric Zemmour veut un retour à une France souveraine, enracinée et fière de son passé. En 2022, nous devons rompre avec le clientélisme électoral des partis de pouvoir, les promesses folles de l'extrême gauche, l'expatriation des jeunes diplômés et l'immigration de masse. Cette étape est la condition préalable pour la mise en oeuvre d'une vision optimiste de l'avenir de la France. 

Zemmour: le modéré, écolo et défenseur de la liberté d'expression

La machine à diaboliser le candidat potentiel Eric Zemmour est déjà en marche. Dans de nombreux graphiques sur les sondages de la présidentielle, les médias le placent à la droite de Marine Le Pen! Les journalistes aimeraient bien présenter leur confrère comme un homme fort à la Poutine. Sans connaitre encore exactement les détails de son programme, essayons de voir en quoi Zemmour est, en fait, un modéré, un vrai écolo et le meilleur défenseur de la liberté d'expression:

1. Liberté d'expression

Dans l'émission 'Face à l'info' du 7 septembre 2021, Zemmour s'exprime en termes catégoriques contre toute censure dans les médias ou sur les réseaux sociaux. Ce cri du coeur pour la liberté est totalement sincère, car il a souvent été poursuivi en justice pour des propos qu'il a tenu dans des livres ou des interviews.

A gauche, il est évident que la liberté d'expression a beaucoup perdu du terrain, surtout si l'on voit la censure dans le mouvement woke. Mais même les partis du centre et Macron approuvent la lutte contre les fake news et la censure sur le Net. 

Quant à Marine Le Pen, quand on voit la manière dont elle élimine tous ses contradicteurs dans son propre parti, on peut effectivement avoir des doutes sur son respect des libertés démocratiques si elle parvenait au pouvoir. Notons aussi que Zemmour est prêt à débattre avec tout le monde, de Mélenchon à MLP, mais que ses adversaires ne se bousculent pas à relever ses défis!

De tous les candidats potentiels, il n'y a que les libéraux purs jus comme David Lisnard ou Denis Payre qui font jeu égal avec Zemmour sur la liberté d'expression.

2. Ecologie

Il est difficile de faire moins écologique que les verts avec leur politique absurde de vouloir arrêter le nucléaire et les voitures à essence pour les remplacer par des éoliennes et panneaux solaires intermittents, beaucoup de centrales à gaz et des voitures électrique dont les batteries sont produites dans des conditions environnementales catastrophiques.

Que semble proposer Eric Zemmour?

- l'arrêt des éoliennes, voire leur démentelement. 

- l'arrêt des subventions au solaire.

- la prolongation du nucléaire existant et un nouveau programme de constructions de centrales nouvelles (EPR ou autre technologie française) similaire à celui des années 1970.

C'est bien plus écolo que ce que propose la gauche et on peut y inclure Macron, vu que celui-ci a fermé Fessenheim, contre l'opposition de LR, Zemmour et du RN.

Or, Zemmour semble le seul à droite à vouloir tant investir dans de nouveaux réacteurs. Chez MLP, l'engagement 133 veut développer le solaire (entre autres), et l'engagement 134 veut 'maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française'. Il n'y est donc pas question d'investissements dans des réacteurs de nouvelle génération.

3. Immigration

Selon la récente étude Fractures Françaises 2021 (Institut Montaigne, IPSOS...), sur la question de savoir s'il y a trop d'étrangers en France, 64% des interrogés disent oui. Ce consensus de 2 tiers (64% en 2021) est stable depuis le début de l'enquête en 2013. Même à gauche (PS, Verts, LREM et chez les Insoumis) ce sont entre 42% et 50% des gens qui ont cette opinion. 

Pareillement, quand on demande aux Français si la religion musulmane est compatible avec les valeurs de la République, seule une minorité de 41% dit que l'islam est compatible. Sur ce point, d'ailleurs, il est intéressant d'observer que MLP a fait récemment une déclaration contraire et a dit que l'islam était compatible avec la France!

Avec de tels chiffres, on pourrait s'attendre à ce que Zemmour propose un programme de remigration tel que Renaud Camus l'imagine. Zemmour n'est-il pas le seul candidat à avoir le courage d'utiliser l'expression forgée par l'écrivain du 'Grand Remplacement'? 

Or, malgré cette proximité de vocabulaire avec Camus, Zemmour ne propose pas de renvoyer tous les musulmans de France. Il se contente :

- du renvoi des clandestins, présents illégalement en France. C'est le minimum dans un Etat de droit. Dans n'importe quel pays d'Asie, même la démocratie de Taiwan, si un étranger n'est pas en règle ou que son visa a expiré, il est renvoyé.

- de la déchéance de nationalité pour les double-nationaux qui purgent des peines de prison et leur renvoi dans leur patrie d'origine.

-la fin du droit du sol et un retour au seul droit du sang par filiation de père ou de mère. Il s'agit d'une disposition en vigueur dans la majorité des pays. Ce qui aurait été extrême et raciste aurait été d'imposer le droit du sang par la filiation du père et de la mère. Cette réforme n'enfreint donc aucunement la liberté des Français et des Françaises de se marier avec des étrangers si ils ou elles le désirent.

- des frontières étanches qui ne laissent plus passer les migrants économiques d'Afrique, d'Orient ou d'Asie. En effet, rien ne sert d'expulser si d'autres clandestins (ou les mêmes) peuvent (re)venir rapidement.

- la fin du regroupement familial afin d'empêcher le communautarisme et favoriser l'intégration.

- une baisse drastique des faux étudiants et des naturalisations.

'On assimile des individus, pas des peuples.' aime répéter Zemmour. Or, en expulsant les étrangers illégaux et ceux dans les prisons, il ne garde que ceux qui arrivent à s'intégrer et s'assimiler dans la société française. C'est aussi les aider à s'assimiler que de ne garder que les meilleurs éléments parmi eux.

Bref, si les propositions de Zemmour vont plus loin que celles des autres candidats, il reste en-deça du ressenti des Français, et bien en-deça d'une remigration massive demandée par Renaud Camus.

4.  La sécurité

La grande différence entre Zemmour et le reste de la droite, c'est qu'il ne propose pas de construire de nouvelles prisons. Il veut simplement expulser les criminels étrangers et les double-nationaux (cf. ci-dessus). La droite classique sait que le multiculturalisme ne fonctionne pas, mais Sarkozy a supprimé la double peine qui consistait à faire purger la peine, puis à expulser. Aussi, sans les expulsions, la seule solution à l'explosion de la violence et de la criminalité, c'est de construire plus de prisons.

La solution de la gauche à Macron, c'est plus de mixité sociale. Cela veut dire qu'elle veut que toutes les villes aient la même proportion de pauvres et de criminels pour qu'il n'y ait pas une région ou une ville qui éclate avant les autres. Quand on voit Marseille ou la Seine St Denis, on comprend l'urgence, mais on comprend aussi que ce n'est pas une vraie solution.

Notons aussi que bien que 50% des Français sont pour le rétablissement de la peine de mort (selon Fractures Françaises 2021), Zemmour n'a pas mis en avant ce point dans son discours récemment. Cela montre son intention de vouloir rassembler avec des propositions qui font consensus.

Conclusion: la solution de Zemmour est celle qui réduit le plus les tensions et l'insécurité.

5. Les retraites

Sur ce point économique essentiel au vu des finances de l'Etat, Zemmour a un discours proche de LR et de ce qui se fait partout en Europe: augmenter l'âge du départ à la retraite afin de tenir compte de l'augmentation de l'espérance de vie. C'est la gauche et MLP qui continuent de faire des promesses démagogiques de retraite à 60 ans.

6. Les prestations sociales

Si certains libéraux à droite, dont moi!, aimeraient supprimer toutes les aides sociales et les compenser par des impôts réduits, la majorité des Français semblent assez attachés au système en place. La seule réforme prioritaire que Zemmour propose est de réserver les aides aux seuls Français. Notre système généreux doit cesser d'être un aimant à étrangers. Et ces derniers doivent cesser d'être un coût pour la communauté.

Cette position serait banale dans n'importe quel autre pays: il faut être citoyen pour bénéficier de la protection de l'Etat. Ce n'est qu'en France qu'elle choque dans les médias!

7. L'obligation d'un prénom français pour les enfants nés en France. (Ajout du 14 septembre)

Cette proposition est décriée par la gauche ET par l'extrême-droite xénophobe. Les premiers au nom de la liberté de s'appeler n'importe comment, mais qui n'accepte pas sa responsabilité quand des gens différents avec des noms différents sont mis à l'écart de la société. La gauche crie alors au racisme qu'elle a forgé! Les seconds ne voudraient surtout pas que des étrangers s'assimilent, même s'ils font des efforts pour vivre selon nos lois et nos moeurs. 

Avec cette proposition, Zemmour essaie d'aider les enfants nés d'étrangers à s'assimiler, et sa position entre la gauche et l'extrême-droite peut donc être qualifiée de modérée.

Conclusion: un examen rapide des grandes lignes de politique intérieure du candidat non déclaré Zemmour montre qu'il est le meilleur candidat pour la défense de la liberté d'expression, qu'il est le plus écolo, et que ses propositions sur l'immigration, la sécurité, les retraites et les prestations sociales correspondent le mieux aux attentes de Français. Elles ne sont pas extrêmes, mais modérées, surtout si on les compare à la situation sociale du pays. 

La libéralisation de la drogue est-elle la bonne solution?

Dans un monde de liberté et de responsabilité, je suis pour une légalisation de la drogue pour les adultes. Dans un monde où l'on est libre de s'évader par le voyage, par l'instruction, par le sport, par le travail... si certains veulent goûter aux cruels plaisirs addictifs de la drogue, c'est un choix qu'ils doivent pouvoir faire en toute responsabilité et en en mesurant toutes les conséquences.

Mais la France remplit-elle ces conditions? Je ne le crois pas. Certes, il y a des jeunes bobos bien intégrés dans la société qui ont un travail qui paie bien et qui aimeraient pouvoir fumer leur joint peinard le samedi soir entre potes. Ils sont représentés par Génération Libre de Gaspard Koenig, mais c'est une minorité des consommateurs.

La majorité des jeunes ne sont pas dans cette situation. Ils subissent une Education Nationale où le niveau baisse à mesure que la réussite à un bac inutile augmente. Ils vivent dans une société aux valeurs déconstruites: leurs parents divorcent, l'autorité n'est plus respectée, les chômeurs de longue durée décrochent du marché du travail. Avec le multiculturalisme et l'immigration, il y a perte de cohésion sociale et de confiance entre citoyens. Le haut niveau du SMIC condamne les moins qualifiés à l'intermittence du travail, voire au chômage. Les sportifs de haut niveau et les rappeurs sont mis en avant, mais c'est de carreleurs, de peintres en bàtiments, de cuistots, de web designers... dont la France a besoin.

Le féminisme moderne n'en finit plus de creuser des fossés affectifs entre jeunes gens. Et il y a aussi toute une frustration qui s'exprime en brimades sur les réseaux sociaux et en injures dans la rue quand ce n'est pas de la violence gratuite.

Dans de telles conditions de dysfonctionnements généralisés, la drogue apparait à de nombreux jeunes et moins jeunes comme la seule manière d'échapper aux trop nombreux malheurs de la sociétés. Dans ces conditions, la légalisation de la drogue, c'est comme mettre un briquet dans les mains d'un pyromane. Il va s'en servir! Quand l'entrée dans le monde du travail est bouché, que notre système d'aides, d'impôts et de règlements découragent l'initiative, que l'insécurité règne, la légalisation de la drogue ne servira qu'à mettre encore plus de monde sous son emprise sans qu'on y puisse quoi que ce soit.

La solution est de s'attaquer d'abord aux dysfonctionnements de la société pour s'attaquer aux raisons profondes qui poussent ceux dans le désespoir vers la drogue. La légalisation de la drogue doit avoir lieu après toutes les autres réformes libérales et de droite d'assainissement de la société. 

Note: retrouvez-moi sur Telegram

Zemmour et le passe sanitaire

Zemmour a déçu les plus fervents opposants au passe sanitaire en ne s'y opposant pas frontalement. Il a encore plus déçu les anti-vax en disant qu'il s'est fait vacciné une fois, ce qui est suffisant, vu qu'il a été malade du Covid auparavant! Est-ce grave, docteur? Est-ce que cela veut dire que Zemmour est pour le passe sanitaire et qu'il ne faut pas voter pour lui en 2022? Je ne le crois pas et je vais essayer de donner plusieurs raisons qui peuvent très bien expliquer sa position.

1. Zemmour remet la problématique du passe sanitaire dans le débat sur la tension qui existe dans toute société entre la liberté individuelle et la contrainte émanant du pouvoir politique. Par réflexe d'homme de droite et d'ordre, il rappelle qu'il est plutôt du côté de la contrainte, mais il ne dit pas qu'il est pour le passe sanitaire. Venant de lui, c'est déjà une immense concession aux libertés individuelles et aux pourfendeurs du passe sanitaire. 

2. Zemmour n'a pas condamné les opposants à ce passe. Il les a plutôt défendu en disant que leurs arguments sont raisonnables, vu que la vaccination protège contre les formes graves de la maladie, mais n'empêche nullement la transmission. Quand on compare cela aux critiques qu'ils reçoivent des supporters du passe, c'est beaucoup.

3. Zemmour a même critiqué le fait que le passe sanitaire ressemble au crédit social, cette mesure liberticide en vigueur en Chine Populaire. Or, Zemmour n'est pas du tout un admirateur de la Chine. Pour lui, comme pour Trump, la Chine est la puissance montante du XXIè siècle et il faut s'en protéger et s'en méfier. Zemmour est donc à deux doigts de se positionner contre le passe sanitaire et je pense qu'il l'abrogerait s'il était au pouvoir. Pourquoi ne pas le dire plus clairement?

4. Politiquement, Zemmour reconnait la victoire de Macron sur la vaccination et le passe sanitaire. Près de 50 million de Français et donc près de 72% de Français ont déjà reçu une dose du vaccin. C'est l'écrasante majorité des personnes âgées et de plus de 40 ans. Ce n'est que chez les plus jeunes qu'on trouvera des majorités contre le passe et le vaccin. Si Zemmour ne combat pas le passe sanitaire de front, c'est parce qu'il reconnait qu'il est populaire.

En conclusion, Zemmour ne veut pas réduire son potentiel de voix parmi les électeurs les plus assidus. Il ne veut pas cliver sur un sujet où il a peu d'électeurs à gagner, alors qu'il cherche à rassembler les Français autour de la question de l'immigration. En ce sens, il fait preuve de grande maturité politique et garde son cap sur le sujet principal de notre temps. En effet, selon le chercheur Philippe Lemoine, le Covid est là pour de bon, et il ne faut pas s'en inquiéter. D'ici quelques années, on aura appris à vivre avec ce virus, mais on ne s'habituera jamais à l'islamisation de la France. La politique contre le Covid n'est pas destinée à durer. Celle de l'immigration, oui.

EELV - Europe Escrologie Les Khmers Verts

 

Les déclarations stupides des représentants d'EELV se succèdent à un rythme effrénés. L'un des derniers exemple est celui de Sandrine Rousseau pour qui il vaut mieux avoir les Afghans potentiellement terroristes en France qu'en Afghanistan, car on peut mieux les surveiller ici. Un grand nombre d'Internautes, de commentateurs divers et de politiques se font une joie de démonter ce genre d'idées et de les ridiculiser.

J'approuve naturellement ce genre de critique qui participe à la vie des idées. Nénamoins, je regrette que trop souvent le critique d'EELV (ou de LFI de Mélenchon ou tout parti débile de votre choix) semble une fin en soi. Or, en politique, il ne suffit pas de détruire les idées de ses adversaires, il faut aussi savoir porter un projet.

Des hommes et femmes politiques stupides ou loufoques ont toujours existé et il est sain d'aussi se laisser s'exprimer les cons dans le débat public. Cela fait parti du jeu démocratique et permet aux marginaux de ne pas se sentir exclus. Ce qui est un peu plus nouveau, c'est que les idiots arrivent à convaincre un nombre de plus en plus grand d'électeurs. C'est en grande partie du au phénomène de l'idiocratie. Mais une autre raison est l'absence d'un beau projet enthousiasmant à droite. Aussi, je trouve qu'il serait plus judicieux d'exposer notre modèle de société, plutôt que simplement critiquer celui des autres. C'est pourquoi je trouve les vidéos d'Ego Non particulièrement intéressantes. Il fait un travail de philosophie politique et pose les fondations de tels projets. J'utilise le pluriel, car chacun va interpréter les grands principes à sa manière. C'est la base de ces projets que nous devrions discuter et convaincre les électeurs.

Quelques reflexions sur le fiasco du retrait d'Afghanistan

1. Ceux qui suivent un peu la situation en Afghanistan auront entendu, et entendent encore, comme quoi le gouvernement pro-occidental Afghan était corrompu. Cela fait depuis au moins 15 ans que j'ai entendu ce reproche, cette critique dans les articles écrits par des journalistes qui ont visité l'Afghanistan et ont discuté avec ses habitants. Je pense que ces accusations de corruption étaient probablement fondées, mais que c'était un faux problème. Dans cette région du monde, quel gouvernemnt, quelle administration n'est pas corrompue. Pensez-vous qu'il y a sensiblement moins de corruption au Pakistan ou au Turkmenistan? Probablement pas.

Mais cette accusation de corruption est tenace et revient dans chez un grand nombre de journalistes si on y prête attention. C'est devenu un lieu commun sur l'Afghanistan. D'après moi, ce que les Afghans voulaient dire par là, c'est que le gouvernement pro-occidental se corrompait en faisant des affaires avec l'Occident, les infidèles. La corruption dont ils parlaient n'était pas pécunière, mais surtout morale et religieuse. De nouvelles moeurs étrangères étaient apportées avec l'approbation du gouvernement local. Le summum fut probablement la célébration du "Pride Month LGBT" en juin, il y a à peine deux mois.

Dans ces conditions, la victoire rapide des Talibans s'explique facilement. Le gouvernement pro-occidental était haï et ne bénéficiait d'aucun support populaire.

2. En accueillant des centaines de milliers de réfugiés d'Afghanistan, l'Europe a affaibli les forces pro-Occidentales de ce pays. Cela a facilité la victoire des Talibans face à des troupes pas assez nombreuses et peu motivées, vu que l'émigration semble si simple et ouverte à tous. Voici encore un exemple de bons sentiments qui aboutissent à des conséquences catastrophiques. D'un, l'Afghanistan est repassé sous la coupe des Talibans. De deux, les réfugiés Afghans perdent leur pays. De trois, leur nombre et leur différences culturelles s'ajoutent aux autres immigrés en France et vont provoquer encore plus de tensions sociales, d'insécurité, de racisme... 

 3. Ce qui me désole le plus dans tout ce fiasco de la retraite US d'Afghanistan, ce n'est pas tant l'humiliation du départ. Cela était prévisible. L'armée US a fait des dizaines d'erreurs dans ce retrait et dans sa non préparation. Tant d'argent, tant d'armes, tant de secrets, d'infos confidentielles sont tombés aux mains de l'ennemi. Tant de civils Occidentaux sont encore bloqués dans le pays... Mais il n'y a toujours pas un seul général qui a donné sa démission pour accepter sa part de responsabilité dans ce fiasco. Qu'aucun homme politique ne le fasse, c'est malheureusement dans l'air du temps et ne surprendra personne. Mais qu'il ne reste même pas une once d'honneurs dans l'armée la plus puissante (sur le papier) permet de comprendre comment elle a pu être vaincue par des barbus maigrichons. 

Je rappelle que le moindre soldat qui perd son arme va être lourdement sanctionné. Mais dans le cas de ces généraux US qui laissent des arumureries entières, des hélicoptères etc tomber dans les mains des Talibans, rien ne se passe. Biden, président des US et chef des armées, n'exige aucune démission, ne renvoie aucun officier. 

Note: j'avais déjà partagé ces 2 derniers points sur mon canal Telegram. Je vous encourage à m'y rejoindre.

L'Obligation de Quitter le Territoire Français et l'Etat de droit

Le meurtre de père Olivier Maire par ce même Rwandais qui avait incendié la cathédrale de Nantes l'an dernier est l'occasion de revenir sur la notion d'Etat de droit. L'idée, c'est que pour échapper à l'arbitraire d'un pouvoir absolu, l'Etat de droit est ce qui nous permet de vivre libre, car sujets tous aux mêmes lois. De plus, l'Etat de droit permet aux individus de se défendre face aux dérives d'un Etat quand il va trop loin dans les atteintes aux droits des individus. 

Prenons maintenant l'Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF) que ce Rwandais et plus de 100,000 autres étrangers reçoivent chaque année. Ces ordres sont donnés par les préfets ou la justice et ils se basent sur les lois de la République. 

1. Si nous êtions dans un régime autoritaire, 100% (ou 99,9%) de ces ordres seraient suivis d'une expulsion du territoire!

2. Dans un Etat de droit, on devrait s'attendre à un taux de départ de 95% à 97% pour tenir compte de certaines situations exceptionnelles, de quelques erreurs administratives, d'exceptions raisonnables etc...

3. A 50% de départ, nous passons dans le règne de l'arbitraire. Pour savoir qui reste ou qui part, la loi a autant de force que jouer à pile ou face.

4. Quand les départs ne concernent que 10% à 15% des cas, la loi n'est presque plus respectée. Elle est l'exception au lieu d'être la règle. C'est le règne du non-droit au lieu de l'Etat de droit.

5. A 0% de départs, c'est l'anarchie la plus totale.

La réalité, c'est que nous en sommes à 10% à 15% d'OQTF qui sont mises à exécution! Le toupet des défenseurs de ce status quo, c'est de prétendre qu'ils défendent l'Etat de droit! Et ils accusent ceux qui critiquent ces trop faibles retours d'être des autoritaires! Or, on en est bien loin! La loi doit redevenir la règle et non l'exception. C'est cela l'Etat de droit.

Note: Vous pouvez me suivre sur Telegram. 

Aider au retour des immigrés

Avant de parler de la situation en France, voyons comment se passe l'immigration de travail à Taiwan. Cela tombe bien, car j'y vis depuis 25 ans et je connais donc assez bien la situation. On voit qu'il est possible qu'elle soit gagnante-gagnante à la fois au niveau individuel et au niveau des pays.

Voilà comment elle marche: Taiwan est en plein emploi, car le salaire minimum est bas et les prestations chômage faibles. Mais l'ile manque de main d'oeuvre et laisse venir des personnes qualifiées pour combler ses besoins dans quelques secteurs précis: l'industrie (des hommes), les services à la personne en début et en fin de vie (des femmes). Ces travailleurs étrangers viennent légalement avec des contrats de 3 ans en poche. Ils arrivent surtout d'Asie du Sud Est (Vietnam, Indonésie, Philippines). En venant à Taiwan, ils gagnent et économisent plus d'argent que dans leur pays d'origine, et pour les Taiwanais, cela permet de prendre soin des bébés et des ainés à moindres frais. Du point de vue des pays d'émigration, la perte des forces vives de leur nation n'est que temporaire. Ces gens entreprenants, prêts à prendre des risques, à apprendre un nouveau métier, à travailler dur, vont revenir au bout de 3 ou 6 ans (si le contrat est prolongé une fois). Ils reviendront alors contribuer directement au développement de leur pays avec leurs économies et leur expérience. 

Pour Taiwan, le fait que ces travailleurs immigrés viennent et partent tous les 3 ou 6 ans fait qu'ils n'ont qu'un impact limité sur l'identité et la culture locale. Seule une minorité se marie avec un ou une Taiwanaise et reste à Taiwan en s'y assimilant. De plus, c'est tellement une évidence ici, ces étrangers respectent scrupuleusement les lois de la République de Chine, sinon ils seraient immédiatement expulsés! Les travailleurs étrangers se savent des citoyens de seconde classe qui ne doivent leur présence à Taiwan qu'aux services qu'ils rendent. Les Taiwanais les traite de manière humaine, mais savent aussi qu'ils ne sont pas des compatriotes et n'ont pas vocation à le devenir, sauf exception. C'est pourquoi, ces travailleurs étrangers ne sont pas si mécontents de rentrer dans leurs pays, parmi les leurs, au bout de leur mission.

Cette présentation d'une politique qui marche permet de faire un bon contraste avec la situation française qui est perdante-perdante pour tout le monde:

1. Les pays d'émigration qui perdent durablement leurs éléments les plus dynamiques,

2. Les émigrés qui arrivent illégalement, sans papiers, ne trouvent que rarement du travail. Ils restent sans expérience, sans économies pour monter un business dans leurs pays d'origine,

3. La France se fait envahir durablement par des immigrants si nombreux qu'ils ne s'assimilent pas, ne contribuent pas à l'économie, mais coûtent en prestations sociales.

4. Les Français paient des impôts lourds et n'ont plus la sécurité à laquelle ils aspirent dans l'espace public, et voient les écoles submergées d'enfants d'origines étrangères qui ont du mal à suivre.

Dans le documentaire 'Migrant, le retour impossible', on voit les problèmes du côté des immigrés. A première vue, la solution serait plus de titres de séjour pour légaliser ces étrangers. Mais, avec nos frontières passoires, ce serait un signal qui provoquerait encore plus d'immigration illégale. L'un des plus grands problèmes qu'ont les immigrants dans ce documentaire, c'est qu'ils ne peuvent pas retourner chez eux sans argent, sans la réussite matérielle (14è minute). Ce serait admettre un échec, surtout au village, mais moins en ville. C'est effectivement une grande différence avec les migrants qui reviennent de Taiwan. Tous ont pu amasser un pécule qu'ils peuvent investir chez eux pour monter un petit business ou se construire une maison. 

A la 28è minute du documentaire, un Africain sans papiers, Bakary Coulibaly trouve même qu'il perd son temps en Europe et qu'il aurait plus de chances de réussir en Afrique! Dans un autre documentaire sur le Mali, diffusé sur TV5 Asie récemment, le journaliste rencontra un Malien de retour dans le désert, car il s'y trouve mieux qu'à Paris avec sa vie stressante. A dos de chameau, comme ses ancêtres, il se sent en harmonie avec sa culture et ses traditions! Et dans cet article, on apprend même que de nombreux jeunes musulmans de France sont tentés par Dubai.

Je donne ces exemples pour insister sur le fait que la 'remigration' ne doit pas être vue comme un gros mot, une fantaisie d'extrême droite. C'est aussi le rêve de la plupart des étrangers qui sont pris en tenaille entre la triste réalité et leurs rêves de réussite en France. 

Ainsi, bien que cela puisse paraitre conte-intuitif, ce sont les immigrés qui se sont les mieux adaptés à la France, ceux qui ont trouvé du travail et mis de l'argent de côté, qui sont les plus aptes à retourner dans leur pays. Ils retournairaient sans la honte de l'échec, avec une expérience professionnelle et de l'argent à investir dans leur pays d'origine. Autant il est compréhensible que ces pays n'ouvrent pas leurs bras aux criminels condamnés en France, autant il n'y a donc pas de raison pour qu'ils refusent le retour à leurs meilleurs éléments. 

Une manière de justifier cette mesure face à la gauche, c'est de dire qu'il serait injuste et inégal que seul un faible nombre d'étrangers s'enrichissent en France. Leur retour permet à d'autres étrangers de prendre leur place et de s'enrichir à leur tour. C'est la théorie du partage du travail qui s'applique quand les places sont peu nombreuses et le nombre de candidats presque illimité. De plus, le retour au pays d'origine ne doit pas être vu comme une punition, mais comme un acte héroique de la part de ces immigrés qui retournent aider au développement et au bien-être de leur société. Il serait d'ailleurs bien que des organisations humanitaires s'occupent de ce genre de retour au pays.

Droit naturel et nationalité

 

Actuellement, la nationalité est surtout considéré comme faisant parti du droit positif, c'est à dire un attribut conféré par l'Etat. Cela se matérialise par un passeport ou une carte d'identité délivrée par l'administration de l'Etat. Mais cela conduit à des tensions croissantes dans la population, car de nombreux "Français de papier" ne s'assimilent plus aux coutumes du pays, et les Français de souche sont de plus en plus nombreux à critiquer cette immigration de masse (au RN notamment, mais pas seulement). 

Selon une analyse libérale, le problème vient de l'Etat, car il distribue la nationalité française comme s'il s'agissait d'un droit positif banal, alors que la nationalité est bien plus proche d'un droit naturel. En effet, même si l'Etat français venait soudain à disparaitre, la grande majorité de nos concitoyens continuerait de se revendiquer français (et non italien, belge ou allemand). Cette identité nationale est une richesse immatérielle qui leur est propre. Elle est à la fois culturelle, linguistique, religieuse (ou non), génétique... C'est ce que les générations passées nous ont transmis et que chacun d'entre nous à fait sienne à sa manière. En effet, il y a bien des manières d'être Français. De la Bretagne à l'Alsace, de Paris à Toulouse, les cultures culinaires sont plurielles, les accents varient... Chaque région a une place singulière dans l'histoire de France.

Cette identité nationale est donc comme un bien immatériel que nous recevons en héritage de nos parents. En ce sens, on peut parler de droit naturel à être de nationalité française. Car c'est une propriété qu'on ne saurait nous enlever. D"ailleurs, l'article 15 de la déclaration universelle des droits de l'homme dit que tout individu a droit à une nationalité. Et cette transmission par le sang n'est contestée par personne. Elle se fait quand au moins un des parents est Français ou par adoption, quand deux parents Français vont élever leur enfant adopté dans la culture et les traditions françaises. 

La transmission de la nationalité par le lien familial permet donc de perpétuer l'identité française tout en la laissant évoluer au gré des amours des Français et des Françaises. En effet, avec l'ouverture des frontières dans l'Union Européenne, et les facilités pour voyager partout dans le monde, les opportunités de mariages mixtes avec des Européens ou des extra-Européens, des Musulmans, des Hindous, des Bouddhistes... sont nombreuses. L'amour reste une affaire individuelle et c'est à chacun de faire le choix qu'il juge le meilleur pour soi et sa future famille. Ainsi, comme la France est déjà un pays dont les gens ont des origines diverses, la transmission de la nationalité par le droit du sang n'est en rien raciste ou figé dans une identité du passé. Et ainsi, ce sont les Français qui sont maitres du degré de mixité avec d'autres nationalités, cultures et religions.

Les plus identitaires sont libres de prôner le mariage entre Français de souche. Les Européistes sont libres de prôner le mariage entre Européens. Les libéraux prônent simplement le mariage entre personnes libres et responsables. 

Venons-en maintenant aux deux autres manières d'obtenir la nationalité, par l'Etat et non par les parents, et voyons comment l'Etat, comme à son habitude depuis 40 ans, a failli à la tâche.

D'abord, il y a le droit du sol qui permet aux enfants de parents étrangers nés en France de demander la nationalité française à leur majorité s'ils vivent en France. Cette disposition du droit a produit un grand nombre de "Français de papier", des gens qui ont toujours vécu dans leur communauté d'origine et qui ne se reconnaissent pas comme des vrais Français. Chez les jeunes musulmans, beaucoup placent les lois de la charia au-dessus des lois françaises. Certains font des traffics de substances illicites et cherchent donc plus à nuire qu'à s'insérer dans notre société. L'Etat est le premier responsable de cette situation, car il a permis l'installation de ces étrangers en contrôlant mal les frontières, leur a donné un droit qui n'était pas le sien. Et s'il l'a fait, c'est qu'il croyait que l'éducation nationale pouvait transmettre l'héritage culturel et linguistique à des immigrants originaires de cultures très lointaines et souvent incompatibles.

Certes, l'école avait réussi à intégrer un grand nombre d'enfants italiens, espagnols et polonais au début et au milieu du XXe siècle, mais la tâche était bien plus ardue avec des enfants d'Afrique et du Maghreb. Les premiers immigrants de ces régions n'étaient pas trop nombreux et ont encore pu bénéficier d'un système scolaire assez strict dans les années 1970-80. Mais au fur à mesure que leur nombre augmentait dans les classes et que les réformes de l'éducation rabaissaient le niveau, l'école n'arriva plus à intégrer ces enfants d'étrangers de plus en plus nombreux. L'abandon du service militaire n'aida pas non plus...

Aujourd'hui, le bac est devenu 'l'école des fans' de Jacques Martin, et la faillite de la politique du droit du sol est évidente. Seuls des parents français ou un parent français marié avec un étranger arrivent à transmettre l'identité et la nationalité françaises à leurs enfants. L'Etat et son école ne peuvent se substituer à des parents étrangers. Il est donc indispensable de supprimer le droit du sol de notre législation.

L'Etat a aussi la possibilité de donner la nationalité française par naturalisation. En théorie, pour des cas rares, c'est une bonne chose, car si des étrangers tombent amoureux de la France et d'un de ses habitants, il est légitime qu'ils puissent devenir Français s'ils respectent les lois et ont une contribution positive à la société française. Même sans épouser un autochtone, l'Etat devrait donner la nationalité française à des étrangers bien intégrés et dont le talent et la réussite sont unaniment reconnus. On pense ici à des athlètes de niveau olympique, des créateurs d'entreprises, des inventeurs, des personnes distinguées par une action de bravoure... Mais depuis des dizaines d'années, l'Etat utilise la naturalisation simplement pour régulariser la situation administrative d'illégaux qu'il n'a pas su expulser assez rapidement de France. 

L'acte de naturalisation n'est pas aussi exceptionnel qu'il devrait l'être. En effet, il y a deux fois plus de gens naturalisés par l'Etat que de conjoints naturalisés après mariage avec un Français. Or, c'est le couple et la famille qui sont les meilleurs vecteurs d'intégration. Une réforme libérale de la nationalité consisterait donc à supprimer le droit du sol et à réduire fortement les naturalisations.

Un libéralisme populiste contre l'immigration

Comme tous les libéraux, j'ai horreur des monopoles. L'arrêt de l'immigration et le renvoi des étrangers présents illégalement en France ne doivent pas rester le monopole du RN. Je n'ai pas envie de rejoindre ce parti étatiste sans ligne claire, mais je veux aider les libéraux à se réapproprier certains thèmes populaires du RN en les éclairant de nos principes. 

Pour être crédible, reconnaissons que le Front National a été le premier parti à poser la question de l'immigration de peuplement et de s'y opposer. Quand on voit maintenant les problèmes de société causés par la montée de l'islamisme et du changement démographique, force est d'admettre que les partis de droite français ont négligé ce sujet. Les libéraux sont même accusés par les étatistes de droite et de gauche de promouvoir l'immigration de masse en France. Le 'grand remplacement' serait la conséquence de la politique libérale d'ouverture des frontières.

Commençons par réfuter cette analyse trop simpliste. En fait, depuis la fin des années 1970 et l'apparition d'un chômage structurel, la France n'a plus besoin de main d'œuvre non ou peu qualifiée. Avec la robotique, nous en avons encore moins besoin de nos jours. L'immigration légale de cette main d'œuvre aurait dû s'arrêter à ce moment-là. Si ce ne fut pas le cas, ce fut la faute au regroupement familial de Giscard, puis aux aides sociales mises en place par les partis de gauche au pouvoir et l'existence de larges diasporas africaines en France, trois puissants aimants. 

Examinons maintenant le concept de libre circulation qui nous est cher. Remarquons d'abord que la liberté s'exerce toujours dans le cadre des lois d'une nation. Ainsi, la liberté s'accompagne toujours de la responsabilité. Un Etat qui s'occupe bien de ses frontières essaie de les maintenir ouvertes aux flux qui sont bénéfiques à ses citoyens, mais son rôle est aussi de filtrer et d'empêcher la circulation de personnes qui peuvent lui être nuisibles.

Ainsi, même le plus fervent libéral qui prône la plus libre des circulations va estimer que la venue de millions d'Allemands, de Russes ou d'Américains armés, se déplaçant en Panzer ou en Tank, serait néfaste aux libertés des Français et qu'il faut l'empêcher par une vigoureuse défense de nos frontières!

Après la défense du territoire par l'armée, l'autre prérogative du régalien est la sécurité sur tout le territoire au moyen de la police. Or, cette police joue aussi un rôle de filtre aux frontières. Elle arrête les personnes recherchées par Interpol et elle refoule les personnes qui ne sont pas autorisées à venir. Ainsi, même si la police ne peut empêcher un criminel français à retourner en France du moment qu'il a purgé sa peine, elle peut refuser l'entrée sur le territoire aux étrangers qui ont commis des crimes graves (violeurs, pédophiles, voleurs, trafiquants, criminels de guerre...) ou qui sont porteurs potentiels d'un virus (si elles refusent d'être placées en quarantaine). L'Etat est dans son bon droit de peser les risques et les bénéfices quand il refuse finalement la venue de ces personnes étrangères à haut risque. Remarquons que plus une société est paisible et harmonieuse, moins la venue de quelques individus problématiques ne posera de risque sérieux. En effet, ces gens auront du mal à trouver des complices parmi les locaux et la police, n'ayant pas beaucoup de travail, pourra se concentrer sur leur surveillance. Au contraire, plus la société connait de crimes et de délits, moins l'Etat ne pourra prendre de risques en laissant venir des gens potentiellement dangereux.

Dans un logique similaire, la prudence voudrait de remarquer qu'un pays comme la France est déjà un savant équilibre de catholiques, protestants, juifs, athées, de communistes, de socialistes, de nationalistes, d'écolos, de Bretons, Vendéens, Parisiens, Corses, Antillais, pieds noirs, agriculteurs, citadins. Or, au moment où la France s'ouvrait au reste de l'Europe, ce n'était pas le moment d'ajouter encore de la complexité à la société française en faisant venir, en masse, des croyants d'une religion incompatible avec la démocratie (selon Jacques Ellul). 

La circulation des gens ne peut être libre et responsable que si elle pacifique et ne pose pas de dangers à notre pays, à nos concitoyens. La seule circulation qu'un pays doit vouloir, c'est celle qui apporte un enrichissement mutuel ou, au minimum, qui ne cause pas de torts aux citoyens Français. La priorité d'un Etat libéral fort est donc d'expulser sans délais les immigrants illégaux et les étrangers condamnés à de la prison en France. Un étranger qui ne respecte pas les lois n'a pas sa place en France ou en Europe. 

Finalement, remarquons que la notion de 'libre circulation' ne saurait justifier l'immigration, car la notion de 'circulation' implique qu'il y ait un aller et un retour, alors que l'immigration est un aller simple! Les 90 millions de touristes que la France accueille chaque année sont un exemple de libre circulation qui apporte plus de bénéfices que d'inconvénients à la France. Si ce chiffre est si élevé, c'est aussi car tous ces touristes retournent dans leur pays à l'issue de leur séjour en France.

Passons maintenant à la critique libérale du droit du sol. Nous lui préférons le droit du sang, car la citoyenneté est alors tel un bien qui se transmet de manière individuelle par tous ceux qui le possèdent à la naissance de leurs enfants. Dans ce cas de figure, la citoyenneté dépend des individus. Ce droit reste naturellement intact dans les mariages mixtes, car c'est le droit naturel des Français de tomber amoureux de qui ils veulent! La citoyenneté doit aussi se transmettre à des enfants étrangers adoptés par des parents Français. 

Tous les libéraux critiquent à juste titre l'Etat quand il spolie les enfants et la famille lors d'un héritage. Or, quand l'Etat donne par droit du sol ou par naturalisation la citoyenneté à un grand nombre d'étrangers, il spolie les Français de souche de territoires de plus en plus larges (cf. 'Les territoires perdus de la République', 2002). De plus, l'usage du droit du sol pour l'accession à la citoyenneté française est aussi perverti par l'incapacité de l'Etat de contrôler ses frontières et d'empêcher une immigration néfaste pour la France. Avec le droit du sol actuel, l'Etat octroie la nationalité française à de nombreux gens qui sont nés en France alors que leurs parents n'auraient pas du s'y trouver. 

En plus de spolier les Français de leur territoire et de changer leur identité, il y a aussi des conséquences électorales causées par le poids électoral grandissant de ces Français étrangers non assimilés, issus du droit du sang ou de naturalisations,. Des listes communautaristes voient le jour et une partie de la gauche cherche une alliance avec ces communautés étrangères qui disposent du droit de vote. Ainsi, le pouvoir politique des Français de souche est affaibli, car désormais dilué par ces voix. 

Il faut donc abroger le droit du sol et restreindre les naturalisations à des cas rares et individuels dont l'assimilation est vraiment réussie. L'arrêt de l'immigration peu ou pas qualifiée, le renvoi des criminels étrangers, des illégaux et le retour au droit du sang sont des mesures sont populaires, et elles sont compatibles avec la défense du libéralisme et de la France. De plus, je suis convaincu que c'est un pouvoir libéral dont la priorité serait le régalien, qui réussira le mieux à mettre ces mesures en œuvre.

J'irai cracher sur leurs tombes

Les dépenses de retraite sont le premier poste de dépenses de l'Etat. Le second est l'assurance-maladie et ces dépenses sont aussi causées, en grande partie, par les retraités (maladies chroniques, dépenses de fin de vie...) Et comme la génération la plus nombreuse, celle du baby-boom, est en train de prendre sa retraite, ces dépenses pèsent de plus en plus lourdement dans les comptes publics. A 40% des dépenses, ces dépenses pour les retraités représentent environ 4 fois plus que l'éducation ou 7 fois plus que pour le régalien. Et la tendance de cet accaparement des ressources de l'Etat par les vieux va se renforcer avec la baisse de la natalité et les nombreux départs de seniors à la retraite. 

Comme les besoins de financement de ces inactifs sont immenses, toutes les sources de spoliations légales (comme dirait Bastiat) ont été mises en oeuvre. D'abord, les retraités ont mis leurs enfants à contribution au moyen du système par répartition. Puis, comme cela ne suffisait pas, ils ont engagé la parole des générations futures, sans leur demander leur avis,,au moyen d'une dette publique équivalente à 100% du PIB. Si je dis que c'est la génération des boomers qui a décidé cela, c'est car elle est la plus nombreuse et aussi celle qui vote le plus. C'est donc bien elle qui possède le pouvoir de manière tout à fait démocratique.

Hier, Jean Tirole a remis un nouveau rapport à Macron dans lequel notre prix Nobel recommande de taxer davantage les successions (pour financer l'Etat et donc les vieux). Remarquons donc qu'après s'en être pris à leurs enfants et à leurs petits-enfants, la génération retraitée finit par se faire ses poches à elle. Ainsi, après avoir appauvri ses enfants, endettés les générations futures, les Boomers vont dépenser tout leur héritage avant de rejoindre le néant de la mort. Et comme la génération de 1968 ne croit plus en la vie éternelle, elle fait tout pour précipiter la chute de la France avec elle. 

En conclusion, la France ne se suicide pas. Elle meurt démocratiquement assassinée par la génération du baby boom. 

Note: je fais ici une généralisation. Il y a aussi des boomers croyants qui ne vivent pas aux crochets de l'Etat (ex: mes parents!) mais ils sont des exceptions.

Exemple d'autodestruction

Depuis près d'un an, je suis un jeune intellectuel et créatif assez peu connu en France. Comme chez tout auteur de contenu, je ne suis pas d'accord avec tout ce qu'il dit, mais il a du talent, ses idées sont souvent originales et j'ai l'impression qu'on est d'accord sur l'essentiel au niveau pratique (l'importance de la famille, de vivre en paix, du fruit de son travail et non des largesses de l'Etat, l'amour de la vie, du bonheur et la grandeur de l'Occident capitaliste et démocrate...) Et on est surtout d'accord qu'actuellement, il ne fait pas bon vivre en France et l'expatriation est une solution pour vivre en harmonie avec ses convictions. 

Dans le même temps, j'aime bien lire chaque semaine les chroniques éco et politiques de Charles Gave sur l'Institut des Libertés et voir les entretiens qu'il a avec des personnalités diverses de la vie politique française sur la chaine YouTube de l'Institut. Charles Gave est un conseiller financier de talent qui a prédit les problèmes que la création de l'Euro engendreront. Maintenant à la retraite, il essaie de diffuser des idées plus justes sur ce qu'est le libéralisme, la souveraineté... 

Charles Gave est conscient des dangers que court la France et il est essaie de rassembler des gens de bonne volonté, surtout de droite, autour d'un constat afin d'échaffauder des solutions. Il n'a pas hésité à inviter des hommes politiques du RN (Hervé Juvin, Patrick Yvars), d'anciens FN (Florian Philippot, Jean-Yves Le Gallou), François Bousquet de la Nouvelle Librairie. Même Estelle RedPill, la TikTokeuse nationalist est passée 2 fois sur la chaine! Il a aussi invité des militaires, des commissaires de police, des avocats, des entrepreneurs... 

Non seulement Charles Gave discute aussi avec des intellectuels plus jeunes que lui, mais il est tout à fait capable de faire leur éloge quand leurs analyses l'éclairent sur des points qu'il ne connaissait pas. Ainsi, il adore les livres de Mathieu Bock-Côté et de Laurent Obertone et le leur a dit dans ses entretiens! Cela montre sa grande ouverture d'esprit et son envie d'apprendre à l'aide d'arguments, même quand ses interlocuteurs sont bien plus jeunes que lui.

Charles Gave pousse la recherche du consensus si loin qu'il discute même avec des gens de gauche comme Michel Onfray et Yves Bigot car leur souverainisme et leur critique de l'immigration sont un terrain d'entente. Bref, Charles Gave a passé l'âge du qu'en dira-t-on et tout ce qui l'intéresse c'est le dialogue constructif avec des gens qui aiment la France et veulent résoudre ses problèmes. 

La semaine dernière, dans le Daily d'opinion, Charles Gave critiquait Rokhaya Diallo et son racialisme qui est un racisme contre les blancs, en fait. Là, pour certains, il fait une erreur en parlant de racialisme au lieu de racisme. Dans le contexte, tout le monde devrait pouvoir comprendre ce qu'il dit. Charles Gave dit que si le racisme est stupide, c'est car Dieu s'adresse à nos comme individus et jamais comme membres d'une tribu. Il aurait même pu ajouter que l'homme fut créé par Dieu à son image et que donc, quelque soit notre couleur de peau ou race, nous avons la même origine divine et donc droit au respect du fait de notre condition d'homme. 

Un peu plus loin, Charles Gave parle d'affectio societatis pour dire qu'il faut pouvoir se faire confiance pour faire société. Comme une nation, c'est une volonté de vivre ensemble, c'est plus simple si on essaie de rassembler les gens au lieu de les diviser. Mais en prenant l'exemple des pays Nordiques, Charles prit l'exemple des racialistes blancs qui disent qu'une société mono-ethnique est une condition d'une vie paisible et heureuse. Il y avait là une petite contradiction que Daniel Conversano, ce jeune leader d'opinion dont j'ai parlé plus haut, a relevé.

Il aurait pu réagir de manière courtoise et lui proposer un entretien pour l'éclairer sur sa définition du racialisme, en quoi ce n'est pas un racisme et les liens entre race, identité et peuple. Ce sont, d'ailleurs, ses sujets de analyse de prédilection et ses références sont untel et un autre... Conversano aurait pu relever les points où lui et Gave sont proches. Par exemple quand Charles Gave cite le procès de Jeanne d'Arc:

"De quel côté est Dieu? Il est pour les Anglais ou pour les Français?" demande-t-on à Jeanne

"Dieu est pour que les Anglais soient en Angleterre et que les Français soient en France!" répond-elle.

Conversano aurait pu dire que de nos jours Jeanne dirait que Dieu aime les Africains en Afrique et les Européens en Europe. Et qu'il d'accord que l'Islam n'est pas compatible avec la laicité française...

S'il avait été certain d'avoir un bon argumentaire, c'était l'occasion pour Daniel Conversano de se montrer poli, bienveillant et désireux de faire progresser Charles Gave sur les concepts d'identité, de nationalité, de peuple... qui échappent parfois à la droite libérale qui se soucie plus de droit et d'économie. Il avait déjà fait un entretien avec docteur Laurent Alexandre et semblait chercher à gagner en respectabilité et en sérieux. 

Mais au lieu de cela, Daniel Conversan choisit de clasher Charles Gave comme un ado en crise de puberté. Il poste juste 2 minutes de l'entretien de Gave sur sa chaine Telegram, sans le contexte, puis il critique plus que vertement Charles Gave. Il est dans un discours qui vire souvent aux insultes et au ressentiment de classe quasi marxiste (Charles = grand bourgeois, Daniel = prolétaire). Et il le livre en pâture à ses followers pour que ceux-ci aillent poster leur désaccord sous la vidéo de l'Institut des Libertés. Ils seront quelques dizaines à le faire et cela aura pour effet de tripler les 'pouces vers le bas' de cet entretien (61).

Avec cet article et ce message vocal sur sa chaine, Daniel a réussi à s'autodétruire et à couper les ponts qui le liaient à la droite. Quel gâchis après tout ce qu'il avait fait pour se normaliser. Il a préféré la facilité de brosser ses fans dans le sens du poil à la difficulté de construire un argumentaire pour convaincre la droite et chercher un terrain d'entente. Il a peut-être raison que c'est peine perdu et qu'il n'arrive à gagner de nouveaux fans que par l'émotion. Quoiqu'il en soit, il a agi comme quelqu'un qui a perdu le contrôle de ses nerfs. La moindre des choses serait qu'il présente des excuses.

Les 100 jours de Zemmour

7 mai 2022. 20h. 

La France a un nouveau président. Eric Zemmour vient d'être élu avec 50,97% des voix face à Emmanuel Macron. Une fois de plus, les électeurs ont déjoué les sondages et tous les commentateurs soulignent l'aspect historique et inédit de cette élection. 

7 mai 2022. 20h30.

On signale des premiers heurts sur la place de la République. Des groupes d'extrême-gauche et des casseurs s'attaquent aux forces de l'ordre et scandent 'Zemmour démission'. La police riposte avec fermeté et parvient à rétablir le calme rapidement.

7 mai 2022. 21h.

Eric Zemmour se rend au Panthéon après avoir fait une courte pause devant la cathédrale de Notre-Dame. Au bout de 15 minutes de recueillement devant le tombeau de Napoléon, Eric Zemmour fait une courte déclaration devant les caméras: "Je remercie de tout coeur les Français de m'avoir confié le pouvoir. Je ne sais que trop qu'ils en ont marre des belles paroles et l'absence d'action. Aussi, je ne vais donc pas faire de long discours ce soir. Après 40 ans de déni et de déclin, je vais m'atteler au redressement de la France. Cela ne sera pas une partie de plaisir, car nos ennemis et nos adversaires sont nombreux et essaieront de nous faire échouer. Mais nous n'avons pas d'autre choix que de réussir. Place aux actes. Vive la France!"

7 mai 2022. 22h

Les médias parlent de guerre déclarée aux banlieues et à l'immigration avec l'élection de Zemmour. Il y a bien quelques voitures brûlées dans le 93, des vitrines caillassées sur les Champs Elysée et des tirs de mortiers sur quelques commissariats, mais, dans l'ensemble, la soirée ne sort pas vraiment de l'ordinaire que connaissent les Français depuis 2 ans. Dans les médias le consensus est que les tensions vont s'aggraver et que les jours heureux d'un "vivre ensemble" qui n'a jamais vraiment existé sont derrière nous.

8 mai 10h

L'image est insolite. Macron et Zemmour se retrouvent à l'Arc de Triomphe pour raviver la flamme du soldat inconnu. Ils échangent un coup de main et quelques paroles avant d'assister au défilé militaire. Mais c'est aussi la première apparition officielle de Mme Zemmour et la France découvre une femme souriante et nature, aux antipodes de Brigitte Macron.

8 mai. 13h

Zemmour se rend au commissariat de Meulun pour faire ses premières annonces. Tout le monde se rappelle combien l'épisode de Meulun avait insufflé un nouveau souffle dans la campagne de Zemmour. Il y a 5 mois, après son entrée fracassante dans la campagne présidentielle et une progression rapide dans les intentions de vote, Zemmour avait atteint un plafond. Il n'arrivait pas à dépasser ni Macron, ni MLP et les appels au vote utile par le RN commençait à affaiblir sa candidature. C'est alors qu'il se rendit dans ce commissariat, le 21 janvier, pour apporter son soutien aux forces de l'ordre suite aux récentes attaques et agressions dont plusieurs policiers y furent la cible. Zemmour fit ce déplacement dans la plus grande discrétion, mais les images des portables des policiers firent rapidement le tour des réseaux sociaux. On y vit des policiers grands et forts écouter le "petit Z", se confier à lui et certains iront même jusqu'à pleurer devant lui et l'embrasser, tellement ils furent toucher par la sincérité de Zemmour, sa compréhension de leur détresse et son message de soutien total. Lorsqu'il quitta finalement le commissariat, une équipe de TF1 filma sa sortie. On entendit le commissaire dire "Devoir de réserve" à son équipe. Alors, n'ayant pas le droit de parler, mais voulant exprimer leur reconnaissance, la Marseillaise retentit dans le tout commissariat. Elle résonnait jusqu'aux oreilles de Zemmour, des journalistes aux pieds du bâtiment et dans tous les foyers de France et de Navarre. 

Cette séquence montra Zemmour sous un côté plus humain, très différent du contradicteur arrogant que ces opposants lui  avaient affublé. L'empathie dont il fit preuve face à ces policiers améliora grandement son image après des femmes. De plus, en s'attachant la police et les gendarmes, Zemmour conquit aussi les militants de la droite nationale et patriote. Les divers sondages montrèrent qu'une nouvelle dynamique dans les intentions de vote s'enclencha après cette visite. D'ailleurs, Zemmour renouvela ce genre de visite dans les commissariats et postes de police des villes où il faisait campagne. La popularité du 'petit Z' auprès des flics n'était pas sans rappeler celle du 'petit caporal' chez les grognards de la grande armée de Napoléon!...

Revenons à ces annonces: "Comme promis, moi, Eric Zemmour, votre nouveau président, j'annule la perte des points du permis de conduire de tous les Français. Avec cette première mesure, je veux rétablir le lien de confiance entre les Français et leurs forces de l'ordre. L'objectif principal de nos gendarmes et policiers doit être clair. C'est de rétablir la sécurité et la force de nos lois sur chaque coin et recoin de notre pays. Ce n'est pas de coller des amendes et de priver de moyens de locomotion les Français des campagnes. Je vais bientôt demander aux gendarmes et aux policiers de prendre d'énormes risques pour mettre fin à 40 ans de laxisme immigrationiste et sécuritaire. Je veux qu'ils le fassent en sachant compter sur le soutien de tous les Français.

Quant à moi, mon soutien sera total.. Mon second acte présidentiel est donc de gracier tous les policiers qui font actuellement face à des procédures judiciaires pour des faits de violences. J'ai le plus haut respect pour ceux que j'ai désormais l'honneur d'appeler mes hommes et c'est mon devoir de protéger ceux qui mettent quotidiennement leur vie en jeu pour notre sécurité. C'est pourquoi, je m'engage aussi à faire usage de mon droit de grace pour tous les policiers et gendarmes qui seront mis en cause durant mon mandat. En effet, je m'apprête à les envoyer livrer une bataille périlleuse pour la libération de la France. Dans ces situations inédites et extrêmement dangereuses, ils pourront toujours compter sur moi." 

8 mai. 23h

Aucun commissariat n'a été attaqué depuis cette annonce. Pour la première fois depuis 2 ans, les agressions gratuites contre les policiers sont quasi inexistantes ce jour-là. Les quartiers difficiles sont encore sous le joug des gangs, mais la peur semble avoir changé de camp.

9 mai. 13h

Les jounaux de la mi-journée ouvrent sur la visite d'Eric Zemmour à Calais. Avant son investiture, le nouveau président continue d'occuper l'espace médiatique pour marteler ses priorités. A Calais, c'est l'immigration illégale sur fond de vieille rivalité avec l'Angleterre. Pour la première fois depuis la fin de la campagne, on revoit Zemmour entouré de Bruno Retailleau et de Rafik Smati. Les médias s'étaient amusés à parler "d'union sacrée" pour qualifier ce trio aux 3 confessions: juive, chrétienne et musulmane. 

Selon les bruits de salon. c'est le président du groupe LR au Sénat qui tiendrait la corde pour devenir premier ministre. Un temps tenté par l'aventure présidentielle, Bruno Retailleau fut l'un des premiers ténors de LR à se rallier à la candidature Zemmour. Son parti se déchirait entre une candidature sans espoir de victoire et un soutien à Xavier Bertrand au programme Macron-compatible. Bruno Retailleau avait alors fait preuve d'abnégation personnelle dans sa recherche d'une union des droites. Dès lors, même la fureur de Sarkozy n'empêcha pas un nombre de plus en plus grands de soutiens de LR à Zemmour au fur à mesure que les sondages s'amélioraient pour ce dernier. 

Quant à Rafik Smati, c'est Philippe de Villiers qui l'avait présenté à Zemmour. Cet entrepreneur, né en Algérie et venu très jeune en France, est un exemple parfait d'intégration. Il a créé son propre parti "Objectif France" avec le général Soubelet. En 2017, ce parti avait soutenu François Fillon. En 2022, Rafik Smati avait d'abord voulu devenir lui-même candidat. Mais, grâce à leur passion commun pour Napoléon, le courant était si bien passé entre les 2 hommes que Rafik Smati soutint le candidat Zemmour avant même Retailleau! Le symbole de ce ralliement permit, dans une certaine mesure, de contrer les critiques qui cherchaient à opposer Zemmour à tous les Français d'origine maghrébine et de le présenter comme raciste. 

Notons aussi que ces 2 ralliements de la droite bourgeoise avaient rassuré les milieux d'affaires quant aux orientations économiques d'un futur gouvernement Zemmour. 

10 mai. 13h

Macron s'est rendu seul aux Jardins du Luxembourg pour commémorer une dernière fois l'abolition de l'esclavage. Contrairement à 2017, où la cérémonie s'était tenu en présence de Hollande et de Macron, cette fois, le nouveau président a décliné de se rendre à cette cérémonie de "repentance à sens unique", selon ses termes. "En effet, selon Eric Zemmour, la particularité de la France c'est d'être l'une des premières nations de l'histoire à affranchir les esclaves, en 1315, par ordre du roi Louis X Le Hutin. Son décret déclara que "Le sol de France affranchit l'esclave qui le touche". Remarquez aussi le double sens du nom de notre pays. D'une part, il provient de la tribu des Francs, mais il est aussi la racine d'"affranchi"et donc de la liberté! Je ne serai pas le président d'une repentance perpétuelle, mais celui de la fierté d'incarner la liberté dans le monde depuis plus de 7 siècles!". 

  

A suivre...

Note: Libre à vous de recopier ce texte, de le diffuser gratuitement. Le but de cette fiction est de susciter du soutien pour la candidature d'Eric Zemmour, de montrer que sa victoire est non seulement possible, mais souhaitable. J'essaie d'y glisser quelques conseils personnels, mais surtout, je veux créer cette vision positive qu'il est encore possible de redresser la France. Mais cela ne marchera que si nous sommes tous motivés et que nous sachions nous rassembler autour d'une volonté forte.

Libre à vous aussi de continuer cette histoire et d'indiquer le lien où trouver la suite dans les commentaires sous ce post. Que chacun donne sa vision des actes qu'il faudra accomplir! Mais j'essairai de la continuer de mon côté aussi!

Brèves

 

En France, tous les partis sont socio-technocrates. 

Un putsch, c'est une prise de pouvoir rapide et inattendue. Ce n'est pas une tribune publiée dans la presse.

Si une majorité de Français désirent l'armée au pouvoir, cela est-elle encore une atteinte à la démocratie?

Personne ne connait le nom du dirigeant qui va redresser la France. Mais il y a de fortes chances qu'on l'appelera 'Général'. 

Dans un pays normal, les étrangers commettent moins d'infractions à la loi, car ils s'attendent à être plus sévèrement punis que les autochtones.

Dans un pays vieillissant et riche, la violence baisse pour deux raisons. D'abord, parce qu'elle est surtout le fait de jeunes hommes et qu'il y en a moins. Et aussi parce que les familles qui ont moins d'enfants font plus d'efforts pour bien éduquer une progéniture moins nombreuse.

La qualité des fonctionnaires n'a pas cessé de baisser depuis 1980, car c'est à partir de là que sont partis à la retraite les fonctionnaires qui s'étaient distingué par leur courage et leurs actions durant la seconde guerre mondiale. Ces hommes avaient eu du 'skin in the game' et avaient su prendre des risques. Or, avec la crise économique de 1975, l'Etat est devenu l'employeur de choix pour tous ceux qui avaient peur du chômage et de prendre des risques.

Pour Dieu, l'homme est une fusée à 3 étages. La première, sa génétique, son ADN, est un cadeau de ses parents et le fruit d'une combinaison du hasard (Providence?). C'est le hardware. Le second étage, c'est son éducation, sa culture et les valeurs qu'il apprend chez lui, à l'école et en société. C'est le logiciel. Mais ces 2 éléments comptent moins que ses actions fruits de sa volonté. Que fait l'homme de son potentiel et de son éducation? Le bien ou le mal? De la médiocrité ou des grandes choses? Avec le corps de Quasimodo certains deviennent Steven Hawking. Etre aveugle n'a pas empêché Ray Charles de réussir dans la musique... La blancheur n'a pas empêché Marc Dutroux ou Emile Louis d'être des monstres. Les 2 premiers étages sont là pour nous porter plus haut, pas pour rabaisser les autres

Adam Smith et la Chine

Une majorité de commentateurs politiques et économiques critiquent le libre-échange pour notre désindustrialisation et l'ascension de la Chine au rang de puissance dominante, rivale des USA. C'est un quasi consensus dans la classe médiatique. Elle va de la droite et de penseurs que j'apprécie comme Zemmour ou Mark Steyn, à la gauche avec Guillaume Bigot, Montebourg, Natacha Polony... Il est difficile de trouver un éditorialiste ou penseur qui pense différemment. Le seul qui me vient à l'esprit est Charles Gave avec son dernier article en défense du libéralisme. L'autre, c'est Daniel Conversano. Avec son art de la formule, il dit: "Il n'y a pas de complot chinois. Il y a un pays qui joue sa carte face à une Europe et une Amérique qui se tirent des balles en plein dans les couilles." Le bashing de la Chine, pour lui, est une position victimaire similaire à l'antisémitisme de l'extrême-droite qui veut trouver ailleurs que dans la politique française, la source de nos malheurs.

Qu'en penserait Adam Smith, le célèbre penseur du libre-échange? Il n'est plus là pour commenter l'actualité contemporaine, mais essayons de faire parler l'auteur de 'La richesse des nations', publié en 1776. J'ai presque fini de lire cet ouvrage et vais donc essayer d'en extraire les passages qui ont un rapport avec la mondialisation et la Chine. 

Dans 'Disgression on silver', Adam Smith écrit que "China is a much richer country than any part of Europe, and the difference between the price of subsistence in China and Europe is very great. Rice in China is much cheaper than wheat is any-where in Europe." On apprend donc qu'il y a 250 ans, la Chine était bien plus riche que l'Europe. Voici quelque chose que les journalistes tendent un peu à oublier. Ils se rappellent surtout que la Chine était extrêmement pauvre durant les années 1960-70. La révolution culturelle Maoïste a, en effet, été le point le plus bas de son histoire et la violence de cette famine est sans équivalent dans l'histoire récente du monde:

Mais sur le long terme, le retour à la prospérité de la Chine n'est pas si étonnant quand on considère la puissance passée de l'empire du milieu. Et Adam Smith explique sa richesse au XVIIIème siècle par le prix bas du riz, une céréale qu'on peut récolter deux à trois fois par an dans la Chine du sud (contre une seule récolte de blé par an en Europe). Par la même occasion, Adam Smith nous explique ce qu'est la richesse. C'est arriver à assurer ses besoins primaires (la nourriture) avec une faible part de ses revenus. Ainsi, les citoyens du pays disposent de plus de temps et de revenus pour les consacrer à des besoins plus évolués (les objets matériels, puis les services).

Dans le premier chapitre de son livre, Adam Smith nous explique que le facteur le plus important qui explique l'amélioration du niveau de vie est la division du travail. C'est ce qui explique la richesse des grandes villes où l'on peut se spécialiser de manière de plus en plus pointue, bien plus qu'à la campagne où les possibilités sont plus réduites. Cette division du travail est aussi à l'oeuvre entre nations. Elle nous permet d'importer les produits de là où leur production est la moins chère, et d'exporter les produits que nous produisons mieux que les autres. Ce processus est créateur de richesse au niveau d'une ville, d'un pays, mais aussi au niveau la planète. Ce graphique montre bien que l'augmentation des revenus se fait de concert et ne se fait pas aux dépends des uns ou des autres (au niveau des pays). Bien sûr, au niveau des individus, certains producteurs peuvent être ruinés par la concurrence internationale et des travailleurs peuvent se retrouver au chômage pendant un certain temps. Mais les ruines et le chômage ne datent pas de la mondialisation. Il y en a toujours eu. Ce qui change, c'est que tous les pays qui participent aux échanges internationaux s'enrichissent. 

Une autre objection aux échanges internationaux serait le manque de patriotisme des firmes, notamment les plus grandes, qui s'y adonnent. Adam Smith explique dans son livre que plus l'entrepreneur prend de risques en commerçant loin, plus sa marge sera grande pour compenser ses coûts (transport, assurances...) et ses risques (transport, légaux...). En effet, si un grand nombre de producteurs locaux produisent un certain bien, son prix sera relativement bas dans le pays. Mais si peu de producteurs en produisent à l'autre bout de la terre, alors son prix y sera plus élevé et cela permettra donc d'enrichir le pays d'origine. Mais qu'en est-il des délocalisations d'usine vers l'étranger? Ici aussi, Adam Smith explique qu'aucun entrepreneur ne fait cela pour gagner moins ou autant qu'en restant au pays, mais que s'il prend ces risques, c'est car les potentiels de gains sont bien supérieurs à ce qu'il pourrait gagner en restant. Parfois, la délocalisation fait suite à une concurrence exterieure qui risque de ruiner la firme locale qui n'est plus compétitive. La délocalisation peut lui permet de rester compétitif, voire de le devenir davantage et de gagner des parts de marché. La réussite n'est pas garantie, mais l'augmentation de la richesse dans le monde démontre que les opportunités sont réelles et que les entrepreneurs les saisissent sans appauvrir leur pays d'origine.

Remarquons que le vrai patriotisme est comme la fraternité. C'est un sentiment qui s'inscrit dans la liberté et non dans la contrainte. La gauche aime bien être généreuse avec l'argent des autres. Or, dès lors que les transferts sociaux sont des impôts, on tue la vraie fraternité qui ne saurait être qu'une charité et une aide volontaires. Pareillement, le patriotisme qu'a une certaine droite en tête, ce n'est pas d'agir librement pour le bien de son pays, mais c'est de limiter la liberté des entreprises en les pénalisant si elles s'implantent à l'étranger. Ou bien c'est d'empêcher des Français de vendre leurs actifs à des étrangers qui font la meilleure offre.

Néanmoins, il existe une restriction au commerce international qu'Adam Smith approuve. Il dit que le Royaume Uni a raison d'interdire la vente de navires à la France, son rival militaire. La vente d'armes à son ennemi n'est donc pas souhaitable pour des raisons évidentes, car elles risquent de rapidement se retourner contre soi. Il est donc normal d'interdire les ventes d'armes à la Chine et l'on peut regretter qu'il ait fallu attendre le massacre de TianAnMen pour passer une telle résolution.

L'objection plus fine qu'on pourrait faire en s'appuyant sur ce point, c'est que le commerce international favorise l'enrichissement des Chinois et de son Etat. Ainsi, grâce aux échanges, l'Etat Chinois dispose de moyens de plus en plus importants pour s'armer face à l'étranger et consolider son autoritarisme face à son peuple. Ne commettons-nous pas une erreur en permettant à un rival potentiel de s'enrichir?

A ce propos, notons qu'Adam Smith souhaitait que le Royaume Uni commerce avec la France, lui achète ses vins de Bordeaux et lui vende de la laine, du charbon, du thé... Pour lui, ce commerce civil est un facteur de paix, car il crée des interdépendances entre les 2 pays. En asseyant la prospérité sur les échanges, aucun pays n'a intérêt à déclencher la guerre, car cela voudrait dire qu'il se prive des marchandises produites de manière plus efficace par l'autre pays. De plus, un blocus, le refus de commercer avec un autre pays est considéré comme un acte de guerre. Celui-ci, s'il n'a plus la possibilité d'acheter ce dont il a besoin, doit en venir à la violence et donc au vol pour se l'approprier. Interdire l'accès de la Chine au commerce mondiale serait un acte de guerre. Au lieu de s'aliéner toute la population chinoise, le commerce est donc préférable à la guerre. 

Certes, le commerce international n'a pas su empêcher la guerre entre l'Angleterre et la France à la fin du XVII ème et au début du XVIII ème siècle, mais, à l'époque, ces 2 puissances européennes n'étaient pas aussi interdépendantes que l'Occident et la Chine d'aujourd'hui. La révolution industrielle ne faisait que commencer... Les pourfendeurs de la Chine trouvent qu'elle est devenue l'usine du monde et qu'elle a un quasi monopole sur les batteries, de nombreux médicaments, ce qui nous met dans une dangereuse position. A cela, on peut rétorquer que la Chine est peut-être encore plus dépendante de l'Occident que nous d'elle, car son agriculture n'arrive pas à nourrir toute sa population. En effet, la Chine manque d'eau et cela l'oblige à importer des céréales, du porc et du lait de l'Occident! 

Concernant le problème de la désindustrialisation, remarquons que ce mouvement de désindustrialisation vers le secteur tertiaire a débuté bien avant les années 1980 et les réformes de Deng Xiaoping qui remirent la Chine sur le chemin de la prospérité par le capitalisme.

De plus, comme je l'ai déjà écrit dans ce blog à propos de la chaussure, la Chine aussi voit ses industries les plus basiques partir vers des pays moins développés (Vietnam, Indonésie).

La Chine n'est donc pas la cause de notre désindustrialisation et sa richesse n'a pas été acquise à nos dépens. Certes, son régime autocratique risque de devenir de plus en plus dangereux pour ses voisins et la puissance américaine, mais la Chine ne peut pas s'isoler du monde sans en subir des conséquences sur son niveau de vie. Ses dirigeants ont donc intérêt à continuer son développement rapide et paisible. De notre côté, au lieu d'envier sa croissance, nous ferions mieux de nous demander pourquoi nous persistons à tant de dépenses publiques quand tous les pays à forte croissance, comme la Chine, nous montrent quelle est la voie à suivre.