Lettre ouverte à Rafik Smati, président d'Objectif France

J'ai renouvelé mon adhésion à Objectif France, il y a quelques semaines, car je partage les grandes lignes de votre programme pour réformer la France et améliorer la sécurité des Français. Je vous remercie d'avoir invité Eric Zemmour à débattre avec vous récemment, et je pense qu'il serait courageux, intelligent et utile de lui apporter le soutien d'Objectif France le plus tôt possible. La dynamique médiatique et populaire qui se met en place autour de Zemmour peut vous offrir une chance de peser sur la politique française des prochaines années si vous la saisissez. Or, je sais que vous êtes un homme de défis, cherchant à tourner chaque situation à son avantage. 

1.Courageux.

En êtant parmi les premiers à vous rallier à Eric Zemmour, vous ferez preuve de courage, car les médias essaient de diaboliser et de ridiculiser le journaliste et tous ceux qui le soutiennent. Il en faudra aussi pour affronter certains de vos amis et alliés libéraux qui ne veulent rien entendre de Zemmour. Sacrifier une ambition personnelle pour servir la France et un candidat hors système montrera aussi de quel acier vous êtes trempé.

2. Intelligent

Avec LR, les possibilités de partenariat sont limitées, car c'est un parti de notables et de professionnels de la politique. La trahison est dans leur ADN depuis que Chirac fit perdre VGE. On peut les oublier et c'est certainement ce que les électeurs feront en 2022.

L'idéal serait qu'Objectif France puisse l'emporter, mais malgré vos passages sur Sud Radio ou chez Sonia Mabrouk, le Français moyen ne vous connait pas ou trop peu. Aucun sondage ne teste l'hypothèse de votre candidature.

Le plus réaliste, serait de rallier un candidat populaire, hors système, compatible sur les grandes lignes. Et s'il n'avait pas un programme détaillé, ce ne serait pas un défaut, mais une qualité! 

Zemmour peut être ce candidat. J'ai été un spectateur régulier de son émission sur CNews et connais bien ses thèmes de prédilection, son amour de la France, ses priorités, mais aussi ses lacunes en économie. De plus, il n'est pas aussi peu libéral que ses critiques le laissent entendre. Face à Agnès Verdier-Molinié, il a critiqué le passage aux 35 heures et la retraite à 60 ans. De plus, il se réclame du programme du RPR et de de Gaulle, pas de celui du PS ou du RN! 

3. Utile

En règle générale, plus tôt on se rallie au futur vainqueur, plus on bénéficie de sa confiance et plus on peut peser sur son action future. Cette démarche servirait donc les intérêts de la France, car elle permettrait d'exercer une plus grande influence, notamment sur les domaines économiques que le candidat présumé Zemmour maitrise mal. 

Ce ralliement serait aussi très utile au futur candidat Zemmour, car votre soutien en tant qu'enfant de l'immigration serait un très beau symbole d'union nationale qui transcende les confessions religieuses. Cela n'empêchera pas les coups bas, les moustaches d'Hitler et autres points Godwin, mais cela réduira leur crédibilité. Il y a donc fort à parier que Zemmour vous mettrait en avant et cela pourrait vous aider à percer sur la scène nationale, à ses côtés.

En conclusion. j'espère que ce ralliement interviendra rapidement, afin que vous puissiez peser le plus fortement possible sur l'indispensable réforme de l'Etat. Eric Zemmour veut un retour à une France souveraine, enracinée et fière de son passé. En 2022, nous devons rompre avec le clientélisme électoral des partis de pouvoir, les promesses folles de l'extrême gauche, l'expatriation des jeunes diplômés et l'immigration de masse. Cette étape est la condition préalable pour la mise en oeuvre d'une vision optimiste de l'avenir de la France. 

Zemmour: le modéré, écolo et défenseur de la liberté d'expression

La machine à diaboliser le candidat potentiel Eric Zemmour est déjà en marche. Dans de nombreux graphiques sur les sondages de la présidentielle, les médias le placent à la droite de Marine Le Pen! Les journalistes aimeraient bien présenter leur confrère comme un homme fort à la Poutine. Sans connaitre encore exactement les détails de son programme, essayons de voir en quoi Zemmour est, en fait, un modéré, un vrai écolo et le meilleur défenseur de la liberté d'expression:

1. Liberté d'expression

Dans l'émission 'Face à l'info' du 7 septembre 2021, Zemmour s'exprime en termes catégoriques contre toute censure dans les médias ou sur les réseaux sociaux. Ce cri du coeur pour la liberté est totalement sincère, car il a souvent été poursuivi en justice pour des propos qu'il a tenu dans des livres ou des interviews.

A gauche, il est évident que la liberté d'expression a beaucoup perdu du terrain, surtout si l'on voit la censure dans le mouvement woke. Mais même les partis du centre et Macron approuvent la lutte contre les fake news et la censure sur le Net. 

Quant à Marine Le Pen, quand on voit la manière dont elle élimine tous ses contradicteurs dans son propre parti, on peut effectivement avoir des doutes sur son respect des libertés démocratiques si elle parvenait au pouvoir. Notons aussi que Zemmour est prêt à débattre avec tout le monde, de Mélenchon à MLP, mais que ses adversaires ne se bousculent pas à relever ses défis!

De tous les candidats potentiels, il n'y a que les libéraux purs jus comme David Lisnard ou Denis Payre qui font jeu égal avec Zemmour sur la liberté d'expression.

2. Ecologie

Il est difficile de faire moins écologique que les verts avec leur politique absurde de vouloir arrêter le nucléaire et les voitures à essence pour les remplacer par des éoliennes et panneaux solaires intermittents, beaucoup de centrales à gaz et des voitures électrique dont les batteries sont produites dans des conditions environnementales catastrophiques.

Que semble proposer Eric Zemmour?

- l'arrêt des éoliennes, voire leur démentelement. 

- l'arrêt des subventions au solaire.

- la prolongation du nucléaire existant et un nouveau programme de constructions de centrales nouvelles (EPR ou autre technologie française) similaire à celui des années 1970.

C'est bien plus écolo que ce que propose la gauche et on peut y inclure Macron, vu que celui-ci a fermé Fessenheim, contre l'opposition de LR, Zemmour et du RN.

Or, Zemmour semble le seul à droite à vouloir tant investir dans de nouveaux réacteurs. Chez MLP, l'engagement 133 veut développer le solaire (entre autres), et l'engagement 134 veut 'maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française'. Il n'y est donc pas question d'investissements dans des réacteurs de nouvelle génération.

3. Immigration

Selon la récente étude Fractures Françaises 2021 (Institut Montaigne, IPSOS...), sur la question de savoir s'il y a trop d'étrangers en France, 64% des interrogés disent oui. Ce consensus de 2 tiers (64% en 2021) est stable depuis le début de l'enquête en 2013. Même à gauche (PS, Verts, LREM et chez les Insoumis) ce sont entre 42% et 50% des gens qui ont cette opinion. 

Pareillement, quand on demande aux Français si la religion musulmane est compatible avec les valeurs de la République, seule une minorité de 41% dit que l'islam est compatible. Sur ce point, d'ailleurs, il est intéressant d'observer que MLP a fait récemment une déclaration contraire et a dit que l'islam était compatible avec la France!

Avec de tels chiffres, on pourrait s'attendre à ce que Zemmour propose un programme de remigration tel que Renaud Camus l'imagine. Zemmour n'est-il pas le seul candidat à avoir le courage d'utiliser l'expression forgée par l'écrivain du 'Grand Remplacement'? 

Or, malgré cette proximité de vocabulaire avec Camus, Zemmour ne propose pas de renvoyer tous les musulmans de France. Il se contente :

- du renvoi des clandestins, présents illégalement en France. C'est le minimum dans un Etat de droit. Dans n'importe quel pays d'Asie, même la démocratie de Taiwan, si un étranger n'est pas en règle ou que son visa a expiré, il est renvoyé.

- de la déchéance de nationalité pour les double-nationaux qui purgent des peines de prison et leur renvoi dans leur patrie d'origine.

-la fin du droit du sol et un retour au seul droit du sang par filiation de père ou de mère. Il s'agit d'une disposition en vigueur dans la majorité des pays. Ce qui aurait été extrême et raciste aurait été d'imposer le droit du sang par la filiation du père et de la mère. Cette réforme n'enfreint donc aucunement la liberté des Français et des Françaises de se marier avec des étrangers si ils ou elles le désirent.

- des frontières étanches qui ne laissent plus passer les migrants économiques d'Afrique, d'Orient ou d'Asie. En effet, rien ne sert d'expulser si d'autres clandestins (ou les mêmes) peuvent (re)venir rapidement.

- la fin du regroupement familial afin d'empêcher le communautarisme et favoriser l'intégration.

- une baisse drastique des faux étudiants et des naturalisations.

'On assimile des individus, pas des peuples.' aime répéter Zemmour. Or, en expulsant les étrangers illégaux et ceux dans les prisons, il ne garde que ceux qui arrivent à s'intégrer et s'assimiler dans la société française. C'est aussi les aider à s'assimiler que de ne garder que les meilleurs éléments parmi eux.

Bref, si les propositions de Zemmour vont plus loin que celles des autres candidats, il reste en-deça du ressenti des Français, et bien en-deça d'une remigration massive demandée par Renaud Camus.

4.  La sécurité

La grande différence entre Zemmour et le reste de la droite, c'est qu'il ne propose pas de construire de nouvelles prisons. Il veut simplement expulser les criminels étrangers et les double-nationaux (cf. ci-dessus). La droite classique sait que le multiculturalisme ne fonctionne pas, mais Sarkozy a supprimé la double peine qui consistait à faire purger la peine, puis à expulser. Aussi, sans les expulsions, la seule solution à l'explosion de la violence et de la criminalité, c'est de construire plus de prisons.

La solution de la gauche à Macron, c'est plus de mixité sociale. Cela veut dire qu'elle veut que toutes les villes aient la même proportion de pauvres et de criminels pour qu'il n'y ait pas une région ou une ville qui éclate avant les autres. Quand on voit Marseille ou la Seine St Denis, on comprend l'urgence, mais on comprend aussi que ce n'est pas une vraie solution.

Notons aussi que bien que 50% des Français sont pour le rétablissement de la peine de mort (selon Fractures Françaises 2021), Zemmour n'a pas mis en avant ce point dans son discours récemment. Cela montre son intention de vouloir rassembler avec des propositions qui font consensus.

Conclusion: la solution de Zemmour est celle qui réduit le plus les tensions et l'insécurité.

5. Les retraites

Sur ce point économique essentiel au vu des finances de l'Etat, Zemmour a un discours proche de LR et de ce qui se fait partout en Europe: augmenter l'âge du départ à la retraite afin de tenir compte de l'augmentation de l'espérance de vie. C'est la gauche et MLP qui continuent de faire des promesses démagogiques de retraite à 60 ans.

6. Les prestations sociales

Si certains libéraux à droite, dont moi!, aimeraient supprimer toutes les aides sociales et les compenser par des impôts réduits, la majorité des Français semblent assez attachés au système en place. La seule réforme prioritaire que Zemmour propose est de réserver les aides aux seuls Français. Notre système généreux doit cesser d'être un aimant à étrangers. Et ces derniers doivent cesser d'être un coût pour la communauté.

Cette position serait banale dans n'importe quel autre pays: il faut être citoyen pour bénéficier de la protection de l'Etat. Ce n'est qu'en France qu'elle choque dans les médias!

7. L'obligation d'un prénom français pour les enfants nés en France. (Ajout du 14 septembre)

Cette proposition est décriée par la gauche ET par l'extrême-droite xénophobe. Les premiers au nom de la liberté de s'appeler n'importe comment, mais qui n'accepte pas sa responsabilité quand des gens différents avec des noms différents sont mis à l'écart de la société. La gauche crie alors au racisme qu'elle a forgé! Les seconds ne voudraient surtout pas que des étrangers s'assimilent, même s'ils font des efforts pour vivre selon nos lois et nos moeurs. 

Avec cette proposition, Zemmour essaie d'aider les enfants nés d'étrangers à s'assimiler, et sa position entre la gauche et l'extrême-droite peut donc être qualifiée de modérée.

Conclusion: un examen rapide des grandes lignes de politique intérieure du candidat non déclaré Zemmour montre qu'il est le meilleur candidat pour la défense de la liberté d'expression, qu'il est le plus écolo, et que ses propositions sur l'immigration, la sécurité, les retraites et les prestations sociales correspondent le mieux aux attentes de Français. Elles ne sont pas extrêmes, mais modérées, surtout si on les compare à la situation sociale du pays. 

La libéralisation de la drogue est-elle la bonne solution?

Dans un monde de liberté et de responsabilité, je suis pour une légalisation de la drogue pour les adultes. Dans un monde où l'on est libre de s'évader par le voyage, par l'instruction, par le sport, par le travail... si certains veulent goûter aux cruels plaisirs addictifs de la drogue, c'est un choix qu'ils doivent pouvoir faire en toute responsabilité et en en mesurant toutes les conséquences.

Mais la France remplit-elle ces conditions? Je ne le crois pas. Certes, il y a des jeunes bobos bien intégrés dans la société qui ont un travail qui paie bien et qui aimeraient pouvoir fumer leur joint peinard le samedi soir entre potes. Ils sont représentés par Génération Libre de Gaspard Koenig, mais c'est une minorité des consommateurs.

La majorité des jeunes ne sont pas dans cette situation. Ils subissent une Education Nationale où le niveau baisse à mesure que la réussite à un bac inutile augmente. Ils vivent dans une société aux valeurs déconstruites: leurs parents divorcent, l'autorité n'est plus respectée, les chômeurs de longue durée décrochent du marché du travail. Avec le multiculturalisme et l'immigration, il y a perte de cohésion sociale et de confiance entre citoyens. Le haut niveau du SMIC condamne les moins qualifiés à l'intermittence du travail, voire au chômage. Les sportifs de haut niveau et les rappeurs sont mis en avant, mais c'est de carreleurs, de peintres en bàtiments, de cuistots, de web designers... dont la France a besoin.

Le féminisme moderne n'en finit plus de creuser des fossés affectifs entre jeunes gens. Et il y a aussi toute une frustration qui s'exprime en brimades sur les réseaux sociaux et en injures dans la rue quand ce n'est pas de la violence gratuite.

Dans de telles conditions de dysfonctionnements généralisés, la drogue apparait à de nombreux jeunes et moins jeunes comme la seule manière d'échapper aux trop nombreux malheurs de la sociétés. Dans ces conditions, la légalisation de la drogue, c'est comme mettre un briquet dans les mains d'un pyromane. Il va s'en servir! Quand l'entrée dans le monde du travail est bouché, que notre système d'aides, d'impôts et de règlements découragent l'initiative, que l'insécurité règne, la légalisation de la drogue ne servira qu'à mettre encore plus de monde sous son emprise sans qu'on y puisse quoi que ce soit.

La solution est de s'attaquer d'abord aux dysfonctionnements de la société pour s'attaquer aux raisons profondes qui poussent ceux dans le désespoir vers la drogue. La légalisation de la drogue doit avoir lieu après toutes les autres réformes libérales et de droite d'assainissement de la société. 

Note: retrouvez-moi sur Telegram

Zemmour et le passe sanitaire

Zemmour a déçu les plus fervents opposants au passe sanitaire en ne s'y opposant pas frontalement. Il a encore plus déçu les anti-vax en disant qu'il s'est fait vacciné une fois, ce qui est suffisant, vu qu'il a été malade du Covid auparavant! Est-ce grave, docteur? Est-ce que cela veut dire que Zemmour est pour le passe sanitaire et qu'il ne faut pas voter pour lui en 2022? Je ne le crois pas et je vais essayer de donner plusieurs raisons qui peuvent très bien expliquer sa position.

1. Zemmour remet la problématique du passe sanitaire dans le débat sur la tension qui existe dans toute société entre la liberté individuelle et la contrainte émanant du pouvoir politique. Par réflexe d'homme de droite et d'ordre, il rappelle qu'il est plutôt du côté de la contrainte, mais il ne dit pas qu'il est pour le passe sanitaire. Venant de lui, c'est déjà une immense concession aux libertés individuelles et aux pourfendeurs du passe sanitaire. 

2. Zemmour n'a pas condamné les opposants à ce passe. Il les a plutôt défendu en disant que leurs arguments sont raisonnables, vu que la vaccination protège contre les formes graves de la maladie, mais n'empêche nullement la transmission. Quand on compare cela aux critiques qu'ils reçoivent des supporters du passe, c'est beaucoup.

3. Zemmour a même critiqué le fait que le passe sanitaire ressemble au crédit social, cette mesure liberticide en vigueur en Chine Populaire. Or, Zemmour n'est pas du tout un admirateur de la Chine. Pour lui, comme pour Trump, la Chine est la puissance montante du XXIè siècle et il faut s'en protéger et s'en méfier. Zemmour est donc à deux doigts de se positionner contre le passe sanitaire et je pense qu'il l'abrogerait s'il était au pouvoir. Pourquoi ne pas le dire plus clairement?

4. Politiquement, Zemmour reconnait la victoire de Macron sur la vaccination et le passe sanitaire. Près de 50 million de Français et donc près de 72% de Français ont déjà reçu une dose du vaccin. C'est l'écrasante majorité des personnes âgées et de plus de 40 ans. Ce n'est que chez les plus jeunes qu'on trouvera des majorités contre le passe et le vaccin. Si Zemmour ne combat pas le passe sanitaire de front, c'est parce qu'il reconnait qu'il est populaire.

En conclusion, Zemmour ne veut pas réduire son potentiel de voix parmi les électeurs les plus assidus. Il ne veut pas cliver sur un sujet où il a peu d'électeurs à gagner, alors qu'il cherche à rassembler les Français autour de la question de l'immigration. En ce sens, il fait preuve de grande maturité politique et garde son cap sur le sujet principal de notre temps. En effet, selon le chercheur Philippe Lemoine, le Covid est là pour de bon, et il ne faut pas s'en inquiéter. D'ici quelques années, on aura appris à vivre avec ce virus, mais on ne s'habituera jamais à l'islamisation de la France. La politique contre le Covid n'est pas destinée à durer. Celle de l'immigration, oui.

EELV - Europe Escrologie Les Khmers Verts

 

Les déclarations stupides des représentants d'EELV se succèdent à un rythme effrénés. L'un des derniers exemple est celui de Sandrine Rousseau pour qui il vaut mieux avoir les Afghans potentiellement terroristes en France qu'en Afghanistan, car on peut mieux les surveiller ici. Un grand nombre d'Internautes, de commentateurs divers et de politiques se font une joie de démonter ce genre d'idées et de les ridiculiser.

J'approuve naturellement ce genre de critique qui participe à la vie des idées. Nénamoins, je regrette que trop souvent le critique d'EELV (ou de LFI de Mélenchon ou tout parti débile de votre choix) semble une fin en soi. Or, en politique, il ne suffit pas de détruire les idées de ses adversaires, il faut aussi savoir porter un projet.

Des hommes et femmes politiques stupides ou loufoques ont toujours existé et il est sain d'aussi se laisser s'exprimer les cons dans le débat public. Cela fait parti du jeu démocratique et permet aux marginaux de ne pas se sentir exclus. Ce qui est un peu plus nouveau, c'est que les idiots arrivent à convaincre un nombre de plus en plus grand d'électeurs. C'est en grande partie du au phénomène de l'idiocratie. Mais une autre raison est l'absence d'un beau projet enthousiasmant à droite. Aussi, je trouve qu'il serait plus judicieux d'exposer notre modèle de société, plutôt que simplement critiquer celui des autres. C'est pourquoi je trouve les vidéos d'Ego Non particulièrement intéressantes. Il fait un travail de philosophie politique et pose les fondations de tels projets. J'utilise le pluriel, car chacun va interpréter les grands principes à sa manière. C'est la base de ces projets que nous devrions discuter et convaincre les électeurs.

Quelques reflexions sur le fiasco du retrait d'Afghanistan

1. Ceux qui suivent un peu la situation en Afghanistan auront entendu, et entendent encore, comme quoi le gouvernement pro-occidental Afghan était corrompu. Cela fait depuis au moins 15 ans que j'ai entendu ce reproche, cette critique dans les articles écrits par des journalistes qui ont visité l'Afghanistan et ont discuté avec ses habitants. Je pense que ces accusations de corruption étaient probablement fondées, mais que c'était un faux problème. Dans cette région du monde, quel gouvernemnt, quelle administration n'est pas corrompue. Pensez-vous qu'il y a sensiblement moins de corruption au Pakistan ou au Turkmenistan? Probablement pas.

Mais cette accusation de corruption est tenace et revient dans chez un grand nombre de journalistes si on y prête attention. C'est devenu un lieu commun sur l'Afghanistan. D'après moi, ce que les Afghans voulaient dire par là, c'est que le gouvernement pro-occidental se corrompait en faisant des affaires avec l'Occident, les infidèles. La corruption dont ils parlaient n'était pas pécunière, mais surtout morale et religieuse. De nouvelles moeurs étrangères étaient apportées avec l'approbation du gouvernement local. Le summum fut probablement la célébration du "Pride Month LGBT" en juin, il y a à peine deux mois.

Dans ces conditions, la victoire rapide des Talibans s'explique facilement. Le gouvernement pro-occidental était haï et ne bénéficiait d'aucun support populaire.

2. En accueillant des centaines de milliers de réfugiés d'Afghanistan, l'Europe a affaibli les forces pro-Occidentales de ce pays. Cela a facilité la victoire des Talibans face à des troupes pas assez nombreuses et peu motivées, vu que l'émigration semble si simple et ouverte à tous. Voici encore un exemple de bons sentiments qui aboutissent à des conséquences catastrophiques. D'un, l'Afghanistan est repassé sous la coupe des Talibans. De deux, les réfugiés Afghans perdent leur pays. De trois, leur nombre et leur différences culturelles s'ajoutent aux autres immigrés en France et vont provoquer encore plus de tensions sociales, d'insécurité, de racisme... 

 3. Ce qui me désole le plus dans tout ce fiasco de la retraite US d'Afghanistan, ce n'est pas tant l'humiliation du départ. Cela était prévisible. L'armée US a fait des dizaines d'erreurs dans ce retrait et dans sa non préparation. Tant d'argent, tant d'armes, tant de secrets, d'infos confidentielles sont tombés aux mains de l'ennemi. Tant de civils Occidentaux sont encore bloqués dans le pays... Mais il n'y a toujours pas un seul général qui a donné sa démission pour accepter sa part de responsabilité dans ce fiasco. Qu'aucun homme politique ne le fasse, c'est malheureusement dans l'air du temps et ne surprendra personne. Mais qu'il ne reste même pas une once d'honneurs dans l'armée la plus puissante (sur le papier) permet de comprendre comment elle a pu être vaincue par des barbus maigrichons. 

Je rappelle que le moindre soldat qui perd son arme va être lourdement sanctionné. Mais dans le cas de ces généraux US qui laissent des arumureries entières, des hélicoptères etc tomber dans les mains des Talibans, rien ne se passe. Biden, président des US et chef des armées, n'exige aucune démission, ne renvoie aucun officier. 

Note: j'avais déjà partagé ces 2 derniers points sur mon canal Telegram. Je vous encourage à m'y rejoindre.

L'Obligation de Quitter le Territoire Français et l'Etat de droit

Le meurtre de père Olivier Maire par ce même Rwandais qui avait incendié la cathédrale de Nantes l'an dernier est l'occasion de revenir sur la notion d'Etat de droit. L'idée, c'est que pour échapper à l'arbitraire d'un pouvoir absolu, l'Etat de droit est ce qui nous permet de vivre libre, car sujets tous aux mêmes lois. De plus, l'Etat de droit permet aux individus de se défendre face aux dérives d'un Etat quand il va trop loin dans les atteintes aux droits des individus. 

Prenons maintenant l'Obligation de Quitter le Territoire Français (OQTF) que ce Rwandais et plus de 100,000 autres étrangers reçoivent chaque année. Ces ordres sont donnés par les préfets ou la justice et ils se basent sur les lois de la République. 

1. Si nous êtions dans un régime autoritaire, 100% (ou 99,9%) de ces ordres seraient suivis d'une expulsion du territoire!

2. Dans un Etat de droit, on devrait s'attendre à un taux de départ de 95% à 97% pour tenir compte de certaines situations exceptionnelles, de quelques erreurs administratives, d'exceptions raisonnables etc...

3. A 50% de départ, nous passons dans le règne de l'arbitraire. Pour savoir qui reste ou qui part, la loi a autant de force que jouer à pile ou face.

4. Quand les départs ne concernent que 10% à 15% des cas, la loi n'est presque plus respectée. Elle est l'exception au lieu d'être la règle. C'est le règne du non-droit au lieu de l'Etat de droit.

5. A 0% de départs, c'est l'anarchie la plus totale.

La réalité, c'est que nous en sommes à 10% à 15% d'OQTF qui sont mises à exécution! Le toupet des défenseurs de ce status quo, c'est de prétendre qu'ils défendent l'Etat de droit! Et ils accusent ceux qui critiquent ces trop faibles retours d'être des autoritaires! Or, on en est bien loin! La loi doit redevenir la règle et non l'exception. C'est cela l'Etat de droit.

Note: Vous pouvez me suivre sur Telegram.