La notion de politique, de Carl Schmitt

A l'heure de la guerre entre l'Ukraine et la Russie, il est particulièrement intéressant de se pencher sur cet ouvrage de Carl Schmitt, dans lequel il explique qu'une paix universelle n'est pas vraiment possible.

Dans la préface, l'auteur rappelle que durant le Moyen-Age, on a eu l'antagonisme entre le spirituel, qui relève de la foi, et le temporel, qui relève du politique. La fin de l'unité de l'église (la scission entre catholiques et protestants) a détruit l'unité politique que la religion apportait aux pays Européens. C'est donc vers l'Etat qu'on s'est alors tourné pour rétablir la paix intérieure. L'Etat mit fin aux guerres privées et aux guerres de religion. L'Etat assure "la tranquillité, la sécurité et l'ordre" au moyen de sa police et on note que police et politique sont dérivés du même mot grec polis. On passe de la loi de Dieu à la loi du souverain (roi, puis peuple). Cette loi distingue clairement qui est un criminel, qui est un bon citoyen et qui est l'ennemi avec lequel l'Etat peut signer une paix ou une armistice. C'est un progrès considérable de considérer l'ennemi comme tel, de manière dépassionnée et non plus comme un criminel haïssable. Ainsi, la paix devient possible.

Le livre commence par cette phrase un peu obscure: "Le concept d'Etat présuppose le concept de politique". Or, si beaucoup d'auteurs ont l'habitude de définir la politique de manière un peu tautologique comme étant ce qui est en relation avec l'Etat, Carl Schmitt veut aller à la racine de ce qui fonde l'Etat. En effet, Carl Schmitt remarque qu'il y a des activités qui peuvent prospérer sans intervention de l'Etat (la religion, la culture, l'économie, l'éducation...). Mais leur neutralité cesse dès lors que l'Etat commence à s'en occuper. Un Etat total voudra s'intéresser à tous les domaines de la société et ne manquera pas de les politiser.

La thèse centrale de cet ouvrage est que la distinction ami/ennemi est le critère central du politique, comme la distinction bien/mal est central à la morale, le beau/laid est central à l'esthétique, le rentable/non rentable à l'économie... Ici, il faut entendre ami/ennemi au sens concret et existentiel et non pas métaphorique. Un concurrent économique, par exemple, n'est pas forcément un ennemi. L'ennemi est l'ennemi public (hostis) et non l'ennemi privé (inmicus). L'ami est le peuple qui se regroupe conformément à la distinction ami/ennemi. 

Schmitt identifie alors une contradiction: l'Etat est l'unité qui englobe tous les 'amis', mais c'est souvent par intrigues, manigances, rivalités internes qu'un chef parvient à sa tête. Le mot politique est alors souvent utilisé pour disqualifier quelqu'un qui fracture la société, alors que son rival essaiera de se situer au-dessus des partis, à un niveau objectif et neutre (avec pour soi la science, la morale, le droit, l'économie). Le risque est que les antagonismes internes supplantent l'unité nationale et conduise à une guerre civile (ex: prolétaires contre bourgeois ou musulmans immigrés contre chrétiens). Ce risque devient quasiment une réalité quand, au sein d'un Etat, des partis organisés fournissent plus de protection que l'Etat. Le citoyen apprend rapidement qui est le vrai maitre et à qui obéir. Face à un ennemi intraétatique, l'Etat peut utiliser les mesures suivantes: bannissement, ostracisme, mise hors la loi, confiscation des biens, expatriation, interdiction de se réunir, exclusion des charges publiques...

Si Carl Schmitt met tant la guerre au centre de la notion du politique, ce n'est pas qu'il la trouve désirable ou courante, mais qu'elle reste toujours une extrémité possible. Pour lui, la guerre économique, religieuse ou morale est absurde. Une guerre est avant tout politique, fondée sur la discrimination ami/ennemi. Si on ajoute d'autres justifications, alors la guerre peut devenir encore plus violente et inhumaine, puisqu'un camp trouve qu'il a une supériorité morale à l'autre.

Les conflits sont révélateurs du véritable souverain. Un peuple qui est souverain peut empêcher une guerre qui va à l'encontre de ses intérêts et de ses principes. Lors de la guerre, l'Etat est l'unité politique de décision et de désignation de l'ennemi. Si un peuple s'en est remis à un autre pour sa protection, c'est le protecteur de ce dernier qui désignera l'ennemi. Ainsi, la fin de la politique chez un peuple marque aussi souvent la fin de l'existence de ce peuple. 

Carl Schmitt trouve que la pensée de Hegel s'accorde bien avec sa définition du politique. Par exemple, quand Hegel dit qu'une quantité devient une qualité au-delà d'un certain seuil, cela peut signifier que tout a le potentiel de devenir politique dès lors que certains seuils sont franchis. Cela peut nous faire penser au pouvoir financier de grandes institutions financières, au pouvoir technologique et économique des GAFAM, au pouvoir démographique de l'Afrique (ou de l'immigration africaine), des syndicats de la fonction publique...

Dans la dernière partie de son texte de 1932, Carl Schmitt pense que le libéralisme individuel est incompatible avec le politique, car le libéral n'a pas une vision positive de l'Etat. Le libéral veut bien de la protection de ses biens, dit-il, mais il rechigne à sacrifier sa vie pour l'Etat. L'Etat est vu avec méfiance, comme un mal nécessaire dont il faille séparer les pouvoirs pour mieux le contrôler et le freiner, au risque de le neutraliser et de lui enlever son côté de détenteur de la violence légitime,

Contrairement à Carl Schmitt, je trouve que le libéralisme classique s'accorde assez bien avec sa définition du politique, l'antagonisme ami/ennemi. En effet, il me semble que l'on peut rapprocher sa pensée de l'importance centrale du régalien dans un Etat libéral. Définir qui sont les ennemis intérieurs et extérieurs et protéger les citoyens amis contre eux est le rôle de la police/justice et de l'armée. A l'intérieur, les citoyens abandonnent la prérogative de la violence au profit de l'Etat qui a, en contrepartie, la tâche de les protéger et de châtier les personnes qui troublent l'ordre et la paix sociale. A l'extérieur, l'Etat est aussi le seul à pouvoir envoyer une partie de ses citoyens au combat contre l'ennemi et risquer leur mort. 

Certes, un Etat libéral devra savoir motiver son armée par le patriotisme au lieu de les enrôler de force comme le ferait un Etat total. Mais l'histoire du XXe siècle a montré que la démocratie libérale américaine a su agir de manière décisive et victorieuse face à deux formidables ennemis totalitaires: l'Axe sino-germanique et l'URSS. L'incompatibilité entre la politique au sens de Schmitt et le libéralisme n'est donc pas inscrite dans les gênes de la démocratie libérale. Mais si Schmitt se réjouit de voir l'Etat devenir total car, pour lui, toutes les activités de la société ont le potentiel de devenir politique, le libéral préfèrerait que l'Etat se restreigne au régalien où il a un monopole naturel. Cette spécialisation de l'Etat n'est pas une garantie de réussite, mais son éparpillement semble aller de pair avec la baisse de son efficacité.

Si mon exposé vous a intéressé, vous pouvez le compléter par cette présentation par Ego Non (qui fut mon introduction à Carl Schmitt):

Un regard de 2022 sur l'avortement

La décision de la Cour Suprême des USA de mettre fin à sa décision Roe vs. Wade signifie que chacun des 50 Etats Américains va pouvoir réglementer le droit d'avorter comme ses élus l'entendent. Certains veulent l'interdire. D'autres vont le restreindre et d'autres encore vont peut-même encore l'étendre. Cette liberté de pouvoir débattre, décider du droit et de le changer au gré des majorités ne va pas faire plaisir aux 2 extrêmes: ceux qui considère l'avortement comme un droit inaliénable des femmes et ceux qui considèrent que la vie est sacrée, car elle est un don divin. Mes reflexions vont donc s'abstenir de mêler les religions et l'idéologie féministe à ce débat. Je veux surtout examiner en quoi le contexte a changé depuis le début des années 1970, quand l'avortement fut généralisé aux USA et en France, afin de voir si ces changements sont de nature à vouloir assouplir ou à restreindre l'avortement.

Même dans les pays laïques, comme la France, l'avortement n'est pas un droit absolu, mais est limité grosso modo à la première moitié de la grossesse. En effet, il ne faut donc pas être religieux, mais simplement humain, pour considérer que plus on se rapproche du terme de la grossesse, plus on a à faire à un bébé et moins on peut le considérer comme un embryon ou foetus avortable. Chaque pays et chaque parlement essaie donc de définir quel est le moment au-delà duquel le foetus est quasiment un bébé.

Commençons par analyser l'avortement avec un regard scientifique et médical. Le problème de l'avortement ne s'est posé à une grande échelle qu'avec les progrès de la chirurgie qui permettait d'en faire une intervention relativement simple et sûre. Or, depuis les années 1970s, la médecine a continué à faire d'immenses progrès qui devraient avoir un impact sur notre débat. 

Si la pilule avait fait son apparition à la fin des années 1960, un peu avant la légalisation de l'avortement, les méthodes de contraceptions se sont multipliés (stérilet, diaphragme, spermicide, préservatif...). L'épidémie du SIDA dans les années 1980 a permis de banaliser la vente et l'utilisation du préservatif, et a mis fin au côté libertaire d'un acte sexuel dont seules les femmes pourraient subir des conséquences. Et si les femmes avaient peu de choix pour leur contraception et que leur emploi n'était pas encore rentré dans les moeurs, tel n'est plus le cas de nos jours. L'avortement se justifie donc de moins en moins par l'absence d'accès à la contraception. 

La médecine a aussi fait des progrès pour les tests de grossesse. Ceux-ci sont apparus au milieu des années 1970 et permettent aux femmes de savoir rapidement et facilement si elles sont tombées enceinte. Ce progrès devrait permettre d'avorter plus tôt qu'auparavant. 

Le fait que les prématurés sont de mieux en mieux pris en charge et qu'à 26 semaines, un prématuré a 75% de chances de survie va aussi changer notre perception du moment où un foetus devient bébé potentiel. 

L'échographie, elle, permet de suivre l'évolution du foetus/bébé dans le ventre de la mère. Depuis les années 70, le coût d'une échographie a baissé, et la technologie permet maintenant d'en faire en 3D! Ainsi, en faisant plusieurs échographies, les futurs parents prennent mieux conscience que le foetus prend très tôt un apparence humanoïde. Et les études prénatales ont permis aux médecins de découvrir que le coeur d'un foetus est formé dès 4 semaines après la conception! Ces progrès 'humanisent' un peu plus tôt le foetus et ont donc aussi pour impact de désirer des avortements plus précoces.

Passons maintenant aux autres changements de la société dans les domaines démographiques, sociétaux et économiques. Au début des années 70, la fin du baby-boom d'après guerre ne faisait que commencer. On n'en ressentait pas encore les effets négatifs. En 2022, la situation de déclin démographique continue son cours avec des conséquences négatives sur le système de retraite par répartition. En effet, le nombre d'actif par retraité baisse et pose non seulement un défi de financement, mais même existentiel! 

La France manque de bébés au moment où l'adoption au niveau nationale est quasi inexistante et celle de pays du Tiers-Monde de plus en plus difficile. Et pourtant, il y a une forte demande de bébés venant de couples infertiles, notamment de couples homosexuels dont l'union civile, voire le mariage, n'est plus interdit. Certaines vedettes, comme Fogiel, vont recourir à la GPA (Gestation Pour Autrui) en Inde ou en Ukraine, méthode interdite en France. Face à cette envie difficilement satisfaite d'avoir des bébés et ces jeunes femmes enceintes naturellement qui vont avorter, ne serait-il pas possible de trouver des solutions plus généreuses qui permettent à la fois d'éviter les avortements et certaines PMA (procréation médicale assistée) et d'assurer un renouvellement naturel de la population? Les économies financières d'un tel arrangement évitant deux interventions médicales (avortement et PMA) pourraient être offertes aux femmes qui renonceraient à avorter en contrepartie d'un accouchement sous X en vue d'une adoption.

Mais si on n'arrive pas à trouver un tel arrangement, la situation démographique actuelle plaide également dans le sens de réduire le nombre d'avortements pour augmenter le nombre de naissances. En effet, nous nous trouvons dans la situation inédite que le nombre de naissances et d'enfants n'est pas limité par nos ressources alimentaires et financières. Jamais le niveau de vie n'a été aussi élevé et jamais le taux de fécondité n'a été aussi bas dans tout le monde développé!

 En résumé, tout dans le contexte actuel, les progrès des contraceptifs, de l'échographie, des tests, des soins aux prématurés, la démographie, l'économie et le mariage gay plaident pour des interruptions de grossesse plus précoces et moins nombreuses. Le seul changement qui explique que ce ne fùt pas le cas, est le renforcement du pouvoir féminin dans la société. Les hommes ont complètement abdiqué toute discussion sur ce sujet, comme si le foetus n'avait rien à voir avec eux. Nous sommes passés d'un excès de patriarchie à un excès de féminisme.

En guise de conclusion, j'aimerais rappeler la pensée de l'anthropologue Margaret Mead. Pour elle, un fémur cassé et guéri est le premier signe d'une société civilisée, car cela montre qu'une personne a pris le temps de nourir une autre pendant qu'elle était vulnérable et inutile. Quelle genre de civilisation prospère sommes-nous si nous n'arrivons pas à réduire le nombres grossesses avortées dans le contexte actuel? Un foetus n'est-il pas ce qu'il y a de plus vulnérable et mignon?

La revanche des pourfendeurs des déficits publics et de l'Euro

Dans cette longue vidéo, Charles Gave et Olivier Delamarche analysent brillamment notre situation économique et politique actuelle. Les faits et la réalité s'accordent enfin avec leurs prévisions pessimistes sur la crise de l'Etat et, par ricochet, de l'économie française et européenne. Cela faisait des années qu'ils alertaient sur la dette, alors que de nombreux politiques et journalistes pensaient qu'avec les taux 0, l'argent était quasi gratuit et que c'était une opportunité pour endetter l'Etat encore plus (même Zemmour disait de telles âneries avant sa candidature).

Maintenant que l'inflation s'emballe (elle atteint en mai 8,6% en rythme annuel aux USA, un nouveau record depuis 40 ans), on assiste au retour de certaines vérités fondamentales qui semblaient dépassées:

1. La création excessive de liquidités par les banques centrales finit par produire de l'inflation,

2. Les dettes étatiques qui ne servent pas à investir dans projets rentables finiront par appauvrir les citoyens. Si durant les 30 Glorieuses, la France s'endettait modérément, c'était pour construire des infrastructures, investir dans des grands projets (Ariane, Airbus, le nucléaire). Aujourd'hui, les investissements sont rares. La dette finance surtout les dépenses de fonctionnement de l'Etat (les traitements des fonctionnaires, les trous des systèmes sociaux -santé, retraite, CAF...)

3. Un pays ne s'enrichit pas par la consommation, mais par la production de biens et de services. En effet, un pays qui arrive à faire prospérer un secteur privé productif va générer les moyens financiers nécessaires à sa consommation. Par contre, un pays qui s'endette pour financer la consommation des inactifs et du secteur public réduit mécaniquement la part du secteur privé dans le PIB. C'est un pays qui vit au-dessus de ses moyens. Le secteur privé y est trop taxé et est donc de moins en moins rentable. Charles Gave explique qu'une entreprise en France a une marge brute d'autofinancement bien inférieure à une entreprise en Allemagne. Mais si le CAC40 semble en pleine forme, c'est car les grandes firmes françaises se sont internationlisées. C'est à l'export ou bien sur leurs activités à l'étranger que les profits de ces firmes progressent. En France, leur chiffre d'affaires stagne.

4. Les taux 0% ou négatifs sont une aberration logique et financière. L'avenir êtant moins certain que le présent, il est normal que le taux d'intérêt soit strictement supérieur à 0 pour tenir compte du risque pris par le créancier. Cette aberration ne pouvait que conduire à des actions irresponsables.

La question qu'on pourrait poser à M. Gave, c'est pourquoi notre pays qui a cumulé toutes ces erreurs a-t-il pu éviter l'effondrement prévu pendant si longtemps? Voici mes pistes de réponse:

1. Au même moment où ces mesures d'appauvrissement furent mises en place, la facilitation des échanges mondiaux à permis des gains de pouvoir d'achat dans tout le monde capitaliste. En effet, les délocalisations d'industries de base vers les pays en voie de développement a permis de les sortir de la misère tout en baissant les prix de ces produits. 

2. Et même pour les produits hyper complexes que sont l'électronique, le doublement de la puissance des puces tous les 2 ans a permis de faire baisser le prix de ces produits ou bien d'améliorer leur performance. Et cela a permis à Internet de révolutionner la manière dont les entreprises produisent, gèrent, vendent, se financent... avec d'immenses gains de productivités à travers toute l'économie. Il en est résulté une croissance du niveau de vie qui n'est pas toujours bien capturée par les indicateurs macro-économiques traditionnels.

3. La force de l'habitude dans les investissements est telle que les Français continuent d'investir dans l'assurance-vie, le Livret A et dans l'immobilier... au lieu de la Bourse.

4. Le marché gris ou noir prend certainement une place de plus en plus grande au fur à mesure que l'Etat taxe par-delà le supportable. Avec la drogue dans les banlieues, la non déclaration du CA en liquide chez de nombreux petits commerces, le travail frontalier, le Bon Coin... les Français ont appris à compléter leurs revenus sans passer par le système de taxes de l'Etat.

Pour ces 4 raisons, la crise a mis plus de temps à éclater. Mais maintenant elle est là et seul un retour à la vérité pourra y mettre fin.

L'immigration de main d'oeuvre non qualifiée est du capitalisme de connivence

 Il y a un an, j'expliquais que l'immigration massive extra-européenne n'est pas compatible avec le libéralisme dans sa défnition classique. C'est le cas en France depuis la fin des années 1970, puisque c'est depuis cette époque que notre pays connait un chômage élevé et n'a donc pas besoin de plus de main d'oeuvre non qualifiée.

En vérité, cette immigration est un bon exemple de 'capitalisme de connivence', un concept encore trop peu connu du grand public, et qui n'a pas grand chose à voir avec le libéralisme. Le 'capitalisme de connivence' est au libéralisme ce que la prostitution est à l'amour! Quand on les voit en action, l'un ressemble beaucoup à l'autre! Mais c'est pourtant une chose bien différente de faire l'amour librement quand on aime que de faire l'amour parce qu'on paie (ou qu'on est payé)! Dans 'capitalisme de connivence', le mot le plus important est connivence. Connivence avec qui? Avec l'Etat, bien entendu, car c'est la force de l'Etat qui permet de donner au faux capitaliste un avantage indu, alors que le vrai capitalisme, c'est la concurrence non faussée. 

Voici quelques exemples de capitalisme de connivence:

- Un appel d'offre pour un marché public dont les critères avantagent une société en particulier (qui a su se rendre utile ou agréable au donneur d'ordre). C'est le BTP public dans les années 1980, par exemple.

- Une banque ou n'importe quelle entreprise privée qui embauche à prix d'or un fonctionnaire qui avait la tâche de surveiller cette industrie et/ou d'en édicter les règles.

- L'Etat qui aide la Société Générale qui vient de perdre 4,9 milliards d'Euros suite aux spéculations de Kerviel en lui accordant un crédit d'impôt de 2,2 milliards d'Euros. (La justice enquête encore sur cette affaire!)

Le capitalisme de connivence peut prendre des formes variées. L'idée qui sous-tend ce capitalisme faussé, c'est de privatiser les profits et de socialiser les pertes. Voyons maintenant en quoi l'immigration non qualifiée extra-européenne correspond parfaitement à ce concept.

A qui cette immigration a-t-elle profité financièrement?

Elle a profité aux entreprises utilisant beaucoup de main d'oeuvre non qualifiée, car plus de candidats pour un même travail, cela signifie un salaire bas (au SMIC), moins d'avantages en nature, moins de formation, plus de docilité, car le salarié se sait remplaçable. C'est donc plus de profits pour les actionnaires et donc plutôt les Français les plus riches.

Les coûts salariaux maintenus artificiellement bas ont aussi profité aux consommateurs dans les secteurs à forte concurrence. Mais cet avantage n'est pas distribué également à tous les consommateurs. En réalité, plus les revenus sont hauts, plus on consomme de services (mal payés) et donc plus on profite financièrement de la présence de cette main d'oeuvre bon marché. Ce ne sont pas les gens aux SMIC qui font le plus appel aux femmes de ménage ou aux livreurs de repas. Ce sont donc les Français à hauts revenus qui, en général, profitent des prix bas liés à cette immigration.

Parmi les bénéficiaires de l'immigration, on peut aussi ajouter les familles de ces immigrés dans les pays Africains. En effet, les virements de la Western Union sont l'un des plus gros revenu de ces pays pauvres. 

Posons-nous maintenant la question de qui paie le prix de cette immigration?

D'abord financièrement, cette immigration est-elle source nette d'impôts pour l'Etat ou bien est-ce un poste de dépenses non compensé par les rentrées fiscales? Les études des économistes diffèrent selon la coloration de ces experts, mais un peu de bon sens nous permet de faire ces quelques observations dont nous tirerons une conclusion:

- Oui, les immigrés paient des taxes et des impôts, car il est difficile d'y échapper en France (à moins de vendre de la drogue, activité particulièrement prisées en banlieue!). 

- Grâce à la progressivité de la plupart des charges et impôts, la main d'oeuvre peu ou pas qualifiée au SMIC est celle qui paie, par personne, le moins à l'Etat,

- Par contre, cette population immigrée va utiliser autant, sinon plus de services de l'Etat. Ayant plus d'enfants, ses dépenses d'éducation sont plus élevées. Elle coûte plus chère en CAF, en aides HLM, en santé (notamment l'AME)...

Or, comme l'Etat est en déficit chronique depuis 1974, il me semble assez logique de conclure que ceux qui contribuent le moins aux finances de l'Etat sont globalement une charge financière pour la collectivité. Cette charge financière a surtout été supportée les contribuables les plus taxés, dans leur ensemble, et par la dette. Au final, financièrement, la plupart des riches n'y sont probablement même pas gagnants. C'est la logique du socialisme de créer une situation perdant-perdant pour la plupart des gens, sauf pour le pouvoir et quelques profiteurs!

Financièrement, les profits de l'immigration sont individuels, mais ses coûts sont pris en charge par l'Etat et la collectivité. C'est donc bien du 'capitalisme de connivence'! Mais je ne veux pas oublier un autre coût de l'immigration: son coût social. Ce coût prend de nombreuses formes. Pour les plus chanceux, c'est de quitter des banlieues où cette immigration extra-européenne devient trop nombreuse. Pour les autres, c'est de vivre l'insécurité au quotidien, c'est d'envoyer ses enfants dans une école publique où les profs n'arrivent plus à faire leur travail correctement car trop d'enfants ne parlent pas français chez eux, c'est de ne plus trouver de boucherie non halal, de ne plus avoir de médecin qui se déplace dans son quartier...

Au final, cette immigration de masse avantage plutôt certains grands actionnaires et quelques hauts revenus, mais ces gains ponctuels sont supportés par tous les contribuables et ce sont surtout les plus pauvres qui supportent le coût  le plus important de cette immigration, le coût social. Elle n'a donc rien de libérale, ni de capitaliste et n'est rendue possible que par la connivence d'un Etat socialiste malfaisant. 

Comment Macron a tué la droite

De même que la République s’est imposée quand elle a réprimé la Commune de Paris dans le sang, de même, Macron est devenu l’homme de l’ordre, rejoint par l’électorat de droite, quand il réprima violemment les gilets jaunes infestés par l’extrême gauche. Macron a encore conforté les notions d’ordre et de sécurité avec le pass sanitaire et les mesures de protection des vieux durant la pandémie. Je ne parle même pas de son statut de chef des armées depuis l’invasion de l’Ukraine. (Ne rien faire dans les banlieues, c’est aussi devenu une mesure de préservation de la paix civile dans les centre villes: avoir des mesures fortes pour le régalien fait peur à tous ceux qui n’habitent pas ou plus ces quartiers.)

Ce qui ne va pas dans mon parti Reconquête!

Je ne veux pas casser l'ambiance encore tout feu tout flamme des jeunes militants du parti, mais notre candidat a fait à peine 7% au premier tour de l'élection présidentielle, alors qu'il montait comme une fusée à la rentrée 2021. Début octobre, sur Hypermind, un site de paris, Macron avait 55% de chances de se faire réélire, et Zemmour en avait 32% (tous les autres concurrents étaient loin derrière):

En mai 2021, j'avais écrit un texte prophétisant la victoire de Zemmour dans 2 jours. Je fais ce petit rappel au cas où l'on douterait de mon engagement pour l'union des droites autour de Zemmour. Mais comme je vis loin de France et loin des gens qui ont mené la campagne, je veux donner un avis qui sera, je l'espère, le plus neutre et objectif possible. Je n'ai aucune inimitié contre les gens que je vais critiquer, ne les ayant jamais rencontrés.

Avant de plonger dans la bataille des législatives, je veux me poser la question de ce qui a merdé et a fait que Zemmour n'est même pas au second tour. 

Pour moi, la première erreur est venue de ce prêt de Charles Gave et de la relation entre ce financier, fondateur de l'Institut des Libertés et la campagne de Z. En novembre, j'avais écrit cet article pour essayer de tourner ce fiasco en quelque chose de positif: le prêt avait été une erreur qui empêchait Gave de donner des conseils sur l'économie à Zemmour. Maintenant que Gave arrêtait de le financer, il pouvait redevenir source de conseil et d'idée dans un domaine qui n'était pas le point fort du futur candidat. 

Malheureusement, cette réconciliation entre Zemmour, son équipe et Gave n'est jamais venue. Or, durant cette affaire, on avait appris que Zemmour avait donné son accord à une interview avec Charles Gave, mais qu'il ne tint pas cette promesse. On apprenait aussi que Zemmour et son équipe n'avait eu aucun contact avec Gave. L'équipe du Z avait reçu les 300000 Euros et ne s'étaient plus manifestés. La cerise sur le gâteau de cette rupture vint quand Gave et sa fille essayèrent d'alerter l'équipe de campagne pour qu'elle se sépare d'un gars comme Erik Tegner qui avait eu un comportement peu honorable avec eux. La directrice de la campagne (Sarah Knafo) n'a pas tenu compte de cet avertissement, car Erik Tegner et elle sont amis. Erik Tegner est devenu journaliste au Livre Noir, le média pro Zemmour qui filma tous les meetings du candidat Zemmour et fit des reportages sur le Grand Remplacement. Mais, quelques semaines avant le 1er tour, Erik Tegner fit un tweet pour signaler qu'il ne soutenait pas Eric Zemmour (car son père est Suédois et il n'approuve pas la remigration). Les Gave avaient donc eu raison...

Après cette brouille entre un soutien actif et important de Zemmour au moment où ce dernier lançait sa campagne, je ne m'étonne pas que si peu de gens de LR aient rejoint Z et Reconquête. En voyant comment cette jeune équipe maltraita M. Gave, un financier qui écrivit un livre avec Madelin, qui avait soutenu Fillon en 2017 et avait même prêté 300000 Euros à la campagne de Z, il y avait de quoi être refroidi. C'est bien de clamer l'union des droites, mais si ton équipe ferme la porte à quelqu'un comme Gave, qui, lui, a reçu des gens de toute la droite sur sa chaine YouTube de plus de 100000 abonnés, c'est que quelque chose ne tourne pas rond.

D'après moi, tous les gens du microcosme politique ont observé cette séquence de très près. Si des gens comme Morano, Retailleau, Bellamy, Ciotti, Smati... n'ont toujours pas rejoint Zemmour malgré leurs points d'accord, c'est car ils ont vu comment une jeune équipe tenait (mal) la barre de la campagne et qu'ils risquaient de perdre encore plus d'importance avec Zemmour qu'en restant chez LR ou Objectif France. 

Venons-en au second coup dur contre la campagne de Zemmour: cette une de Paris Match avec Sarah Knafo, sa directrice de campagne et la révélation, quelques jours plus tard, par Closer, qu'elle est enceinte du candidat. Sarah Knafo a 28 ans, moitié moins que le candidat. Elle a fait l'ENA et est sûrement quelqu'un d'intelligent. Mais cette affaire va ridiculiser Zemmour auprès de beaucoup de monde. Poisson et Trochu (du parti chrétien démocrate et de Sens Commun) n'ont pas du beaucoup apprécier la nouvelle... Quand tu veux faire une campagne contre Mai 1968, mais que les médias te montrent te comportant comme un jouisseur avec une jeune femme de 28 ans tout en étant encore marié, c'est un accident majeur qui décrédibilise la droite conservatrice et bourgeoise que tu dis vouloir attirer.

Là, au plus tard, Zemmour aurait du se dire que Sarah Knafo lui pose un problème politique et qu'elle entame ses chances de gagner. Maintenant que sa liaison est officielle, il y a un autre problème dans l'organisation de la campagne et du parti: le conflit d'intérêt d'avoir sa maîtresse à un poste important. Pour être victorieuse, la politique a pour but de rassembler les gens au-delà de leur famille, de leur tribu. Or, donner à sa petite amie une place maîtresse dans la campagne, c'est donner le mauvais exemple. C'est dire que le clan, la famille, les affinités amicales priment sur l'intérêt général, la patrie. 

Je pensais que Zemmour avait résolu ce problème dans l'organigramme lorsqu'il nomma le général de La Chesnais directeur de sa campagne le 6 décembre. C'est le poste ou la fonction que semblait occuper Sarah Knafo auparavant. Vu l'admiration des gaullistes pour tout nom qui commence par 'général', c'était un très bon coup qui allait permettre à Zemmour de se renforcer sur le thème de la défense. Voici quelqu'un qui aurait pu donner de la crédibilité au candidat quand la Russie envahit l'Ukraine. Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais depuis que l'armée protesta contre la présence du général dans le staff de Zemmour, en janvier, je ne l'ai quasiment pas entendu s'exprimer... Était-ce parce que Sarah Knafo était devenue directrice stratégique? Le général se sentait-il en charge de la tactique seulement?

Quoiqu'il en soit, entre les 2 tours, Zemmour a annoncé la composition de son bureau exécutif:

- Peltier (ancien vice-président chez LR),

- Marion Maréchal (ancienne député, sa notoriété nationale en fait la dauphine de Zemmour).

- Bay (l'ancien RN, député européen),

- Stanislas Rigault (président de Génération Z, il a été l'une des révélations audiovisuelles de la campagne)

et

- Sarah Knafo (selon la page de Reconquête elle figure même en second, juste sous Zemmour, haut-fonctionnaire, Sarah est la directrice de la stratégie de Reconquête!)

Je remarque que le général de La Chesnais ne fait plus parti de l'équipe dirigeante (ni du comité politique). A-t-il donné sa démission pour tirer les conséquences de l'échec du premier tour? A-t-il trouvé difficile de travailler avec Sarah? Quel dommage alors de perdre un homme d'honneur avec son expérience militaire!

L'intrus dans cette équipe d'hommes et de femmes politiques, c'est Sarah Knafo! Cela commence avec son titre, haut fonctionnaire. S'il y a une profession exécrée chez beaucoup d'électeurs de droite, c'est bien haut fonctionnaire. Cela sonne tellement Macron compatible! 

Elle devrait être comme un Attali ou un Alain Minc autrefois, une personne d'influence et d'idées, mais dans l'ombre du politique, puisqu'elle n'est pas amenée à défendre le candidat face aux journalistes ou aux électeurs. On n'imagine pas voir le chef du cabinet du président dans l'organigramme d'un parti politique. Soit on est un politique et on prend la lumière et on subit les risques du suffrage universel, soit on est un cadre ou un conseiller, un exécutant, un rouage du parti, et on s'efface, on fait profil bas, surtout si on est la maîtresse du chef. Or, je doute que Sarah Knafo se présente aux législatives. Ce serait l'enfer pour elle. Non seulement elle va bientôt accoucher, mais les journalistes n'arrêteraient pas de poser des questions personnelles sur sa relation avec Zemmour. 

Sa présence sur l'organigramme n'apporte rien, politiquement, à Zemmour. Au contraire, elle montre que l'accès direct à Zemmour est rendu plus compliqué par sa présence officielle et intouchable dans l'instance dirigeante. Peut-être que je me trompe et que tout le monde chez Reconquête la trouve légitime et à sa place, mais vu de dehors, je trouve qu'elle porte une large responsabilité dans la défaite et que l'amour qu'a Zemmour pour elle l'aveugle au point où il n'en tire pas les conséquences. Plus vite il la mettra en retrait des feux des médias, plus il arrivera à la protéger des critiques qui se feront plus nombreuses et plus bruyantes avec le temps.

D'après moi, ceci est la raison principale qui fait que Zemmour n'était qu'à égalité avec Le Pen la veille de l'invasion de l'Ukraine, et qu'il n'avait pas assez d'avance pour surmonter une erreur de réaction à un moment crucial de la campagne. 

Mais j'ajouterai encore une autre erreur de communication de la campagne de Zemmour. Selon Mark Steyn, Zemmour aurait refusé de faire une interview avec Steyn sur la chaine GB News (l'équivalent de CNews). Steyn le confirme sur cet audio autour de 59:30. Pour ceux qui ne le connaissent pas, Mark Steyn est un journaliste très similaire à Zemmour. Ce Canadien est francophile et a écrit un livre sur le changement démographique en Occident il y a 20 ans environ. Autrefois sur Fox ou chez Rush Limbaugh, il est l'un des rares journalistes à alerter son public sur ce péril démographique. Alors, même s'il n'y a pas beaucoup d'électeurs français qui regardent GB News, il est toujours valorisant de se faire interviewer par des médias étrangers. Cela montre qu'on est pris au sérieux. En plus, Steyn n'allait pas essayer de piéger Zemmour. Il est d'accord avec lui sur l'essentiel!

Ce n'est peut-être qu'un détail, mais il montre, encore un fois, que l'équipe de Zemmour s'est comportée comme une diva et a dédaigné ses alliés les plus naturels. J'espère que je me trompe, mais j'espère surtout, si j'ai raison, que Zemmour saura rapidement tirer les conséquence de son échec. L'écroulement de LR et la fadeur d'une MLP isolée et battue au second tour (selon tous les sondages) ouvrent un boulevard vers Reconquète. Mais pour cela ce parti doit achever sa transformation et passer du projet d'une jeune femme à celui d'une majorité de Français. Le favoritisme n'y a pas sa place.

69% des musulmans ont choisi Mélenchon au 1er tour

L'enquête de l'IFOP pour La Croix a été réalisée sur une large population (3784 personnes au lieu des 900 à 1000 habituelles). Elle est donc solide et ses résultats peu contestables.

1. Il y a ceux qui pensaient que les musulmans sont comme les Français: ils veulent vivre en France pour travailler honnêtement, payer leurs impôts et jouir d'une sécurité assurée par la police et la justice républicaines. 

2. Et il y a ceux qui disaient que les musulmans viennent en France pour profiter de la CAF, des HLM, du RSA, faire des traffics illicites et y faire régner l'ordre communautaire en vivant selon les principes de la charia.  

L'option 1 est représentée par le vote de MLP (7%), EZ (2%) et VP (1%) et et, dans une moindre mesure, Macron (14%) qui n'est pas avare d'allocations sociales. 10% à 24%

Mais c'est l'option 2 que les musulmans ont plébiscité à 69% avec le vote Mélenchon! On peut y ajouter Poutou (1%), Roussel (1%), Hidalgo (2%) et Jadot (2%). Elle met fin aux illusions des bienpensants, parmi lesquels on trouve beaucoup de libéraux.

Notons bien que ce résultat est obtenu avant que MLP ne soit élue (un jour). Il ne s'agit donc pas d'une réaction de 75% des musulmans aux politiques d'un parti d'extrême droite, mais de leur inclination après 5 ans de Macron et 35 ans d'UMP-PS au pouvoir. (En 2017, les musulmans votaient Mélenchon à 37%).

Seule une minorité de musulmans veut s'intégrer. On parle beaucoup de la faillite économique et sécuritaire de Macron. Cette faillite de l'intégration est aussi la sienne et explique aussi le vote de plus en plus important de MLP au second tour.