L'immigration est-elle une bonne chose? Mauvaise question

Faites une recherche sur Google sur 'L'immigration est-elle positive ou négative?' et vous trouverez un grand nombre d'études allant dans un sens ou dans l'autre. Or, je trouve la question mal posée. A un niveau philosophique, c'est comme se demander si l'homme est bon ou mauvais. Soit on est avec Hobbes et on considère que l'homme est un loup pour l'homme, ou bien on est avec Jean-Jacques Rouseau et l'on considère que l'homme nait bon, mais que c'est la société qui le pervertit. A un tel niveau de généralisation, les conclusions sont forcément biaisées par l'idéologie et les a priori. 

En fait, le simple fait de vouloir parler de l'Immigration en général sous-entend que l'immigration est un phénomène qui s'impose à notre pays et qu'on n'a pas de prise sur quels gens viennent. C'est pourquoi on veut savoir si, globalement, le positif est supérieur au négatif. Et pour les apports négatifs, la gauche argumentera que ce n'est pas vraiment leur faute ma celle de la pauvreté, du manque de moyens pour leur accueil, du racisme des Français...Ce genre de discussion est perdue d'avance, car elle permet à la gauche d'apparaitre généreuse et la droite mesquine, intolérante.

Or, la question de l'apport positif ou négatif ne se pose pratiquement pas si l'on part du principe de l'immigration choisie et donc du contrôle souverain des frontières. A partir du moment où le pays ne laisse venir que des étrangers dont il a besoin pour son économie, ses écoles, ses hôpitaux... ces immigrés-là seront certainement le bienvenu et positifs pour le pays. Et si certains parmi eux venaient à commettre des crimes, ceux-là devraient être expulsés, car ils ont été nuisibles. Dans ces conditions d'une immigration choisie, temporaire (3 ans comme à Taiwan) ou assez réduite pour être assimilée, elle sera positive.

Dans l'économie d'aujourd'hui, c'est la connaissance qui est la plus demandée, et non plus la force brute ouvrière. C'est pourquoi, les personnes hautement diplômées sont le bienvenu quasiment partout dans le monde. Mais les gens non qualifiés ne sont plus demandés, surtout dans les pays comme la France où le chômage est encore assez élevé. 

La critique de Pétain est trop consensuelle pour être honnête

La campagne présidentielle est l'occasion de taper sur Zemmour car il défend le Maréchal Pétain et Vichy, ou plutôt, car il ne les condamne pas haut et fort comme le consensus le voudrait. Or, je trouve que cette condamnation unanime de Pétain et Vichy a quelque chose de trop facile. Même sans entrer dans la querelle historique de savoir si la politique de Vichy était tout noir ou bien s'il y avait aussi du blanc ou du gris, je trouve que Vichy (et Pétain) sont devenus les bouc-émissaires pour ne pas parler d'un problème bien plus grand. En effet, Vichy et Pétain ne sont pas les causes premières des malheurs des Français et des juifs en France de 1940 à 1944. Ils ne sont que la conséquence de la défaite de mai 1940 et de l'invasion nazie de la France. 

Je n'ai rien contre la détestation du régime de Vichy, mais je trouve qu'il serait plus logique d'en vouloir beaucoup plus aux gouvernements français de 1933 à 1939 qui n'ont pas su préparer la France pour affronter l'Allemagne. Cette élite-là a su trouver en Pétain et Vichy d'abord un sauveur, puisque l'assemblée nationale lui vota les pleins pouvoirs, puis elle lui a fait porter toute la honte de l'Occupation pour mieux oublier la honte de la défaite et de l'invasion.  

Tiens! Peut-être nos élites actuelles ont aussi quelque chose à se reprocher en termes d'invasion et de souffrances juives, mais dans le présent!? Mieux vaut critiquer un méchant, passé et consensuel, que de parler des vrais problèmes qui fâchent: la montée de l'islam traditionnel en France.

A propos de 'L'autre Tiers-mondisme' de Philippe Baillet

J'ai acheté ce livre dans la boutique de Daniel Conversano. Je l'avais fait pour soutenir ce jeune créateur de contenu de droite identitaire pour la qualité de son travail. Même si je ne suis pas sur sa ligne racialiste, ses autres positions et réflexions sont souvent originales et très justes (encourager l'expatriation des jeunes, la non-violence, la culture, la famille, le travail, l'Europe...) 

Le contenu de ce livre m'a un peu dérouté, car l'auteur examine de très près les relations entre la droite, surtout extrême, et l'islam. Pour un résumé, je vous montre la quatrième de couverture:

Commençons par les points forts du livre. L'auteur a fait un travail de recherche et d'annotations exemplaire. C'est quasiment d'un niveau universitaire, sans être barbant. L'écriture est précise, rigoureuse et richement étayée par des notes, des citations... De plus, ce livre est l'occasion pour l'auteur de faire un mea culpa pour avoir trop longtemps été du côté de ceux qui, à droite, soutiennent l'islam. Il a cherché à comprendre l'attrait de cette religion étrangère à l'Europe pour certains à droite, et surtout, un peu paradoxalement, à l'extrême droite. Ce livre est d'une grande honnêteté intellectuelle. Il n'hésite pas non plus à critiquer des alliés politiques, comme Guillaume Faye, quand leurs arguments contre l'islam sont faux ou lacunaires. 

Le plus important, c'est que je partage son point de vue que l'islam n'est pas seulement incompatible avec l'Europe, mais que sa présence grandissante représente une menace existentielle. Ainsi, même si je ne partage pas toutes les opinions politiques de l'auteur, je suis d'accord sur ce point fondamental et il est intéressant de lire sa critique des gens de droite complaisant avec l'islam. Pour mieux les critiquer, il analyse précisement pourquoi chacun de ces penseurs d'extrême droite est attiré par cette religion. Très souvent, c'est par antisémitisme (les ennemis de mes ennemis sont mes amis). Ou ils le sont par anti-américanisme et par haine du monde individualiste et moderne. Ils trouvent que l'islam a su gardé un système de valeurs traditionnelles, patriarcales que le christianisme n'a pas su préserver. Dans cette galerie de portrait d'hommes égarés dans l'islam, celui de René Guenon (1886-1951) a une place primordiale, car ce Français qui ira jusqu'à se convertir et à vivre au Caire va influencer un très grand nombre de penseurs francophones dont il est question dans ce livre.

Dans les 450 pages de son ouvrage, Philippe Baillet détruit méthodiquement les positions de ces islamophiles sans trop dévoiler de ses propres convictions. C'est en approchant de la conclusion qu'il les esquisse et devient lui-même criticable. Voici 3 points de désaccord que j'ai avec lui:

1. Au chapitre XII, il critique la société individualiste et il regrette l'absence de cohésion nationale d'autrefois, fondée sur des préjugés (comme celui de l'existence de races). 

Cet individualisme est le résultat du mouvement libéral des Lumières qui donna 1789. On peut aussi le faire remonter au schisme du protestantisme, puisque la réforme mit fin à la cohésion du peuple uni par une même foi. Cette cohésion reposait surtout sur le fait que le peuple n'était pas trop instruit et que seule l'élite disposait d'un accès au texte sacré et à la connaissance (les universités étaient des émanations de l'église). D'un autre côté, le pouvoir central de Paris a longtemps été faible durant le Moyen-Age et donc la cohésion était plus régionale que nationale! 

Mais l'argument que je voudrais lui opposer, c'est que si cet auteur est capable de publier un tel livre dans lequel il avoue qu'actuellement sa position est très minoritaire parmi les Français, c'est grâce à cette société individualiste! Dans un système où il y aurait une forte cohésion autour des mantras égalitaristes ou mondialistes, sa parole dissonnante ne pourrait pas s'exprimer et ne serait pas tolérée. C'est par la raison qu'il faut désormais défendre ses opinions pour convaincre des individus, et la lecture de ce livre montre que l'auteur semble bien se prêter à ce jeu.

2. A la page 367-368, l'auteur considère que "toute la postérité d'Abraham (judaisme, christianisme et islam) participe, en dépit de différences évidentes et très importantes, d'une essence commune, le sémitisme, fondamentalement étrangère à la mentalité indo-européenne profonde."

Bref, pour M. Baillet, l'Europe a bien fait de ne pas déclarer qu'elle est de racine judéo-chrétienne! Ainsi, il ne cherche pas à restaurer les années 1950/60, l'empire de Napoléon ou le règne de Louis XIV. C'est l'empire gréco-romain paien auquel M. Baillet aspire! Je crois que cette position est effectivement très minoritaire, même à droite! 

J'ai beaucoup d'affection pour la langue latine que j'ai étudiée au collège et au lycée, mais la lecture récente des Métamorphoses d'Ovide m'a rappelé que sans christianisme, ce cruel univers paien manque d'amour et d'espoir. Si tant d'Européens romanisés s'y convertir, c'est bien parce que cela leur apportait quelque chose.

3. Aux pages 409-410, sur le métissage et l'esthétique, il parle du désir d'avoir une descendance à la ressemblance de son ascendance et que "le plaisir esthétique est nécessairement ethnocentrique". 

Je tiens à dire que je ne veux pas faire une apologie du métissage, mais c'est un domaine dans lequel j'ai un peu d'expérience, puisque ma femme est chinoise. Je n'en fais pas la promotion, car après plus de 20 ans de mariage, je sais que les différences culturelles sont des obstacles toujours présents et que ce n'est donc pas une voie simple du tout! Néanmoins, le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas, et je veux rassurer Baillet sur mes enfants: ils me ressemblent énormément! Je crois que cela doit être génétique et fruit de l'évolution: les enfants prennent plutôt les traits du père afin d'augmenter la probabilité que le père s'occupe bien d'eux. Le lien avec la mère êtant bien plus charnel, il est moins important qu'ils ressemblent à la mère. Ainsi, ma fille ressemble beaucoup à ma soeur, alors que les filles de ma soeur (nées d'un père européen) ressemblent aux femmes de la famille de leur père. 

Sinon, concernant l'esthétique, j'aimerais rappeler à M. Baillet que dans les concours de beauté de Miss Univers, ce sont souvent les filles d'Amérique Latine qui gagnent et qu'elles attribuent leur beauté au mélange de sang dans leurs veines. Mais ne discutons pas trop les goûts et les couleurs! Le problème de la France n'est pas celui d'un métissage entre Français de souche et des personnes extra-européenne. Son problème est sa démographie en berne et l'arrivée massive de jeunes hommes d'Afrique qui n'ont pas l'intention de s'assimiler à notre culture. 

Macron, l'imbécile de la finance

Pour lutter contre les émissions de CO2, il ferme Fessenheim en 2020 et rouvre des centrales à charbon en 2022!

Les prix de l'énergie s'envolent et l'inflation fait son retour en France et en Europe. L'inflation est toujours causée par un excès de liquidités de la banque centrale. En donnant un chèque énergie aux Français les moins riches, Macron crée encore plus de liquidités qu'il finance par plus de dette. Il combat le feu qu'est l'inflation en jetant de l'essence sur le brasier! 

Avec l'AME, il dépense 1 milliard par an pour soigner gratuitement des étrangers, dont des clandestins, en France, mais il a envie d'emmerder les contribuables et citoyens qui ne font pas tous leurs rappels vaccinaux pour un virus qui cible surtout les vieux et les personnes à comorbidités.

Les taux 0 de la BCE sont anormaux et tout l'argent que l'Etat économise est de l'argent perdu pour ses créanciers, les épargnants. A travers l'assurance vie, on compte beaucoup de retraités prudents qui se méfient de la bourse et préféraient prêter à l'Etat. Ceux-là sont presque spoliés, vu que le rendement de leurs obligations est quasi nul et que l'inflation réduit la valeur de l'argent qu'ils ont investi. Ainsi, même le coeur de l'électorat de Macron est apauvri par l'endettement effréné (+ 650 milliards d'Euros durant le quinquennat).

On pourrait rajouter le déficit commercial record de la France en 2021, le niveau record des prélèvements obligatoires et tant d'autres exemples! Bref, il est tant de rétablir la vérité. Malgré son passage dans une banque privée, Macron n'a rien d'un Mozart, mais tout d'un imbécile de la finance!

Charles Gave retire son soutien à Zemmour

 Cet épisode est riche en enseignements:

1. Charles Gave a non seulement été très bienveillant et généreux en faisant un prêt de 300,000 Euros en septembre 2021, mais il a aussi eu un flair formidable. Ce prêt aura permis de lancer la pré-campagne de Zemmour et de le propulser jusqu'à la seconde place des sondages. Rarement une somme aussi faible aura eu un tel impact sur la vie politique française. Si Zemmour était une start-up, il serait Facebook ou Google, car il a entrainé une révolution dans les thèmes de campagne et le discours de ses concurrents. Quoiqu'il arrive, que ce prêt puisse être remboursé ou non, il aura contribué à écrire une page de l'histoire de la campagne 2022 et peut-être de la France.

2.  Malheureusement pour Charles Gave, ce prêt allait nécessairement se retourner contre lui et limiter son influence dans la campagne de Zemmour. Je ne parle pas des attaques infämes qu'il reçut de la part de Libération le qualifiant de "financier d'extrême droite". Cette diabolisation est l'apanage de la gauche depuis les années 1980 et était prévisible. Ce qui l'était moins, c'était que la campagne de Zemmour allait ignorer le fondateur de l'Institut des Libertés et ne pas lui donner un accès à l'essayiste. Pour un mécène normal, ce genre de pratique dénoterait d'un manque de professionalisme et de simple courtoisie. En ce qui concerne Charles Gave, ce manquement fut une chance. En effet, si Zemmour avait reçu à la fois des fonds et des idées de Charles Gave, il aurait apparu manipulé, voire vendu aux 'puissances de l'argent'! 

3. Mais si l'équipe de Zemmour a bien fait de tenir Gave à distance après avoir accepté son prêt, cet épisode reste une faute qu'il faut mettre à leur débit. En effet, Charles Gave n'est pas qu'un riche financier. Il pouvait apporter bien plus à Eric Zemmour:

- être un conseiller économique pour l'aider à se muscler dans un domaine qu'il admet ne pas maitriser,

- être une caution de sérieux pour les électeurs de droite et les marchés financiers,

- être un influenceur auprès des 117,000 abonnés de la chaine YouTube de l'Institut des Libertés.

A mon humble avis, cet apport valait bien plus que 300,000 Euros!

4. L'autre dommage à la candidature d'Eric Zemmour est que ce retrait du soutien de Charles Gave montre que Zemmour a du mal à faire l'union des droites, car il n'arrive même pas à garder ses soutiens les plus amicaux et anciens. Voilà un point qu'il faudra améliorer une fois la candidature déclarée.

5. Paradoxalement, le retrait du soutien de Gave à Zemmour leur redonne la liberté de se voir et de discuter, une fois que les plaies auront été pansées. La complémentarité entre eux est trop grande et l'enjeu est trop important, puisqu'il s'agit de la France...

La France a besoin d'hommes clairvoyants et courageux

Les clairvoyants sont tous ceux qui font ce diagnostic que la France se meurt de 2 grands fléaux: l'immigration de masse musulmane et africaine, et le socialisme. 

Les courageux sont tous qui prônent l'union des droite et refusent le procès en 'extrême-droite' de la gauche pour y remédier.

Si les premiers sont relativement nombreux à comprendre et expliquer les raisons du déclin au Français, les seconds sont encore trop rares. Je pense ici à Ménard, Ciotti en politique, à Alain Dumait côté journalistes et à Charles Gave parmi les économistes/financiers.

Mais le plus courageux et connu d'entre tous, le d'Artagnan des plateaux télé depuis 25 ans, c'est Eric Zemmour. Non seulement il prône une union des droites, mais il apparait aux yeux de beaucoup le plus légitime pour fédérer à la fois la droite populaire et la droite bourgeoise. Il fait la bonne analyse que Marine Le Pen s'est disqualifiée par sa prestation de 2017 et ses positions trop sociales pour être de droite. Et c'est pourquoi il a créé un temblement de terre dans les sondages avec une percée fulgurante, mais stable depuis un mois.

Cette candidature, je l'ai envisagée en mai 2022 et j'ai même publié une lettre ouverte à Rafik Smati, président d'Objectif France, la formation dont je suis adhérent, pour qu'il rejoigne Zemmour le plus tôt possible. En effet, si Zemmour est très fort sur les effets néfastes de l'immigration massive sur la société française, il n'admet lui-même ne pas être expert en économie.

Or, la plupart des économistes de droite préfèrent le confort de la respectabilité médiatique en restant dans le camp centre-droit. Pour l'instant, Rafik Smati ne semble pas non plus s'afficher plus avec Zemmour que leur débat courtois de la fin août.

Devenir crédible sur l'économie va devenir un enjeu majeur de la campagne de Zemmour à un moment où l'inflation fait son retour, que Macron creuse les déficits avec l'entrain d'un fossoyeur et que les Français s'inquiètent de leur pouvoir d'achat. 

Dans ce domaine, Charles Gave apparait comme le meilleur allié d' Eric Zemmour. Non seulement il a fait un prêt de 300,000 Euros aux 'Amis de Zemmour', mais en plus il en dit régulièrement du bien dans ses vidéos sur une chaine YouTube qui compte 116,000 adhérents très impliqués dans la vie politique. En fait, cela fait depuis bientôt 10 ans que son Institut des Libertés publie des articles pour éclairer les causes profondes du déclin économique de la France. Il fait cela sans aucun but lucratif. Ce n'est pas un lobby pour baisser les impôts des investisseurs ou pour créer des exonérations fiscales. Le seul but de ce financier résistant est de partager ses connaissances et reflexions afin que les Français comprennent mieux le monde complexe de l'économie et ses ramifications géopolitiques, sociales et humaines. 

Certes, Charles Gave et Eric Zemmour n'ont pas les mêmes idées sur le libéralisme, mais cela n'a pas  empêché Charles Gave de le soutenir jusqu'à ce weekend. Ce soutien semble toucher à sa fin, car Eric Zemmour néglige de rencontrer et discuter M. Gave, quelqu'un qui compte parmi les hommes les plus clairvoyants, courageux et sages de France. Et, en même temps, l'équipe de campagne de Zemmour attire des jeunes aux dents longs de douteuse réputation.

Avoir la fougue de la jeunesse est une bonne chose pour insufler un nouveau départ en politique. Mais si Eric Zemmour veut gagner la confiance des Français, il lui faut aussi savoir garder auprès de lui les gens d'expérience qui ont fait la preuve de leur talent. Sans Gave sur le navire, cette campagne risque de ressembler à la campagne d'Egypte, mais sans Champollion!

Les historiens biaisés

 

Aujourd'hui, dans le Grand Face à Face sur France Inter, Ali Baddou a invité un historien, Laurent Joly, pour, une fois de plus sur les ondes publiques, s'attaquer à ce que Zemmour dit sur Vichy. Le presque candidat a déjà déclaré sur LCI que ce débat est insignifiant et qu'il ne veut pas que cette controverse focalise l'attention pour éviter du sujet principal de l'élection, l'avenir de la France et le règlement de son problème d'immigration massive et incontrôlée. Rien ne fait. Pour la radio publique, il est important de démontrer à ses auditeurs que l'essayiste n'est pas un historien et que son discours est trop sympa avec Vichy.

N'êtant pas un expert en ce domaine, je me contenterai de remarquer que si ces historiens sont maintenant tous d'accord avec la position de (saint) Chirac sur la responsabilité de la France, ils sont bien muets pour critiquer ses prédécesseurs, et notamment Mitterrand, pour lesquels Vichy n'était pas le gouvernement légitime de la France, même si la gauche au pouvoir a bien voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain. Bref, cette controverse pour faire porter au seul Zemmour le chapeau de la collaboration me semble un retrournement de situation qui ne manque pas de piquant et de biais politiques! Cette période était complexe et compliquée, et c'est normal qu'elle reste sujet à débat, si ce n'est pour qu'elle reste vivante et ne sombre pas dans l'oubli.

Je note surtout que si les historiens sont si farouches pour critiquer Zemmour, ils ne le sont guère pour remettre en cause ces totems, ces mythes de gauche:

- "C'est Jules Férry qui a rendu l'école gratuite, laique et obligatoire". Certes, il a fait cette loi, mais, si cela a pu se faire, c'est grâce à la mécanisation de l'agriculture et car l'industrie avait besoin d'une main d'oeuvre plus éduquée. Ce sont les gains de productivité qui permirent aux enfants de devenir moins indispensables dans les fermes (sauf en été, et c'est pourquoi les 'vacances' durent 2 mois). D'ailleurs, presque partout dans le monde, l'école est devenue obligatoire, même sans Jules Férry.

- "C'est grâce au Front Populaire que vous avez des congés payés". L'explication est la même que ci-dessus. L'augmentation de productivité (par l'accumulation de capital) avait permis l'augmentation du niveau de vie, si bien qu'il était devenu possible de prendre des vacances sans baisse trop importante de la production. On voit cette évolution est la même partout: plus un pays s'enrichit, c'est à dire gagne en productivité, plus le temps de travail tend à baisser. D'ailleurs, ceux qui ont fait de la comptabilité savent que le congé n'est jamais 'offert', mais il est toujours gagné par le salarié (et provisionné tout au long de l'année). La preuve que le Front Populaire n'y est pas pour grand chose, c'est que les congés payés existent dans tous les pays industrialisés. Cela montre surtout qu'à l'époque la France était une des premières puissances économiques au monde. 

Qu'ils ne touchent pas à ces vieux mythes passe encore, mais les historiens devraient surtout mettre leur énergie à réfuter les thèses woke du racisme systémique en France. Par exemple, ils pourraient rappeler que le 3 juillet 1315, l'édit de Louis X Le Hutin proclamait que « le sol de France affranchit l'esclave qui le touche ». Ainsi, depuis le Moyen-Age, non seulement il n'y a plus d'esclavage en France, mais en plus un esclave étranger devenait libre en touchant le sol français! C'est 550 ans avant la fin de la guerre de Sécession! Au lieu de mentionner ce fait, on nous bassine avec l'esclavage rétabli pendant quelques années en Haiti par Napoléon, alors qu'il est encore en place dans les Amériques à cette époque.

Les historiens sont également muets sur les conséquences de l'indépendance de l'Algérie. Puisque les Algériens ne voulaient pas rester Français en 1962, pourquoi la France doit-elle accueillir tant d'Algériens sur son sol et, en plus, leur donner la nationalité française? L'histoire n'a-t-elle pas déjà montré une fois que Français et Algériens ont besoin d'une mer entre eux et qu'on n'obtient peu de résultats positifs en essayant de les mélanger ou de les faire cohabiter? 

Encore une fois, les silences des historiens sur les points forts du discours d'Eric Zemmour montre qu'ils sont biaisés (comme tout le monde) et qu'ils font de la politique de bas étage.