Review and critique of Why Nations Fail

My family was separated by the Iron Curtain after WW2,so I had no problem understanding the main idea of this book: that the political institutions of a country are what matters foremost when it comes to prosperity. They shape the economic institutions to be extractive or inclusive, to favor growth or poverty. What makes this book interesting is that it retells the world history of most parts of the planet in order what explains why some countries are rich and others are poor. And the authors manage to do this without taking a political or biased position.

This book was published in 2012 and this explains why some of the actors of the most recent historical accounts have already disappeared! The last 12 years have proven the authors right in many predictions, but I also 3 failures that should be interesting to analyze in more detail. 

There are also 2 small factual errors:

#1 Chapter 4, page 96. "the plague was brought from China by traders". This is a very unfortunate error. The plague that caused the Black Death originated in Central Kyrgyzstan and spread from the Crimea westward. The reason this mistake is unfortunate is because Chinese scholars are likely to feel upset by this error that shows some kind of prejudice against China!

#2 Chapter 8, page 213 "In 1460 there was already a printing press across the border, in Strasbourg, France" False. In 1460, Strasbourg was part of the Holy Roman (German) Empire. France only conquered it in 1681.  

As a side note, I recommend that the authors familiarize themselves with René Girard's work (especially 'Violence and the sacred') in order to better understand the creation of primitive societies. The Neolithic Revolution (see page 141) could probably be better explained, especially the fundamental role of religion in early human societies. 

Failure #1: Argentina

First, let's acknowledge a great insight from the authors that democracy isn't a sufficient condition to have inclusive institutions and a prosperous country. South American countries like Venezuela and Argentina are great examples and the book makes a good case that the oligarchy inherited from the past still influences these political institutions and has prevented modernization and creative destruction. The 'iron law of oligarchy' makes real change in economic institutions very hard and almost impossible, even with democracy, according to this essay. So, with the election of Milei as a libertarian president in Argentina, we might be facing a 'critical juncture' of history, where one change, the election of a radical president, could trigger a lasting improvement in the way the political institutions are shaped ('Afuera' most bureaucracies!) and improve the economy. While it's still too early to tell, this is the kind of positive development that the authors hope for, I think, but that was, in all fairness, impossible to predict in 2012!

Failure #2: The book didn't identify the mass migration of unskilled labor to Western countries as a threat to the middle class in these countries. 

It threatens society as this phenomenon is extractive in nature: the oligarchy benefit from the lower wages, while the lower classes suffer the most from the violence in their neighborhoods and the stagnant wages.

The failure to mention this common threat to the US and Western Europe is surprising when we read on page 281 that:

(In Australia), "Ex-convicts and in fact many new free settlers also wanted transportation of convicts from Britain to stop, because it created competition in the labor market and drove down wages."

The chapters about slavery also showed that this cheap, unskilled labor benefited the elite at the expense of average citizens.  

Failure #3: China. "Our theory also suggests that growth under extractive political institutions, as in China, will not bring sustained growth, and is likely to run out of steam." (Page 436).

The authors are not only dismissive of China under Xi, but also dismissive of China under the Song dynasty (and probably under all dynasties). See page 231: 

"Yet China was absolutist, and growth under the Song dynasty was under extractive institutions. There was no political representation for groups other than the monarchy in society, nothing resembling a Parliament or a Cortes. Merchants always had a precarious status in China, and the inventions of the Song were not spurred by market incentives, but were brought into existence under the auspices, or even the orders, of the government. Little was commercialized. The grip of the state tightened during the Ming and Qing dynasties that followed the Song. (...) the absolutist emperors of China opposed change, sought stability, and in essence feared creative destruction."

The authors are correct when they say that Confucian China ranks merchants at the bottom and scholars, farmers and artisans above them. However, China's prosperity often surpassed that of Europe (during Tang and Song and approximately even up to the early Qing dynasty. This couldn't have happened by accident, against the central theory of this book that extractive political institutions cause poverty. 

Instead, I assume that the authors are not experts about China and have overlooked an important inclusive political institution: the civil service examination system. The first such exams happened in the Qin (221BCE  - 206 BCE) and Han (206 BCE to 220 CE) dynasties. It was then established during the Sui dynasty (581-618), improved under Tang dynasty (618-907) and it lasted until the fall of the Qing dynasty in 1905. In theory, this system ensured a high quality of bureaucrats, chosen for their skills instead of their connections or wealth. It can also prevents the political system to be controlled solely by 'robber barons', since these officials are selected from all China according to their exam results. Of course, if the emperor decided to seal China to the world, these mandarins couldn't go against his orders, but they could be very efficient as Dieter Kuhn has shown in 'The Age of Confucian Rule, The Song Transformation of China'.

What is interesting is that the People's Republic of China reinstated examinations to enter university (in 1952) and to enter the civil service. And the Communist party recruits its cadres from the top universities. So, this old inclusive and meritocratic institution has evolved and survived, which would not have surprised the authors, since their theory is that institutions usually have strong foundations. 

So, while democratically selected politicians in the West seem dumber with each passing generation and/or controlled by powerful special interests (multinationals, NGOs...), the Chinese leadership benefits from a large and diverse influx of its smartest students. They seem to have learned that their success and survival depends on the providing growth and economic opportunities to the largest segments of Chinese society. Of course, like in imperial China, the PRC could also stumble with a bad leader. However, these meritocratic institutions seem here to stay for a long time.

Qing dynasty court silk painting: the second lunar month

Que faire face à l'antisémitisme de LFI?

La tactique qui consiste à culpabiliser les électeurs de LFI, comme autrefois la gauche culpabilisait les électeurs du FN, ne marche pas. La gauche se croit bien trop moralement supérieure, et d'ailleurs la droite ne lui conteste son primat moral que du bout des lèvres et sur ce point précis seulement. On sent d'ailleurs une satisfaction de pouvoir enfin dire à la gauche LFI que la droite classique se sent supérieure moralement car elle n'est pas antisémite. C'est un discours qui plait au public de droite, mais qui ne convainc pas les électeurs de gauche, car ces personnes sont très mal éduquées: le cœur de son électorat, les jeunes et les musulmans, sont incultes ou foncièrement antisémites et les appels à la décence, à l'histoire ne servent à rien. Le mouvement décolonial, la branche idéologique qui fait le lien entre LFI et les frères musulmans, a déjà inculqué à ces électeurs que les musulmans sont les nouveaux juifs. A force de parler de colonies juives et de camps de réfugiés palestiniens en Israël, les médias, toujours à gauche, ont fait le jeu de ce renversement des rôles.

Avant de proposer une stratégie différente, remarquons deux choses:

1. Contrairement à la droite, LFI n'a pas été au pouvoir ces dernières 50 années (sauf 2 ans si on considère LFI comme héritier du PS allié au PC de 1981 à 1983).

2. Le vote LFI progresse régulièrement, au point que ce parti revendique le poste de premier ministre à l'issue des dernières législatives. 

La société française est dans une dynamique où LFI et le RN progressent de manière organique. Le plus étonnant, et je le répète, est que ni LFI et encore moins le RN n'ont mis en place les conditions de leurs ascensions respectives. C'est à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle. La mauvaise est que nous ne pouvons pas nous laver les mains des paroles abjectes proférées par Mélenchon, Rima Hassan, Thomas Portes... La bonne nouvelle est qu'il ne tient qu'à la droite de retrouver le pouvoir pour mettre fin aux conditions qui créent cette dynamique qui fait les succès de LFI (et du RN en réaction). 

Voici les facteurs les plus importants, à mes yeux, qui expliquent la progression de LFI:

+ L'éducation. L'emprise de la gauche sur l'éducation fabrique des crétins faciles à manipuler et sans formation utile au marché du travail. Le fonctionnariat ou le travail dans des associations subventionnés les incite à voter de plus en plus à gauche pour obtenir par l'Etat ce qu'ils ne peuvent obtenir par leurs compétences.

+ L'assistanat. Les aides de l'Etat sont tellement inscrites dans la loi que ceux qui les reçoivent n'éprouvent aucune gratitude, mais, au contraire, se voient comme victimes et perdent leur dignité et leur responsabilité. Manifester pour recevoir plus ne demande pas un grand effort, mais peut rapporter beaucoup et ne conduit jamais à moins d'aides. La seule chose qui conduit à moins d'aides, c'est de gagner plus d'argent. Cet assistanat fabrique des électeurs de gauche et attire une immigration pauvre, peu productive d'Afrique et des pays musulmans.

+ L'immigration extra-européenne. Quand 69% des musulmans votent pour Mélenchon à la dernière présidentielle ou pour LFI à 62% aux Européennes, on voit que LFI est le premier bénéficiaire électoral de l'immigration musulmane en France. LFI bénéficie donc du regroupement familial voté sous Giscard et du droit du sol que la droite hésite à réformer. LFI bénéficie aussi des régularisations des clandestins par de nombreux gouvernements et de l'arrivée constante de clandestins qui sont difficiles à expulser dès qu'ils ont des enfants scolarisés en France.

Voici les trois racines qui nourrissent le mal qu'est LFI. Ce sont sur ces trois leviers que la droite (ou le centre) doivent agir de manière radicale pour enrayer la dynamique électorale de l'extrême gauche et ainsi réduire son pouvoir de nuisance. Il ne s'agit pas de faire des mini réformes pour baisser les APL de 5 Euros, par exemple! L'alternative serait catastrophique. Une LFI au pouvoir pourrait trouver encore plus de moyens pour renforcer son électorat et pourrir la vie des actifs Français. 

LFI n'est pas arrivé là où elle est sans l'aide (involontaire, certes) de la droite. Nous avons notre part de responsabilité. Mon message serait plus populaire si je disais que LFI est l'unique coupable et qu'il suffirait que ses électeurs prennent conscience, par magie?, du caractère haineux et envieux de ce parti pour le faire baisser. Cela nous exonérerait d'agir. Il suffirait de (bien) parler. Or, la parole est la stratégie que Macron a essayé depuis 2017 et son échec est évident.

Il faut agir. Pour cela, il faut gagner les prochaines élections. La seule chose qui nous a fait perdre les législatives, c'est la soumission de la droite LR au primat moral de la gauche demandant de faire barrage au RN. Mettons fin à ce barrage stupide qui nous empêche de réformer la France. Or, plus vite la droite et le RN peuvent s'entendre sur l'éducation, l'immigration et une partie de l'assistanat, plus tôt la dynamique du LFI, mais aussi celle du RN baissera! 

Est-il possible de créer un autre TSMC?

A l'occasion de cette vidéo sur les semi-conducteurs, j'aimerais partager avec vous quelques informations sur la spécificité de TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) dont il est beaucoup question ici:

Cette firme recrute les meilleurs étudiants de Taiwan, notamment les diplômés de la NTU (National Taiwan University), la meilleure université de l'ile. Mon fils (étudiant à NTU), me dit que la firme n'a pas une très bonne réputation parmi les étudiants. Les horaires sont longs, le travail en usine est plus dur qu'un travail de bureau et la pression managériale est intense. Le seul point positif qu'il voit est la paie. TSMC est l'une des entreprises qui paie le mieux ses employés, surtout au moyen de l'intéressement aux résultats.

J'ai parlé de cette vision négative de TSMC à mon beau-frère. La cinquantaine, il travaille comme cadre chez Micron à Taoyuan. Cette firme US produit la majorité de ses DRAM (des mémoires) à Taiwan. Sa firme recrute parfois des ingénieurs en provenance de TSMC pour des postes clé dans l'entreprise. Pour lui, l'avantage concurrentiel de TSMC est sa culture d'entreprise. Pour la résumer, il m'a dit "qu'impossible n'est pas TSMC". Chaque employé doit constamment penser à résoudre les problèmes dans son travail, voire même les anticiper. Ainsi, lorsqu'eut lieu un très fort tremblement de terre le 21 septembre 1999 à 1 heure 47 du matin, à 3 heures du matin, tous les cadres de TSMC étaient déjà en réunion dans l'entreprise. Ils identifièrent immédiatement les machines et les produits dont ils auraient besoin pour réparer les dégâts et lancèrent les commandes chez les fournisseurs partout dans le monde. Quand les autres entreprises du secteurs (comme Micron) se réunirent vers 6 h ou 7 h du matin, certains produits étaient alors en rupture de stock! Ces 3 heures de retard avaient permis de minimiser le temps de réparation et donc de maximiser la rentabilité de l'investissement de la fabrique.

Cette obsession de l'efficacité peut se traduire par des histoires dont la brutalité fait penser à Wall Street. Ainsi, face à un accident de production, le top manager demande au responsable de la ligne de combien de temps il a besoin pour réparer. "Une semaine" est sa réponse. Le top manager demande alors à l'adjoint combien de temps il lui faudrait. "Trois jours." Le top manager congédie alors immédiatement le responsable et nomme l'adjoint à son poste!

Les compensations financières, les bonus personnels et le partage des bénéfices de l'entreprise, représentent la plus grande partie des revenus des employés. En effet, le salaire fixe est relativement bas, pas plus haut que ce que les autres firmes paient. Mais la politique salariale n'est pas qu'incitative! Les 5% des salariés les moins bien notés par leur manager ne reçoivent aucune prime, aucun bonus. TSMC les incite ainsi à quitter l'entreprise.

En conclusion, mon beau-frère Taiwanais doute fort qu'il soit possible de répliquer une telle culture d'entreprise aux USA ou même au Japon. La seule manière qu'il voit de garder cette avance sur la Chine est de continuer d'innover avec une telle culture d'entreprise. Ce n'est pas avec des subventions qu'on peut créer un autre TSMC!

Ce que Zemmour aurait du dire

Au lieu de faire la victime, Zemmour aurait pu dire ceci : 

« Dimanche, les électeurs ont lourdement sanctionné Macron en votant à 31% pour le RN contre 14% pour ce qu’il faut appeler la ‘minorité présidentielle’. Par la même occasion, les électeurs ont confié le leadership de la droite au RN, puisque LR n’a fait que 7% et la liste Reconquête 5,4%. 

Le président de la République ayant dissout l’Assemblée Nationale, j’ai confié à Marion la tâche de trouver un accord électoral avec le RN. Cet accord a failli voir le jour, mais la décision historique du Ciotti de s’allier avec le RN a rebattu les cartes. Toute ma carrière j’ai espéré que la droite la plus bête du monde puisse enfin faire une union électorale en vue d’une coalition de gouvernement. Vous me voyez donc satisfait d’avoir pu aider le LR à sauter le pas, même si on voit que beaucoup d’élus LR, notamment les sénateurs, ceux qui sont le plus à l’abri du vote, s’opposent à la décision d’Eric Ciotti. 

 Il est logique que le RN s’allie en priorité avec les LR afin d’achever leur dédiabolisation et car le LR pèse plus électoralement que Reconquête. De plus, le LR est un parti bien peu libéral dans le domaine économique et ils ont donc tout pour s’entendre. Marion a fait ce qu’elle a pu pour obtenir le maximum pour Reconquête, mais c’est le sort de la France qui nous anime à Reconquête.

 Ayant acté l’impossibilité d’un accord avec le RN pour les législatives, nous avions deux choix. Ou bien ne présenter aucun candidat aux législatives afin de donner à la droite le plus de chances de gagner face à une gauche unie autour de LFI, et face à Macron et au parti des médias qui va nous rejouer les heures sombres de notre histoire. C’est l’opinion de Marion et de nombreux dirigeants du parti. Ou bien, Reconquête présenterait ses candidats partout pour leur donner une expérience électorale et convaincre les Français de la pertinence de notre projet afin que nos idées continuent d’exister dans le débat public, car elles sont les seules à même de sauver durablement la France. C’est ma position. Je pense qu’elle est la meilleure sur le long terme, mais je comprends l’impatience de la jeunesse qui ne veut pas attendre 3 ans et 1 million d’étrangers en plus, avant de tourner la page de ce gouvernement incompétent. 

C’est pourquoi, nous avons fini par trouver un compromis. Reconquête ne se présentera que dans un tiers des circonscriptions, celles qui sont le plus à gauche et les moins gagnables pour la droite rassemblée. Ainsi, Reconquête soutiendra dès le premier tour le candidat de droite le mieux placé, et fera campagne dans près de 200 circonscriptions. 

 Vive la réalité de l’union des droites et, surtout, vive la France ! »

Why China won't invade Taiwan militarily

In May 2021, the Economist headlined that Taiwan was the most dangerous place on earth. 

In February 2022, Russia invaded Ukraine.

On October 7, 2023, Hamas killed 1,189 people in Israel and captured over 200 hostages. This triggered a war against Hamas in Gaza, as well as missile strikes by Hezbollah and even Iran!

Meanwhile, the Chinese military are content to carry out exercises around Taiwan, their planes crossing the median line of the Strait for a few moments before returning home. There were two two-day blockades after Pelosi's visit and President Lai's inauguration speech, but the Taiwanese population pays less attention to them than to Nvidia CEO Jensen Huang's speeches.

While the Western media believe that the Chinese army will descend on the Taiwanese coast at any moment, the Taiwanese don't seem to believe it too much. I think they're right, and here's why.

Thucydides' trap was conceptualized a long time ago and concludes that every time a new power emerges, it establishes its dominant position by inflicting a military defeat on the old power. According to most American analysts, it seems, confrontation with China cannot be avoided, and Taiwan is the point at which this confrontation is most likely to take place. 

The first weakness of this argument is that it is often the same experts who tell us that China will experience huge demographic problems, that it will become old before it becomes rich, that its authoritarian system does not allow creativity and entrepreneurship to flourish... In short, if China remains number 2, we avoid Thucydides' trap and everything returns to normal!

If China is experiencing a crisis in its real estate and construction sector in general, it's because it's reaching the end of a growth cycle. I refer you to this video by Charles Gave, which explains this well, and shows that China is managing this change quite well (the IMF estimates that its GDP growth will be 5% in 2024). 

Back to Thucydides' trap? Perhaps, but not in the way we might imagine.

First of all, the USA is the world's leading military power. Its defense budget far exceeds that of any other nation. What's more, the USA is primarily a naval and air force. The Chinese army, on the other hand, is especially strong on land, thanks to its large population. In fact, the USA and China have roughly 2 million soldiers each! But American soldiers are far more experienced, having fought in Iraq, Afghanistan, Syria, advised Ukraine, Israel... The Chinese army's last battle was in 1979. Since then, the People's Liberation Army (PLA) has never seen battle again, and every soldier is an only child.

If you were the American general-in-chief and you wanted to defeat China, you'd want to fight China in the naval arena. (And ideally, you'd want another army to do the fighting for you, like Ukraine vs Russia.) The sea is where the USA is strongest and China weakest. But the Chinese know Sun Tzu's Art of War by heart. They won't make the mistake of attacking where the enemy is strongest. What's more, what's the point of conquering territory if it means destroying what gives it value? The Americans have already threatened to destroy TSMC's factories in the event of an invasion, so that they don't fall into Beijing's hands!

For all these reasons, China would be at a disadvantage if it tried to take Taiwan by force. It also sees the (bad) example of Russia, which is suffering economically and humanely in its conquest of the Ukraine. I don't think China's leaders want to be drawn into the military terrain of the USA. It's much more in their interest to continue gaining power in the field they master, the economy! 

I think the Biden administration has realized that China wasn't going to fall into the Taiwan trap, and changed its tune by trying to prevent China from developing its own semiconductors. Washington has prevented ASML, a Dutch firm, from selling its etching machines to China. Biden has also just imposed substantial customs duties on Chinese imports of electric cars, batteries, photovoltaic panels... On the economic front, I'm not sure the USA can win, but at least it's still leading in many high tech segments. 

That leaves the financial sector, where there is talk of de-dollarization, but not yet of the RMB as a reserve currency. US public debt has reached 123% of GDP and continues to rise rapidly. China's defense spending on naval armaments can be seen as a military threat, as a peace factor (Si vis pacem, para bellum: if you want peace, prepare for war), or as a means of forcing the USA to spend heavily on its defense in order to weaken its financial system and confidence in the dollar. Perhaps China is trying to do to the USA what the latter did to the USSR: an arms race that ruined the Soviet Union and allowed Reagan to win the Cold War without a fight? It would be ironic if Washington were to fall into its own trap. But such is the art of war: the ideal is to win without fighting.

Note: It is therefore in China's interest to act as if it were preparing to invade. If it wants to force Taiwan to unify with it, it must use both the military stick and the economic carrot. Without a stick, the independence fighters would declare independence and make Beijing's leaders lose face.

Pourquoi la Chine n'envahira pas Taiwan militairement

 

En mai 2021, the Economist titrait que Taiwan était l'endroit le plus dangereux au monde. 

En février 2022, la Russie envahit l'Ukraine.

Le 7 octobre 2023, le Hamas tua 1189 personnes en Israël et captura plus de 200 otages. Cela déclencha une guerre contre le Hamas à Gaza, mais aussi des frappes de missiles par le Hezbollah et même l'Iran!

Pendant ce temps, les militaires Chinois se contentent de faire des exercices autour de Taiwan, leurs avions traversent la ligne médiane du détroit quelques instants avant de rentrer chez eux. Il y a eu deux blocus de deux jours après la visite de Pelosi et le discours d'investiture du président Lai, mais la population Taiwanaise y prête moins attention qu'aux discours de Jensen Huang, le CEO de Nvidia.

Si les médias occidentaux pensent que l'armée chinoise va déferler sur les côtes Taiwanaises d'un instant à l'autre, les Taiwanais ne semblent pas trop y croire. Je pense qu'ils ont raison et voici pourquoi.

Le piège de Thucydide a été conceptualisé il y a fort longtemps et conclue que chaque fois qu'une nouvelle puissance émerge, elle assoit sa position dominante en infligeant une défaite militaire à l'ancienne puissance. Selon les analystes américains, la confrontation avec la Chine ne peut être évitée et Taiwan est le point où cette confrontation a le plus de chances de se dérouler. 

La première faiblesse de cet argument est que ce sont souvent les mêmes experts qui nous disent que la Chine va connaitre d'énormes problèmes démographiques, qu'elle va devenir vieille avant de devenir riche, que son système autoritaire ne permet pas l'éclosion de la créativité et de l'entrepreneuriat... Bref, si la Chine reste #2, on évite le piège de Thucydide et tout rentre dans l'ordre!

Si la Chine connait une crise de son secteur immobilier et BTP en général, c'est qu'elle arrive au bout d'un cycle de croissance. Je vous renvoie à cette vidéo de Charles Gave qui explique cela bien, et montre que la Chine gère ce changement assez bien (l'IMF estime que la croissance de son PIB sera 5% en 2024). 

Retour au piège de Thucydide? Peut-être, mais pas comme on se l'imagine.

Remarquons d'abord que les USA sont la première puissance militaire de la planète. Leur budget défense est bien supérieur au budget des autres nations. De plus, les USA sont surtout une armée navale et aérienne. L'armée Chinoise, elle, est surtout forte sur terre, grâce à sa population nombreuse. En fait, les USA et la Chine ont grosso modo 2 millions de soldats chacun! Mais les soldats américains ont beaucoup plus d'expérience, car ils se sont battus en Irak, en Afghanistan, en Syrie, conseillent l'Ukraine, Israël... La dernière bataille de l'armée Chinoise remonte à 1979. Depuis, la People Liberation Army (PLA) n'est plus allée au feu et chaque soldat est enfant unique.

Si vous étiez le général en chef Américain et que vous vouliez vaincre la Chine, c'est donc dans le domaine naval que vous voudriez vous battre avec la Chine. C'est là que les USA sont le plus forts et la Chine la plus faible. Or, les Chinois connaissent par cœur l'Art de la Guerre de Sun Tzu. Ils ne feront pas l'erreur d'attaquer là où l'ennemi est le plus fort. De plus, à quoi bon conquérir un territoire si cela conduit à détruire ce qui lui donne de la valeur? Les Américains ont déjà menacé de détruire les usines de TSMC en cas d'invasion, afin qu'elles ne tombent pas dans les mains de Beijing!

Pour toutes ces raisons, la Chine serait à son désavantage si elle essayait de prendre Taiwan par la force. Elle voit aussi le (mauvais) exemple de la Russie qui peine et souffre économiquement et humainement dans sa conquête de l'Ukraine. Je pense que les dirigeants Chinois ne veulent pas se laisser entrainer sur le terrain militaire des USA. Ils ont bien plus intérêt de continuer à monter en puissance sur le terrain qu'ils maitrisent le mieux, l'économie! 

Je crois que l'administration Biden a compris que la Chine n'allait pas tomber dans le panneau de Taiwan et a changé son fusil d'épaule en essayant d'empêcher la Chine de développer ses propres semi-conducteurs. Washington a empêché ASML, un firme des Pays-Bas, de vendre ses machines de gravure à la Chine. Biden vient aussi d'imposer des droits de douanes conséquents sur les importations de Chine de voitures électriques, de batteries, de panneaux photovoltaïques... Or, sur le terrain économique, je ne suis pas certain que les USA puissent gagner. 

Reste le domaine financier, où l'on parle de dédollarisation, mais pas encore de RMB comme monnaie de réserve. La dette publique US atteint 123% du PIB et continue de monter rapidement. On peut voir les dépenses de défense chinoise en armement naval comme une menace militaire, comme un facteur de paix (Si vis pacem, para bellum), ou bien comme un moyen d'obliger les USA à dépenser beaucoup pour sa défense afin de fragiliser leur système financier et la confiance dans le dollar. Peut-être que la Chine essaie de faire aux USA ce que ces derniers avaient fait à l'URSS: une course à l'armement qui ruina l'Union Soviétique et permit à Reagan de gagner la guerre froide sans combattre? Ce serait ironique que Washington tombe dans son propre piège. Mais tel est l'art de la guerre: l'idéal est de vaincre sans combattre.

Note: La Chine a donc intérêt à faire comme si elle se préparait à le faire. Si elle veut contraindre Taiwan à s'unifier à elle, elle doit à la fois utiliser du baton (militaire) et de la carotte économique. Sans baton, les indépendentistes déclarerait l'indépendance et feraient perdre la face aux dirigeants de Beijing.

Trump, coupable car bouc émissaire

 Pourquoi Trump bénéficie-t-il d'une immunité dans l'opinion (chez ses partisans)?

René Girard expliquerait que tout dirigeant politique est un bouc émissaire. Comme les rois de naguère, Trump endosse le rôle sacré de la violence régalienne avec l’aura de la puissance financière. Le bouc émissaire cristallise sur lui la haine de ses opposants. Plus cette haine est forte, plus il est persécuté, plus il est vu comme bouc émissaire par ses partisans. En se débarrassant de lui, ses adversaires pensent à tort régler le problème qu’il pose, pacifier la société. Or, le bouc émissaire, tant qu'il n'est pas sacrifié, bénéficie d'un caractère sacré. Il est donc intouchable.