The clash of civilizations and the remaking of Worlkd Order, by Samuel P. Huntington

This book was first published in 1996 and became really famous after the 9/11/2001 terror attacks, because a large portion of the book is dedicated to the clash between the West and Islam. However, in 2024, this book remains relevant, because it also addresses the conflict in Ukraine, the conflict in Israel and the rise of China. And even if not all predictions have turned true (Japan and Taiwan haven't turned to China), the civilizational logic has indeed shaped a lot of events along the lines that Huntington foresaw.

Since this is such an important book rich in ideas, let's start by summarizing some of the most important ideas.

First, Huntington acknowledges that the fall of the Iron curtain in the early 1990s has changed the world. With the fall of the communist bloc based on ideology, the world is back to groups of civilizations that are based on religion/ethnicity:. The major civilization is the Western one and then there are the others, the non-Western civilizations: Latin American, African, Islamic, Sinic, Hindu, Orthodox, Buddhist, Japanese.

In page 37, Huntington states that Mearsheimer's statist paradigm highlights the risks of a conflict between Russia and Ukraine, he thinks that his civilizational approach can encourage cooperation between these 2 countries. These statements are interesting, because they show that Huntington's aim is to avoid the clash, not to seek it. The purpose of identifying the fault lines between civilizations is to be more careful about them, because they hold the most potential for violence. That's why he says that Ukraine is at risk: this country is orthodox in the East and Uniate Greek catholic in the West. So, while Mearsheimer's predictions have been realized concerning Ukraine, it's interesting to notice that Huntington's book is pointing to the coming resolution of the conflict: a split of the country along to the civilizational line. 

In Chapter 3, Huntington distinguishes between Westernization and Modernization. Western leaders have had a universal approach to values. They believed that the end of communism meant that Western values would take over the world through commerce and Hollywood movies. However, "people define their identity by what they are not" and non-Western people still continue to see themselves differently. They want to enjoy modern technology and prosperity, but don't want to give up their identity. 

On page 67, this interesting quote of Dale Copeland: "Economic interdependence fosters peace only 'when states expect that high trade levels will continue into the foreseeable future'. Here's how decoupling from China could lead to conflict...

In chapter 4, Huntington examines the shifting balance of civilizations. He notices that "Western nations:

- Own and operate the international banking system,

- Control all hard currencies,

- Are the world's principal customer,

- Provide the majority of the world's finished goods,

- Dominate capital markets,

- Exert considerable moral leadership

- Are capable of military interventions

- Control the sea lanes.

- Conduct the most advanced technical R&D

- Control leading edge technical education

- Dominate access to space

- Dominate the aerospace industry

- Dominate international communications

- Dominate high-end weapons industry"

In 1996, these fields were uncontested. 28 years later, the Western leadership is still strong, but there's decline and competition in several fields. Huntington saw the premises of decline in the following: slower economic growth, stagnating population, unemployment, huge public deficits, declining work ethic, low saving rates, drug use and crime. 

For Huntington, the decline of the West is a slow process. The open democratic institutions of the West have a great capacity for renewal. Also, the West has 2 centers (the US and Europe) and the decline of Europe has been compensated by the rise of the US.

Page 88, Huntington observes that "it appears probable that for the most of history China had the world's largest economy. The diffusion of technology and the economic development of non-Western societies in the second half of the 20th century are now producing a return to historical patterns. This will be a slow process, but by the middle of the 21st century, if not before, the distribution of economic product and manufacturing output among the leading civilizations is likely to resemble that of 1800. The 200 years old 'blip' on the world economy will be over."

Page 92: "As Western power declines, the ability of the West to impose Western concepts of human rights, liberalism and democracy on other civilizations also declines and so does the attractiveness of those values to others." The second part of this statement is probably even more important: people imitate successful models and the more the Western model appears flawed, the less it is imitated. Page 93, "The revolt against the West was originally legitimated by asserting the universality of Western values. It is now legitimated by asserting the superiority of non-Western values."

The trend is the unsecularization of the world. The non-West wants to be modern, but not Western. The question 'which side are you on?' has been replaced by the much more fundamental 'Who are you?' Culture identity matters again. In chapter 6, Huntington studies how Russia, Turkey, Mexico and Australia have been 'torn' countries, torn between the West (or Asia for Australia) and their own identity. For all these torn countries, culture has prevailed.  

In chapter 7, we learn that in 1992, 80% of foreign direct investment in China came from overseas Chinese (68% Hong Kong, 9% Taiwan, Singapore/Macao/others the rest). Japan provided 6.6% and the US 4.6% of total. This means that it's not so much the big US companies that delocalized their factories, but the Asian suppliers of US companies. In this chapter, Huntington sees closer ties between the Mainland and Taiwan. This prediction hasn't come true, mostly because Taiwan institutions have become more westernized.

As for Islam, Huntington underlines the fact that loyalty is either on the religious level or down to the tribe, but that nations are less cohesive than in the West. "The absence of an Islamic core state is a major contribution to the pervasive internal and external conflicts which characterize Islam. Consciousness without cohesion is a source of weakness to Islam and a source of threat to other civilizations." Turkey could become the core state of Islam again, but it would take a leader of Ataturk's caliber and legitimacy (...) to remake Turkey from a torn country into a core state.

In Chapter 8, Huntington predicts more conflicts between civilizations and thinks that some antagonisms will be more violent than others: Islam and Orthodox, Islam and African, Islam and Hindu, Islam and Western Christian. The dangerous clashes will "come from Western arrogance, Islamic intolerance and Sinic assertiveness". Western arrogance shows up in the double standards: democracy is good, but not if islamists come to power, human rights are brought up in China, but not in Saudi Arabia... On page 186, Huntington says that it's important that the West "protect the cultural, social, and ethnic integrity of Western societies by restricting the number of non-Western admitted as immigrants or refugees."

In Chapter 9, Huntington talks about Russia again. He envisions an agreement between NATO and Russia whereby NATO would expand to include the Western Christian countries of the former Eastern bloc, while Russia would be responsible for the security of the Orthodox countries or territories where Orthodox predominate. A pact of non-aggression would seal the deal. Then, the fact that both Russia and Europe are aging societies with low birth rates should have prevented a conflict. From this recommendation, we can see that the West tried to control land beyond its civilizational fault line and we can assume that Huntington hasn't be heard.

In Chapter 10, page 255 Huntington repeats what he wrote in Chapter 8 "At the global level of world politics the primary clash of civilizations is between the West and the rest, at the micro or local level it is between Islam and the others."

In Chapter 12, page 311, Huntington advises the West "not to attempt to stop the shift in power but to learn to navigate the shallows, endure the miseries, moderate its ventures, and safeguard its culture. (...) The principal responsibility of Western leaders, consequently, is not to attempt to reshape other civilizations in the image of the West, which is beyond their declining power, but to preserve, protect, and renew the unique qualities of Western civilization." This is mostly the responsibility of the USA.

Here are 2 recommendations he makes:

"- to restrain the development of the conventional and unconventional military power of Islamic and Sinic countries.

- to accept Russia as the core state of Orthodoxy and a major regional power with legitimate interests in the security of its southern borders."

The other recommendations are to achieve a better integration of Europe and the USA, to maintain the West's technological advance, to encourage a Westernization of Latin America, to slow the drift of Japan away from the West and NOT intervene in the affairs of other civilizations. Instead, negotiate peace through the pressure of core states.

These are the excerpts that have most retained my attention, but the whole book makes a very detailed case for Huntington's views. They are much more peaceful than the reputation or the title of the book suppose. As for Ukraine, I would argue that from Huntington's point of view, NATO has overreached. This will probably be dealt with by the Trump presidency, since he has assured voters that he can settle this war within 24 hours.

As for China and the future, this book contains some warnings. Militarily, the expansion of NATO to the Pacific and the South China sea should be seen as a similar overreach as what the US tried in Ukraine. That's where Huntington's arrogance of the West could meet the Sinic assertiveness!

In what most specialists call the 'chips war' between the West and China, the act of denying the best chips to the Chinese economy goes further than restraining the development of military power. This is an attempt to maintain the technological lead, not by running faster, but by slowing Chinese development. It has nothing to do with military, but with technological dominance. And this is a very threatening move against China. It happens within the talk of reshoring and decoupling. As noted from page 67, a dwindling trade with the West is a threat to the development of China (where poverty, especially in rural areas, is still higher than in the West) and risks war. So, it shouldn't be a surprise if China massively subsidizes this high tech sector and tries to catch up to the West at all costs. Next step is to complain that China distorts the market and to impose high tariffs (like on EV and solar panels). What the US doesn't consider is that the West's strength isn't industrial state policy, but innovation fueled by competition and the hope of profits. There's much that can go wrong. It starts with the fact that the trade barriers will protect Western firms to the point that they'll enjoy the profits in the Western world, but won't innovate sufficiently to keep their advance.

It's impressive how relevant this book continues to be 28 years after it was published!

Le clash des civilisations de Samuel Huntington

 

Ce livre a été publié pour la première fois en 1996 et est devenu célèbre après les attaques terroristes du 11 septembre 2001, parce qu'une grande partie du livre est consacrée à l'affrontement entre l'Occident et l'Islam. En 2024, ce livre reste d'actualité, car il aborde également le conflit en Ukraine, le conflit en Israël et la montée en puissance de la Chine. Et même si toutes les prédictions ne se sont pas réalisées (le Japon et Taïwan ne se sont pas tournés vers la Chine), la logique civilisationnelle a en effet façonné de nombreux événements dans le sens prévu par Huntington depuis la sortie de son livre.

Comme il s'agit d'un ouvrage important et riche en idées, commençons par résumer quelques-unes des idées les plus importantes.

Tout d'abord, Huntington reconnaît que la chute du rideau de fer au début des années 1990 a changé le monde. Avec la chute du bloc communiste basé sur l'idéologie, le monde est revenu à des groupes de civilisations basés sur la religion/l'ethnicité. La principale civilisation est la civilisation occidentale, puis il y a toutes les autres. Les civilisations non occidentales : latino-américaine, africaine, islamique, sinique, hindoue, orthodoxe, bouddhiste, japonaise.

A la page 37, Huntington affirme que le paradigme étatiste de Mearsheimer met en évidence les risques d'un conflit entre la Russie et l'Ukraine, il pense que son approche civilisationnelle peut encourager la coopération entre ces 2 pays. Ces déclarations sont intéressantes, car elles montrent que l'objectif de Huntington est d'éviter le conflit, et non de le rechercher. L'identification des lignes de fracture entre les civilisations a pour but d'être plus prudent à leur égard, car ce sont elles qui recèlent le plus de potentiel de violence. C'est pourquoi il dit que l'Ukraine est à risque : ce pays est orthodoxe à l'Est et gréco-catholique uniate à l'Ouest. Ainsi, alors que les prédictions de Mearsheimer se sont réalisées en ce qui concerne l'Ukraine, il est intéressant de noter que le livre de Huntington indique la résolution à venir du conflit : une scission du pays le long de la ligne civilisationnelle et religieuse. 

Au chapitre 3, Huntington établit une distinction entre l'occidentalisation et la modernisation. Les dirigeants occidentaux ont eu une approche universelle des valeurs. Ils pensaient que la fin du communisme signifiait que les valeurs occidentales allaient envahir le monde par le biais du commerce et des films d'Hollywood. Cependant, « les gens définissent leur identité par ce qu'ils ne sont pas » et les peuples non occidentaux continuent de se percevoir différemment. Ils veulent profiter de la technologie moderne et de la prospérité, mais ne veulent pas renoncer à leur identité. 

À la page 67, on trouve cette citation intéressante de Dale Copeland : L'interdépendance économique ne favorise la paix que « lorsque les États s'attendent à ce que des niveaux d'échanges élevés se maintiennent dans un avenir prévisible ». (Voici comment le découplage avec la Chine pourrait conduire à un conflit...)

Au chapitre 4, Huntington examine l'évolution de l'équilibre des civilisations. Il remarque que « les nations occidentales [...]

- possèdent et gèrent le système bancaire international,

- contrôlent toutes les devises fortes

- sont les principaux clients du monde

- fournissent la majorité des produits finis du monde,

- dominent les marchés de capitaux

- exercent un leadership moral considérable

- sont capables d'interventions militaires

- contrôlent les voies maritimes

- mènent la R&D technique la plus avancée

- Contrôler l'enseignement technique de pointe

- dominent l'accès à l'espace

- dominent l'industrie aérospatiale

- dominer les communications internationales

- dominer l'industrie de l'armement haut de gamme ».

En 1996, ces domaines étaient incontestés. 28 ans plus tard, le leadership occidental est toujours fort, mais on assiste à un déclin et à une concurrence dans de nombreux domaines. Pour Huntington, les prémisses du déclin sont les suivantes : ralentissement de la croissance économique, stagnation de la population, chômage, énormes déficits publics, déclin de l'éthique du travail, faible taux d'épargne, consommation de drogue et criminalité. 

Pour Huntington, le déclin de l'Occident est un processus lent. Les institutions démocratiques ouvertes de l'Occident ont une grande capacité de renouvellement. En outre, l'Occident a deux centres (les États-Unis et l'Europe) et le déclin de l'Europe a été compensé par la montée en puissance des États-Unis.

Page 88, Huntington observe qu'"il semble probable que, pendant la plus grande partie de l'histoire, la Chine ait eu la plus grande économie du monde. La diffusion de la technologie et le développement économique des sociétés non occidentales au cours de la seconde moitié du 20e siècle entraînent aujourd'hui un retour aux modèles historiques. Ce processus sera lent, mais d'ici le milieu du XXIe siècle, voire avant, la répartition du produit économique et de la production manufacturière entre les principales civilisations devrait ressembler à celle de 1800. Le « trou » de 200 ans dans l'économie mondiale sera terminé ».

Page 92 : « Avec le déclin de la puissance occidentale, la capacité de l'Occident à imposer les concepts occidentaux de droits de l'homme, de libéralisme et de démocratie aux autres civilisations diminue également, de même que l'attrait de ces valeurs pour les autres ». La deuxième partie de cette affirmation est probablement encore plus importante : les gens imitent les modèles de réussite et plus le modèle occidental semble défectueux, moins il est imité.  Page 93, « La révolte contre l'Occident a été légitimée à l'origine par l'affirmation de l'universalité des valeurs occidentales. Elle est aujourd'hui légitimée par l'affirmation de la supériorité des valeurs non occidentales ».

La tendance est à la désécularisation du monde. Le non-Occident veut être moderne, mais pas occidental. La question « de quel côté êtes-vous ? » a été remplacée par la question beaucoup plus fondamentale « qui êtes-vous ? ». L'identité culturelle compte à nouveau. Dans le chapitre 6, Huntington étudie comment la Russie, la Turquie, le Mexique et l'Australie ont été des pays « déchirés », tiraillés entre l'Occident (ou l'Asie pour l'Australie) et leur propre identité. Pour tous ces pays déchirés, la culture a prévalu.  

Au chapitre 7, nous apprenons qu'en 1992, 80 % des investissements étrangers directs en Chine provenaient de Chinois d'outre-mer (68 % de Hong Kong, 9 % de Taïwan, Singapour/Macao/autres le reste). Le Japon a fourni 6,6 % et les États-Unis 4,6 % du total. Cela signifie que ce ne sont pas tant les grandes entreprises américaines qui ont délocalisé leurs usines que les fournisseurs asiatiques des entreprises américaines. Dans ce chapitre, Huntington prévoit des liens plus étroits entre la Chine continentale et Taïwan. Cette prédiction ne s'est pas réalisée, principalement parce que les institutions taïwanaises sont devenues plus occidentales.

En ce qui concerne l'Islam, Huntington souligne le fait que la loyauté se situe soit au niveau religieux, soit au niveau de la tribu, mais que les nations sont moins cohésives qu'en Occident. « L'absence d'un État islamique central contribue largement à l'omniprésence des conflits internes et externes qui caractérisent l'islam. Une conscience sans cohésion est une source de faiblesse pour l'Islam et une source de menace pour les autres civilisations ». La Turquie pourrait redevenir le noyau dur de l'Islam, mais il faudrait un dirigeant du calibre et de la légitimité d'Atatürk (...) pour transformer la Turquie d'un pays déchiré en un noyau dur.

Au chapitre 8, Huntington prédit davantage de conflits entre les civilisations et pense que certains antagonismes seront plus violents que d'autres : Islam et orthodoxe, Islam et africain, Islam et hindou, Islam et chrétien occidental. Les affrontements dangereux « proviendront de l'arrogance occidentale, de l'intolérance islamique et de l'affirmation chinoise ». L'arrogance occidentale se manifeste par une politique de deux poids deux mesures : la démocratie est une bonne chose, mais pas si des islamistes prennent le pouvoir, les droits de l'homme sont évoqués en Chine, mais pas en Arabie Saoudite... À la page 186, Huntington affirme qu'il est important que l'Occident « protège l'intégrité culturelle, sociale et ethnique des sociétés occidentales en limitant le nombre de non-Occidentaux admis en tant qu'immigrants ou réfugiés ».

Au chapitre 9, Huntington reparle de la Russie. Il envisage un accord entre l'OTAN et la Russie selon lequel l'OTAN s'étendrait aux pays chrétiens occidentaux de l'ancien bloc de l'Est, tandis que la Russie serait responsable de la sécurité des pays orthodoxes ou des territoires où les orthodoxes prédominent. Un pacte de non-agression scellerait l'accord. Par ailleurs, le fait que la Russie et l'Europe soient des sociétés vieillissantes à faible taux de natalité aurait dû empêcher un conflit. Cette recommandation montre que l'Occident a tenté de contrôler des territoires situés au-delà de sa ligne de fracture civilisationnelle et nous pouvons supposer que Huntington n'a pas été entendu.

Au chapitre 10, page 255, Huntington répète ce qu'il a écrit au chapitre 8 : « Au niveau global de la politique mondiale, le principal choc des civilisations se situe entre l'Occident et les autres, tandis qu'au niveau micro ou local, il se situe entre l'Islam et les autres ».

Au chapitre 12, page 311, Huntington conseille à l'Occident « de ne pas tenter d'arrêter le changement de pouvoir, mais d'apprendre à naviguer dans les bas-fonds, à supporter les misères, à modérer ses entreprises et à sauvegarder sa culture. (...) La principale responsabilité des dirigeants occidentaux n'est donc pas d'essayer de remodeler les autres civilisations à l'image de l'Occident, ce qui est au-delà de leur pouvoir déclinant, mais de préserver, de protéger et de renouveler les qualités uniques de la civilisation occidentale ». Cette responsabilité incombe principalement aux États-Unis.

Voici deux recommandations qu'il formule :

« limiter le développement de la puissance militaire conventionnelle et non conventionnelle des pays islamiques et siniques.

- accepter la Russie en tant qu'État central de l'orthodoxie et puissance régionale majeure ayant des intérêts légitimes dans la sécurité de ses frontières méridionales ».

Les autres recommandations sont de parvenir à une meilleure intégration de l'Europe et des États-Unis, de maintenir l'avance technologique de l'Occident, d'encourager l'occidentalisation de l'Amérique latine, de ralentir la dérive du Japon qui s'éloigne de l'Occident et de NE PAS intervenir dans les affaires des autres civilisations. Au lieu de cela, il faut négocier la paix en exerçant une pression sur les États clés.

Ce sont les extraits qui ont le plus retenu mon attention, mais l'ensemble du livre défend de manière très détaillée les points de vue de Huntington. Elles sont beaucoup plus pacifiques que ne le supposent la réputation ou le titre du livre. En ce qui concerne l'Ukraine, je dirais que, du point de vue de Huntington, l'OTAN est allée trop loin. Cette question sera probablement réglée par la présidence Trump, puisqu'il a assuré qu'il pouvait régler cette guerre en 24 heures.

En ce qui concerne la Chine et l'avenir, ce livre contient quelques avertissements. Sur le plan militaire, l'expansion de l'OTAN vers le Pacifique et la mer de Chine méridionale devrait être considérée comme un provocation similaire à ce que les États-Unis ont tenté en Ukraine. C'est là que l'arrogance de l'Occident selon Huntington pourrait rencontrer la volonté de s'affirmer de la Chine !

Dans ce que la plupart des spécialistes appellent la « guerre des puces » entre l'Occident et la Chine, le fait de refuser les meilleures puces à l'économie chinoise va plus loin que la limitation du développement de la puissance militaire. Il s'agit d'une tentative de maintenir l'avance technologique, non pas en allant plus vite, mais en ralentissant le développement chinois. Cela n'a rien à voir avec la puissance militaire, mais avec la domination technologique. Il s'agit là d'une démarche très menaçante à l'égard de la Chine. Elle s'inscrit dans le cadre du discours sur la relocalisation et le découplage. Comme indiqué à la page 67, la diminution des échanges avec l'Occident constitue une menace pour le développement de la Chine (où la pauvreté, en particulier dans les zones rurales, est toujours plus élevée qu'en Occident) et comporte donc un risque de guerre. Il ne faut donc pas s'étonner si la Chine subventionne massivement ce secteur de haute technologie et tente de rattraper l'Occident à tout prix. L'étape suivante consiste à se plaindre que la Chine fausse le marché et à imposer des droits de douane élevés (comme sur les véhicules électriques et les panneaux solaires). Ce que les États-Unis ne prennent pas en compte, c'est que la force de l'Occident ne réside pas dans la politique industrielle de l'État, mais dans l'innovation alimentée par la concurrence et l'espoir de profits. Il y a beaucoup de choses qui peuvent mal tourner. Cela commence par le fait que les barrières commerciales protégeront les entreprises occidentales au point qu'elles profiteront des bénéfices dans le monde occidental, mais n'innoveront pas suffisamment pour conserver leur avance par rapport aux firmes chinoises..

En conclusion, près de 30 ans après sa publication, ce livre reste d'actualité et mérite d'être lu et diffusé.

Le cas Mélenchon/LFI/NFP

Remarquons que ni LFI, ni la coalition du NFP ne dirige et n'a dirigé la France depuis 40 ans, bien que de nombreux candidats du NFP ont été élus à l'Assemblée Nationale en juillet dernier. Mélenchon a terminé troisième lors de la dernière élection présidentielle, et ses chances de gagner en 2027 sont faibles. Ce constat doit permettre de rappeler que la situation de la France (son déficit, ses dettes, son insécurité, son immigration, son niveau scolaire, son système de santé, de retraite, son armée...) n'est aucunement la conséquence des lois passées par La France Insoumise ou de leurs actes, car LFI n'a jamais eu la majorité et n'a jamais été un partenaire gouvernemental.

Toutes les mauvaises lois, tous les systèmes injustes, toutes les mauvaises décisions dont souffre la France en 2024 furent prises par des gouvernements socialistes, du centre ou de la droite historique, et ces mêmes gouvernements ne les ont pas abrogés quand ils étaient au pouvoir et en avaient la possibilité. (Remarque: de 1981 à 1984, les communistes ont participé comme partenaire junior à une coalition avec un PS dominant).

Je ne fais pas ce constat par sympathie pour le LFI. Je suis convaincu que leur programme est bien pire et conduirait à la catastrophe. Cependant, l'honnêteté intellectuelle m'impose de remarquer qu'il n'a pas été et n'est pas au pouvoir. D'ailleurs, on peut faire ce même constat avec le Rassemblement National: il s'approche plus du pouvoir et a gagné le Européennes au niveau national (mais est resté minoritaire à Bruxelles). On peut même faire crédit au RN d'avoir très tôt remarqué la collusion entre la droite et la gauche (l'UMPS). Cette fusion centre-gauche et centre-droit est devenu officielle avec Macron en 2017 et s'est élargie un peu plus vers les LR avec la nomination de Barnier le mois dernier.

Pour un parti qui n'a jamais été au pouvoir et a peu de risque d'y parvenir prochainement, le LFI et Mélenchon savent se faire entendre et occuper les médias et les esprits. Leurs discours sont souvent excessifs et scandalisent. En grec, le skándalon, est un "piège placé sur le chemin, obstacle pour faire tomber". Plus c'est gros, plus les politiques, les journalistes et les commentateurs sur X et ailleurs tombent dans le piège. Ils ne peuvent s'empêcher de relayer les idées de LFI (un impôt sur les grandes fortunes, par exemple) pour la critiquer, s'en offusquer, la démonter. Cette polémique va occuper les médias et la classe politique pendant une partie la journée jusqu'au déclenchement d'une nouvelle politique (sur Israël, par exemple, pour rallier la population musulmane et scandaliser les juifs).

L'outrance appelle l'outrance. Le processus mimétique se met en marche. La colère répond au scandale et vice versa. La tension monte d'un cran.et suscite dans certaines foules des comportements de plus en plus violents (lors des manifs des gilets jaunes ou pour Naël, par exemple). Tout cela fait le jeu du Malin, du Mal, du Mél(enchon)!

Il y a, pour moi, une dimension satanique dans l'utilisation du scandale pour manipuler le débat et dans le programme du LFI dont voici les principaux points:

1- Plus d'impôts et plus de progressivité,

2- Des redistributions massives vers les pauvres, les inactifs, les immigrés

3- Une immigration massive des pays les plus pauvres d'Afrique et d'Asie,

4- Des peines de prison plus courtes,

5- Moins de moyens pour la police,

6- Des déficits budgétaires de plus de 3% du PIB,

7- Le refus de rembourser la dette,

8- La fermeture des centrales nucléaires (implicite chez LFI, mais explicite chez les Verts) pour les remplacer par du solaire et de l'éolien,

9- La fin du libre-échange (avec des taxes sur les importations)

10- La fin de la sélection à l'université,

11- Reconnaitre l'Etat de la Palestine

...

Un tel programme dévoile littéralement toutes les erreurs à ne pas faire. C'est une boussole qui montre le sud! Malheureusement, nos politiques et commentateurs du "camp de la raison" sont tellement occupés, 'possédés' par le combat contre les mauvaises idées de LFI qu'ils en oublient ou n'ont plus de temps pour faire des propositions et, surtout, pour les mettre en œuvre. Au lieu de cela, ils laissent en place ce qui ressemble au programme du LFI, point par point ou appliquent une partie de ses idées:

1. La France a le record de prélèvements obligatoires. Les bas salaires sont exonérés de l'Impôt sur le Revenu.

2. Les dépenses sociales représentaient 57,5% des dépenses publiques. La retraite par répartition transfère les cotisations des actifs aux retraités.

3. 320,000 titres de séjours en 2022 (+ 170% en 25 ans) et 133,000 demandes d'asile en 2022.

4. Faute de places en prison, les criminels n'effectuent que des peines courtes et bénéficient de nombreux allègements.

5. L'Etat ne consacre que 2,5% de ses dépenses à la sécurité intérieure,

6. Pour 2024, le déficit risque d'atteindre 6% du PIB,

7. La dette publique est de 112,5% du PIB et la France est entrée dans une trappe à dettes. La forte remontée des taux sur cette dette appauvrit déjà les détenteurs d'obligations du Trésor.

8. Le gouvernement d'Edouard Philippe a fermé Fessenheim et les gouvernements successifs subventionnent les éoliennes et les panneaux solaires.

9. La France vient de voter pour taxer les Véhicules électriques chinois au niveau européen.

10. Le taux de réussite au bac atteint des records, car ce diplôme ne vaut plus rien. De nombreux étudiants n'ont pas le niveau et échouent en première année de fac.

11. Macron vient de décider de suspendre les ventes d'armes à Israël.

Ce serait comique si cela ne conduisait pas la France dans le mur. Mélenchon et le LFI sont loin du pouvoir, mais c'est leur programme que le centre (de gauche et de droite) applique tout en reniant Mélenchon trois fois par jour! Ce camp de la raison semble fou, possédé. Il peste contre la politique dictatoriale du Mél, mais augmente chaque année le nombre de lois, de règlements, de fonctionnaires, les dépenses publiques. Le secteur privé, libre, l'est de moins en moins.

Pourtant, un vrai programme de liberté et de prospérité est facile à distinguer de l'autre côté du miroir: Il suffit de prendre le contre-pied du programme de LFI:

1. Moins d'impôts, moins de progressivité: gardons la TVA, instaurons une flat tax et éliminons le reste.

2. Privatisons les services publics non régaliens et basculons vers la retraite par capitalisation.

3. Fin du droit du sol, fin du regroupement familial, expulsion des criminels et des frères musulmans, contrôle renforcé aux frontières où passent les migrants...

4.  Construire de nouvelles prisons et étendre les prisons existantes.

5. Augmenter les ressources du régalien et simplifier les démarches administratives.

6. Couper dans les dépenses à la tronçonneuse. Privatiser l'éducation nationale et les hôpitaux.

7. Affecter le produit des privatisations des HLM, d'EdF, de l'éducation nationale et des hôpitaux au remboursement de la dette.

8. Arrêter les subventions aux énergies renouvelables. Augmenter la production électrique des centrales actuelles en s'inspirant des pratiques internationales.

9. Le libre-échange a sorti des centaines de millions (des milliards!) de gens de la pauvreté à travers le monde. Il ne faut pas s'arrêter en bon chemin. Le système socialiste français est la cause première de notre désindustrialisation. En y mettant fin, la France redeviendra compétitive sur les filières à haute valeur ajoutée.

10. Remettre de la sélection, de la rigueur et de la liberté dans toutes les écoles.

11. Soutenir vigoureusement Israël. L'armée israélienne fait le sale boulot contre le Hamas, le Hezbollah et les révolutionnaires iraniens. La moindre des choses est de lui fournir des armes, notre appui militaire et diplomatique dans la région. 

Il faut rendre le pouvoir au peuple et lui donner la liberté de faire ses propres choix pour sa santé, l'éducation de ses enfants, sa retraite, son énergie, son logement... Quand le Mél parle, il faut lui répondre par des actes de liberté supplémentaire ou bien passer son chemin. Le chien aboie, la caravane passe. Actuellement, nous sommes trop nombreux à lui répondre, car la caravane France est à l'arrêt. La réforme, le progrès, une amélioration concrète de la situation, c'est ainsi qu'on combat LFI. Ce n'est pas LFI qu'il faut convaincre de la justesse de nos idées, mais les politiques qui ont le pouvoir, mais ne l'utilisent pas pour appliquer ce programme libéral. Et si ces politiques n'agissent pas ou mal, il faut voter pour d'autres.

La parole de LFI est issue du néant. Qu'elle s'exprime librement et retourne là d'où elle est venue. L'important est que chacun agisse dans le sens de la liberté et de l'ordre. Nous le ferons sans haine, sans triomphalisme, car en nous indiquant ce qu'il ne faut pas faire, LFI nous aura, à sa manière, montré la voie!  

Bernadette et la France, une petite uchronie

20 ans après son mariage avec le jeune Corrézien Jacques Chirac, Bernadette, née Chodron de Courcel, n'en peut plus des frasques de son mari premier ministre. Il la trompe au grand jour, cette fois, avec une journaliste du Figaro, Jacqueline Chabridon. Le couple adultère s'est même acheté un appartement rue Marignan. Pour cette catholique de très bonne famille et ses deux enfants, la coupe est pleine. Orgueilleuse et blessée, elle lui présente les papiers du divorce fin mars 1976, un mercredi après-midi, juste après le conseil des ministres. 

Pour Chirac, c'est un coup dur dans une France où la droite est encore très conservatrice et pratiquante. Sa fulgurante ascension politique est stoppée nette. Valéry Giscard d'Estaing le remerciera à la fin de l'année et Chirac terminera troisième à l'élection à la mairie de Paris en 1977. Simple député de Corrèze, il assiste à la réélection de VGE le 10 mai 1981 avec 50,81% face à François Mitterrand. Mais Chirac ne retrouvera plus de poste ministériel dans les prochains gouvernements de droite.

La victoire très serrée de 1981 oblige VGE à composer avec l'opposition de gauche pour passer des lois controversées. Face à l'augmentation du chômage, Georges Marchais obtient de VGE le retrour au Maghreb des travailleurs immigrés venus durant les 30 Glorieuses en contre-partie d'une modération du SMIG pour réduire la spirale de l'inflation. 

L'économie française se redresse rapidement grâce à des réformes libérales dans tous les grands pays du G7. Reagan aux USA, Thatcher au Royaume Uni, Kohl en Allemagne essaient de surpasser la politique de Raymond Barre, notre premier ministre. Mais la France garde une longueur d'avance en passant la première à un système de capitalisation des retraites en 1982. Dans les années 1980, la France privatise la SNCF, Air France, France Telecom, Bull, EdF et investit ses surplus budgétaires dans un fond souverain dont les dividendes permettent de verser une retraite minimum à ses plus pauvres retraités. Le Mark allemand est obligé de dévaluer 3 fois face au franc durant les années 1980, si bien que l'Allemagne sortira du Serpent monétaire européen lors de sa réunification en 1990. Paris est la première place financière d'Europe et ses multinationales multiplient les acquisitions étrangères grâce à un franc fort. Ainsi, elles peuvent délocaliser les production à faible valeur ajoutée vers l'Asie et l'Afrique du Nord, et garder le contrôle de la R&D et des produits clés.

La France est surtout leader dans un grand nombre de technologies de pointe: l'aéronautique avec Ariane, Airbus, le Concorde, les Trains à Grande Vitesse (TGV), les centrales nucléaires, les télécommunications avec le Minitel auquel succèdent les ordinateurs connectés Bull et les portables d'Alcatel.. Une vallée du Silicon voit le jour près de Grenoble. Les chercheurs et entrepreneurs du monde entier y convergent pour élaborer les produits de demain. La ville de San Jose en Californie essaie d'attirer nos talents, mais quel ingénieur bien formé aurait envie de vivre de pizzas et de hamburgers s'il peut vivre à deux pas du Lyon de Bocuse, des vins de Bourgogne et qu'il a le choix entre les Alpes et la Côte d'Azur pour ses weekends?! Jamais la devise 'vivre comme un dieu en France' n'a été aussi vraie.

Les grandes écoles d'ingénieur et de commerce attirent aussi les meilleurs étudiants étrangers. Le plus célèbre d'entre eux est un jeune sud-africain du nom d'Elon Musk qui intègre Polytechnique en 1989. Ses entreprises Tesla, SpaceX, Starlink et X font rayonner le savoir-faire français partout dans le monde. 

Dans les années 1990, il fait bon vivre dans toute la France. Les HLM de banlieue ont eux aussi été privatisés, si bien que le taux de gens propriétaires de leur logement est supérieur à 90% en France, l'un des plus hauts d'Europe. Vaulx-en-Velin et Grigny sont les quartiers les plus tranquilles de France. L'association 'Touche pas à mon pote' pour la défense de la minorité musulmane met la clé sous la porte en 1991 faute d'adhérents (et de subventions). 

L'Etat peine à recruter car les salaires dans le privé sont plus attractifs, si bien qu'il se concentre sur ses fonctions régaliennes et peut mieux rémunérer un nombre limité de fonctionnaires. La privatisation des écoles du secondaire et de l'université permet d'augmenter les salaires des profs, surtout ceux dont les élèves ont les meilleurs résultats. Au final, les enseignants sont les grands gagnants, en prestige et en argent, de ces réformes, et ils votent résolument libéral à chaque élection.

En 1995, l'élection d'Alain Madelin, ancien ministre de l'économie, comme nouveau président de la République confirme la pole position libérale de la France aux côtés des USA dans notre monde post soviétique. On parle alors du couple franco-américain dans les affaires internationales, Madelin traitant d'égal à égal avec le jeune Bill Clinton. Cet ancien gouverneur démocrate de l'Arkansas est bien trop naïf et ne voit pas la montée du terrorisme islamique. L'armée US se fait plusieurs fois surprendre par des attentats au Yémen et en Afrique. Par contre, Madelin arme  le commandant Massoud et envoie le FAR (Force d'Action Rapide) en soutien en Afghanistan, au printemps 2001. Les groupes islamistes y sont décimés et la France peut retirer ses troupes à la fin de 2001.

Au printemps 2002, après sa réélection, Madelin signe avec George W. Bush et 130 chefs d'Etat un nouvel accord commercial de libéralisation des échanges planétaires au World Trade Center à NYC. Cet accord a pour but l'éradication de la pauvreté dans le monde par la seule manière qui marche: le capitalisme.

Et tout cela, on le doit un peu à Bernadette!

Review and critique of Why Nations Fail

My family was separated by the Iron Curtain after WW2,so I had no problem understanding the main idea of this book: that the political institutions of a country are what matters foremost when it comes to prosperity. They shape the economic institutions to be extractive or inclusive, to favor growth or poverty. What makes this book interesting is that it retells the world history of most parts of the planet in order what explains why some countries are rich and others are poor. And the authors manage to do this without taking a political or biased position.

This book was published in 2012 and this explains why some of the actors of the most recent historical accounts have already disappeared! The last 12 years have proven the authors right in many predictions, but I also 3 failures that should be interesting to analyze in more detail. 

There are also 2 small factual errors:

#1 Chapter 4, page 96. "the plague was brought from China by traders". This is a very unfortunate error. The plague that caused the Black Death originated in Central Kyrgyzstan and spread from the Crimea westward. The reason this mistake is unfortunate is because Chinese scholars are likely to feel upset by this error that shows some kind of prejudice against China!

#2 Chapter 8, page 213 "In 1460 there was already a printing press across the border, in Strasbourg, France" False. In 1460, Strasbourg was part of the Holy Roman (German) Empire. France only conquered it in 1681.  

As a side note, I recommend that the authors familiarize themselves with René Girard's work (especially 'Violence and the sacred') in order to better understand the creation of primitive societies. The Neolithic Revolution (see page 141) could probably be better explained, especially the fundamental role of religion in early human societies. 

Failure #1: Argentina

First, let's acknowledge a great insight from the authors that democracy isn't a sufficient condition to have inclusive institutions and a prosperous country. South American countries like Venezuela and Argentina are great examples and the book makes a good case that the oligarchy inherited from the past still influences these political institutions and has prevented modernization and creative destruction. The 'iron law of oligarchy' makes real change in economic institutions very hard and almost impossible, even with democracy, according to this essay. So, with the election of Milei as a libertarian president in Argentina, we might be facing a 'critical juncture' of history, where one change, the election of a radical president, could trigger a lasting improvement in the way the political institutions are shaped ('Afuera' most bureaucracies!) and improve the economy. While it's still too early to tell, this is the kind of positive development that the authors hope for, I think, but that was, in all fairness, impossible to predict in 2012!

Failure #2: The book didn't identify the mass migration of unskilled labor to Western countries as a threat to the middle class in these countries. 

It threatens society as this phenomenon is extractive in nature: the oligarchy benefit from the lower wages, while the lower classes suffer the most from the violence in their neighborhoods and the stagnant wages.

The failure to mention this common threat to the US and Western Europe is surprising when we read on page 281 that:

(In Australia), "Ex-convicts and in fact many new free settlers also wanted transportation of convicts from Britain to stop, because it created competition in the labor market and drove down wages."

The chapters about slavery also showed that this cheap, unskilled labor benefited the elite at the expense of average citizens.  

Failure #3: China. "Our theory also suggests that growth under extractive political institutions, as in China, will not bring sustained growth, and is likely to run out of steam." (Page 436).

The authors are not only dismissive of China under Xi, but also dismissive of China under the Song dynasty (and probably under all dynasties). See page 231: 

"Yet China was absolutist, and growth under the Song dynasty was under extractive institutions. There was no political representation for groups other than the monarchy in society, nothing resembling a Parliament or a Cortes. Merchants always had a precarious status in China, and the inventions of the Song were not spurred by market incentives, but were brought into existence under the auspices, or even the orders, of the government. Little was commercialized. The grip of the state tightened during the Ming and Qing dynasties that followed the Song. (...) the absolutist emperors of China opposed change, sought stability, and in essence feared creative destruction."

The authors are correct when they say that Confucian China ranks merchants at the bottom and scholars, farmers and artisans above them. However, China's prosperity often surpassed that of Europe (during Tang and Song and approximately even up to the early Qing dynasty. This couldn't have happened by accident, against the central theory of this book that extractive political institutions cause poverty. 

Instead, I assume that the authors are not experts about China and have overlooked an important inclusive political institution: the civil service examination system. The first such exams happened in the Qin (221BCE  - 206 BCE) and Han (206 BCE to 220 CE) dynasties. It was then established during the Sui dynasty (581-618), improved under Tang dynasty (618-907) and it lasted until the fall of the Qing dynasty in 1905. In theory, this system ensured a high quality of bureaucrats, chosen for their skills instead of their connections or wealth. It can also prevents the political system to be controlled solely by 'robber barons', since these officials are selected from all China according to their exam results. Of course, if the emperor decided to seal China to the world, these mandarins couldn't go against his orders, but they could be very efficient as Dieter Kuhn has shown in 'The Age of Confucian Rule, The Song Transformation of China'.

What is interesting is that the People's Republic of China reinstated examinations to enter university (in 1952) and to enter the civil service. And the Communist party recruits its cadres from the top universities. So, this old inclusive and meritocratic institution has evolved and survived, which would not have surprised the authors, since their theory is that institutions usually have strong foundations. 

So, while democratically selected politicians in the West seem dumber with each passing generation and/or controlled by powerful special interests (multinationals, NGOs...), the Chinese leadership benefits from a large and diverse influx of its smartest students. They seem to have learned that their success and survival depends on the providing growth and economic opportunities to the largest segments of Chinese society. Of course, like in imperial China, the PRC could also stumble with a bad leader. However, these meritocratic institutions seem here to stay for a long time.

Qing dynasty court silk painting: the second lunar month

Que faire face à l'antisémitisme de LFI?

La tactique qui consiste à culpabiliser les électeurs de LFI, comme autrefois la gauche culpabilisait les électeurs du FN, ne marche pas. La gauche se croit bien trop moralement supérieure, et d'ailleurs la droite ne lui conteste son primat moral que du bout des lèvres et sur ce point précis seulement. On sent d'ailleurs une satisfaction de pouvoir enfin dire à la gauche LFI que la droite classique se sent supérieure moralement car elle n'est pas antisémite. C'est un discours qui plait au public de droite, mais qui ne convainc pas les électeurs de gauche, car ces personnes sont très mal éduquées: le cœur de son électorat, les jeunes et les musulmans, sont incultes ou foncièrement antisémites et les appels à la décence, à l'histoire ne servent à rien. Le mouvement décolonial, la branche idéologique qui fait le lien entre LFI et les frères musulmans, a déjà inculqué à ces électeurs que les musulmans sont les nouveaux juifs. A force de parler de colonies juives et de camps de réfugiés palestiniens en Israël, les médias, toujours à gauche, ont fait le jeu de ce renversement des rôles.

Avant de proposer une stratégie différente, remarquons deux choses:

1. Contrairement à la droite, LFI n'a pas été au pouvoir ces dernières 50 années (sauf 2 ans si on considère LFI comme héritier du PS allié au PC de 1981 à 1983).

2. Le vote LFI progresse régulièrement, au point que ce parti revendique le poste de premier ministre à l'issue des dernières législatives. 

La société française est dans une dynamique où LFI et le RN progressent de manière organique. Le plus étonnant, et je le répète, est que ni LFI et encore moins le RN n'ont mis en place les conditions de leurs ascensions respectives. C'est à la fois une mauvaise et une bonne nouvelle. La mauvaise est que nous ne pouvons pas nous laver les mains des paroles abjectes proférées par Mélenchon, Rima Hassan, Thomas Portes... La bonne nouvelle est qu'il ne tient qu'à la droite de retrouver le pouvoir pour mettre fin aux conditions qui créent cette dynamique qui fait les succès de LFI (et du RN en réaction). 

Voici les facteurs les plus importants, à mes yeux, qui expliquent la progression de LFI:

+ L'éducation. L'emprise de la gauche sur l'éducation fabrique des crétins faciles à manipuler et sans formation utile au marché du travail. Le fonctionnariat ou le travail dans des associations subventionnés les incite à voter de plus en plus à gauche pour obtenir par l'Etat ce qu'ils ne peuvent obtenir par leurs compétences.

+ L'assistanat. Les aides de l'Etat sont tellement inscrites dans la loi que ceux qui les reçoivent n'éprouvent aucune gratitude, mais, au contraire, se voient comme victimes et perdent leur dignité et leur responsabilité. Manifester pour recevoir plus ne demande pas un grand effort, mais peut rapporter beaucoup et ne conduit jamais à moins d'aides. La seule chose qui conduit à moins d'aides, c'est de gagner plus d'argent. Cet assistanat fabrique des électeurs de gauche et attire une immigration pauvre, peu productive d'Afrique et des pays musulmans.

+ L'immigration extra-européenne. Quand 69% des musulmans votent pour Mélenchon à la dernière présidentielle ou pour LFI à 62% aux Européennes, on voit que LFI est le premier bénéficiaire électoral de l'immigration musulmane en France. LFI bénéficie donc du regroupement familial voté sous Giscard et du droit du sol que la droite hésite à réformer. LFI bénéficie aussi des régularisations des clandestins par de nombreux gouvernements et de l'arrivée constante de clandestins qui sont difficiles à expulser dès qu'ils ont des enfants scolarisés en France.

Voici les trois racines qui nourrissent le mal qu'est LFI. Ce sont sur ces trois leviers que la droite (ou le centre) doivent agir de manière radicale pour enrayer la dynamique électorale de l'extrême gauche et ainsi réduire son pouvoir de nuisance. Il ne s'agit pas de faire des mini réformes pour baisser les APL de 5 Euros, par exemple! L'alternative serait catastrophique. Une LFI au pouvoir pourrait trouver encore plus de moyens pour renforcer son électorat et pourrir la vie des actifs Français. 

LFI n'est pas arrivé là où elle est sans l'aide (involontaire, certes) de la droite. Nous avons notre part de responsabilité. Mon message serait plus populaire si je disais que LFI est l'unique coupable et qu'il suffirait que ses électeurs prennent conscience, par magie?, du caractère haineux et envieux de ce parti pour le faire baisser. Cela nous exonérerait d'agir. Il suffirait de (bien) parler. Or, la parole est la stratégie que Macron a essayé depuis 2017 et son échec est évident.

Il faut agir. Pour cela, il faut gagner les prochaines élections. La seule chose qui nous a fait perdre les législatives, c'est la soumission de la droite LR au primat moral de la gauche demandant de faire barrage au RN. Mettons fin à ce barrage stupide qui nous empêche de réformer la France. Or, plus vite la droite et le RN peuvent s'entendre sur l'éducation, l'immigration et une partie de l'assistanat, plus tôt la dynamique du LFI, mais aussi celle du RN baissera! 

Est-il possible de créer un autre TSMC?

A l'occasion de cette vidéo sur les semi-conducteurs, j'aimerais partager avec vous quelques informations sur la spécificité de TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) dont il est beaucoup question ici:

Cette firme recrute les meilleurs étudiants de Taiwan, notamment les diplômés de la NTU (National Taiwan University), la meilleure université de l'ile. Mon fils (étudiant à NTU), me dit que la firme n'a pas une très bonne réputation parmi les étudiants. Les horaires sont longs, le travail en usine est plus dur qu'un travail de bureau et la pression managériale est intense. Le seul point positif qu'il voit est la paie. TSMC est l'une des entreprises qui paie le mieux ses employés, surtout au moyen de l'intéressement aux résultats.

J'ai parlé de cette vision négative de TSMC à mon beau-frère. La cinquantaine, il travaille comme cadre chez Micron à Taoyuan. Cette firme US produit la majorité de ses DRAM (des mémoires) à Taiwan. Sa firme recrute parfois des ingénieurs en provenance de TSMC pour des postes clé dans l'entreprise. Pour lui, l'avantage concurrentiel de TSMC est sa culture d'entreprise. Pour la résumer, il m'a dit "qu'impossible n'est pas TSMC". Chaque employé doit constamment penser à résoudre les problèmes dans son travail, voire même les anticiper. Ainsi, lorsqu'eut lieu un très fort tremblement de terre le 21 septembre 1999 à 1 heure 47 du matin, à 3 heures du matin, tous les cadres de TSMC étaient déjà en réunion dans l'entreprise. Ils identifièrent immédiatement les machines et les produits dont ils auraient besoin pour réparer les dégâts et lancèrent les commandes chez les fournisseurs partout dans le monde. Quand les autres entreprises du secteurs (comme Micron) se réunirent vers 6 h ou 7 h du matin, certains produits étaient alors en rupture de stock! Ces 3 heures de retard avaient permis de minimiser le temps de réparation et donc de maximiser la rentabilité de l'investissement de la fabrique.

Cette obsession de l'efficacité peut se traduire par des histoires dont la brutalité fait penser à Wall Street. Ainsi, face à un accident de production, le top manager demande au responsable de la ligne de combien de temps il a besoin pour réparer. "Une semaine" est sa réponse. Le top manager demande alors à l'adjoint combien de temps il lui faudrait. "Trois jours." Le top manager congédie alors immédiatement le responsable et nomme l'adjoint à son poste!

Les compensations financières, les bonus personnels et le partage des bénéfices de l'entreprise, représentent la plus grande partie des revenus des employés. En effet, le salaire fixe est relativement bas, pas plus haut que ce que les autres firmes paient. Mais la politique salariale n'est pas qu'incitative! Les 5% des salariés les moins bien notés par leur manager ne reçoivent aucune prime, aucun bonus. TSMC les incite ainsi à quitter l'entreprise.

En conclusion, mon beau-frère Taiwanais doute fort qu'il soit possible de répliquer une telle culture d'entreprise aux USA ou même au Japon. La seule manière qu'il voit de garder cette avance sur la Chine est de continuer d'innover avec une telle culture d'entreprise. Ce n'est pas avec des subventions qu'on peut créer un autre TSMC!

Ce que Zemmour aurait du dire

Au lieu de faire la victime, Zemmour aurait pu dire ceci : 

« Dimanche, les électeurs ont lourdement sanctionné Macron en votant à 31% pour le RN contre 14% pour ce qu’il faut appeler la ‘minorité présidentielle’. Par la même occasion, les électeurs ont confié le leadership de la droite au RN, puisque LR n’a fait que 7% et la liste Reconquête 5,4%. 

Le président de la République ayant dissout l’Assemblée Nationale, j’ai confié à Marion la tâche de trouver un accord électoral avec le RN. Cet accord a failli voir le jour, mais la décision historique du Ciotti de s’allier avec le RN a rebattu les cartes. Toute ma carrière j’ai espéré que la droite la plus bête du monde puisse enfin faire une union électorale en vue d’une coalition de gouvernement. Vous me voyez donc satisfait d’avoir pu aider le LR à sauter le pas, même si on voit que beaucoup d’élus LR, notamment les sénateurs, ceux qui sont le plus à l’abri du vote, s’opposent à la décision d’Eric Ciotti. 

 Il est logique que le RN s’allie en priorité avec les LR afin d’achever leur dédiabolisation et car le LR pèse plus électoralement que Reconquête. De plus, le LR est un parti bien peu libéral dans le domaine économique et ils ont donc tout pour s’entendre. Marion a fait ce qu’elle a pu pour obtenir le maximum pour Reconquête, mais c’est le sort de la France qui nous anime à Reconquête.

 Ayant acté l’impossibilité d’un accord avec le RN pour les législatives, nous avions deux choix. Ou bien ne présenter aucun candidat aux législatives afin de donner à la droite le plus de chances de gagner face à une gauche unie autour de LFI, et face à Macron et au parti des médias qui va nous rejouer les heures sombres de notre histoire. C’est l’opinion de Marion et de nombreux dirigeants du parti. Ou bien, Reconquête présenterait ses candidats partout pour leur donner une expérience électorale et convaincre les Français de la pertinence de notre projet afin que nos idées continuent d’exister dans le débat public, car elles sont les seules à même de sauver durablement la France. C’est ma position. Je pense qu’elle est la meilleure sur le long terme, mais je comprends l’impatience de la jeunesse qui ne veut pas attendre 3 ans et 1 million d’étrangers en plus, avant de tourner la page de ce gouvernement incompétent. 

C’est pourquoi, nous avons fini par trouver un compromis. Reconquête ne se présentera que dans un tiers des circonscriptions, celles qui sont le plus à gauche et les moins gagnables pour la droite rassemblée. Ainsi, Reconquête soutiendra dès le premier tour le candidat de droite le mieux placé, et fera campagne dans près de 200 circonscriptions. 

 Vive la réalité de l’union des droites et, surtout, vive la France ! »

Why China won't invade Taiwan militarily

In May 2021, the Economist headlined that Taiwan was the most dangerous place on earth. 

In February 2022, Russia invaded Ukraine.

On October 7, 2023, Hamas killed 1,189 people in Israel and captured over 200 hostages. This triggered a war against Hamas in Gaza, as well as missile strikes by Hezbollah and even Iran!

Meanwhile, the Chinese military are content to carry out exercises around Taiwan, their planes crossing the median line of the Strait for a few moments before returning home. There were two two-day blockades after Pelosi's visit and President Lai's inauguration speech, but the Taiwanese population pays less attention to them than to Nvidia CEO Jensen Huang's speeches.

While the Western media believe that the Chinese army will descend on the Taiwanese coast at any moment, the Taiwanese don't seem to believe it too much. I think they're right, and here's why.

Thucydides' trap was conceptualized a long time ago and concludes that every time a new power emerges, it establishes its dominant position by inflicting a military defeat on the old power. According to most American analysts, it seems, confrontation with China cannot be avoided, and Taiwan is the point at which this confrontation is most likely to take place. 

The first weakness of this argument is that it is often the same experts who tell us that China will experience huge demographic problems, that it will become old before it becomes rich, that its authoritarian system does not allow creativity and entrepreneurship to flourish... In short, if China remains number 2, we avoid Thucydides' trap and everything returns to normal!

If China is experiencing a crisis in its real estate and construction sector in general, it's because it's reaching the end of a growth cycle. I refer you to this video by Charles Gave, which explains this well, and shows that China is managing this change quite well (the IMF estimates that its GDP growth will be 5% in 2024). 

Back to Thucydides' trap? Perhaps, but not in the way we might imagine.

First of all, the USA is the world's leading military power. Its defense budget far exceeds that of any other nation. What's more, the USA is primarily a naval and air force. The Chinese army, on the other hand, is especially strong on land, thanks to its large population. In fact, the USA and China have roughly 2 million soldiers each! But American soldiers are far more experienced, having fought in Iraq, Afghanistan, Syria, advised Ukraine, Israel... The Chinese army's last battle was in 1979. Since then, the People's Liberation Army (PLA) has never seen battle again, and every soldier is an only child.

If you were the American general-in-chief and you wanted to defeat China, you'd want to fight China in the naval arena. (And ideally, you'd want another army to do the fighting for you, like Ukraine vs Russia.) The sea is where the USA is strongest and China weakest. But the Chinese know Sun Tzu's Art of War by heart. They won't make the mistake of attacking where the enemy is strongest. What's more, what's the point of conquering territory if it means destroying what gives it value? The Americans have already threatened to destroy TSMC's factories in the event of an invasion, so that they don't fall into Beijing's hands!

For all these reasons, China would be at a disadvantage if it tried to take Taiwan by force. It also sees the (bad) example of Russia, which is suffering economically and humanely in its conquest of the Ukraine. I don't think China's leaders want to be drawn into the military terrain of the USA. It's much more in their interest to continue gaining power in the field they master, the economy! 

I think the Biden administration has realized that China wasn't going to fall into the Taiwan trap, and changed its tune by trying to prevent China from developing its own semiconductors. Washington has prevented ASML, a Dutch firm, from selling its etching machines to China. Biden has also just imposed substantial customs duties on Chinese imports of electric cars, batteries, photovoltaic panels... On the economic front, I'm not sure the USA can win, but at least it's still leading in many high tech segments. 

That leaves the financial sector, where there is talk of de-dollarization, but not yet of the RMB as a reserve currency. US public debt has reached 123% of GDP and continues to rise rapidly. China's defense spending on naval armaments can be seen as a military threat, as a peace factor (Si vis pacem, para bellum: if you want peace, prepare for war), or as a means of forcing the USA to spend heavily on its defense in order to weaken its financial system and confidence in the dollar. Perhaps China is trying to do to the USA what the latter did to the USSR: an arms race that ruined the Soviet Union and allowed Reagan to win the Cold War without a fight? It would be ironic if Washington were to fall into its own trap. But such is the art of war: the ideal is to win without fighting.

Note: It is therefore in China's interest to act as if it were preparing to invade. If it wants to force Taiwan to unify with it, it must use both the military stick and the economic carrot. Without a stick, the independence fighters would declare independence and make Beijing's leaders lose face.

Pourquoi la Chine n'envahira pas Taiwan militairement

 

En mai 2021, the Economist titrait que Taiwan était l'endroit le plus dangereux au monde. 

En février 2022, la Russie envahit l'Ukraine.

Le 7 octobre 2023, le Hamas tua 1189 personnes en Israël et captura plus de 200 otages. Cela déclencha une guerre contre le Hamas à Gaza, mais aussi des frappes de missiles par le Hezbollah et même l'Iran!

Pendant ce temps, les militaires Chinois se contentent de faire des exercices autour de Taiwan, leurs avions traversent la ligne médiane du détroit quelques instants avant de rentrer chez eux. Il y a eu deux blocus de deux jours après la visite de Pelosi et le discours d'investiture du président Lai, mais la population Taiwanaise y prête moins attention qu'aux discours de Jensen Huang, le CEO de Nvidia.

Si les médias occidentaux pensent que l'armée chinoise va déferler sur les côtes Taiwanaises d'un instant à l'autre, les Taiwanais ne semblent pas trop y croire. Je pense qu'ils ont raison et voici pourquoi.

Le piège de Thucydide a été conceptualisé il y a fort longtemps et conclue que chaque fois qu'une nouvelle puissance émerge, elle assoit sa position dominante en infligeant une défaite militaire à l'ancienne puissance. Selon les analystes américains, la confrontation avec la Chine ne peut être évitée et Taiwan est le point où cette confrontation a le plus de chances de se dérouler. 

La première faiblesse de cet argument est que ce sont souvent les mêmes experts qui nous disent que la Chine va connaitre d'énormes problèmes démographiques, qu'elle va devenir vieille avant de devenir riche, que son système autoritaire ne permet pas l'éclosion de la créativité et de l'entrepreneuriat... Bref, si la Chine reste #2, on évite le piège de Thucydide et tout rentre dans l'ordre!

Si la Chine connait une crise de son secteur immobilier et BTP en général, c'est qu'elle arrive au bout d'un cycle de croissance. Je vous renvoie à cette vidéo de Charles Gave qui explique cela bien, et montre que la Chine gère ce changement assez bien (l'IMF estime que la croissance de son PIB sera 5% en 2024). 

Retour au piège de Thucydide? Peut-être, mais pas comme on se l'imagine.

Remarquons d'abord que les USA sont la première puissance militaire de la planète. Leur budget défense est bien supérieur au budget des autres nations. De plus, les USA sont surtout une armée navale et aérienne. L'armée Chinoise, elle, est surtout forte sur terre, grâce à sa population nombreuse. En fait, les USA et la Chine ont grosso modo 2 millions de soldats chacun! Mais les soldats américains ont beaucoup plus d'expérience, car ils se sont battus en Irak, en Afghanistan, en Syrie, conseillent l'Ukraine, Israël... La dernière bataille de l'armée Chinoise remonte à 1979. Depuis, la People Liberation Army (PLA) n'est plus allée au feu et chaque soldat est enfant unique.

Si vous étiez le général en chef Américain et que vous vouliez vaincre la Chine, c'est donc dans le domaine naval que vous voudriez vous battre avec la Chine. C'est là que les USA sont le plus forts et la Chine la plus faible. Or, les Chinois connaissent par cœur l'Art de la Guerre de Sun Tzu. Ils ne feront pas l'erreur d'attaquer là où l'ennemi est le plus fort. De plus, à quoi bon conquérir un territoire si cela conduit à détruire ce qui lui donne de la valeur? Les Américains ont déjà menacé de détruire les usines de TSMC en cas d'invasion, afin qu'elles ne tombent pas dans les mains de Beijing!

Pour toutes ces raisons, la Chine serait à son désavantage si elle essayait de prendre Taiwan par la force. Elle voit aussi le (mauvais) exemple de la Russie qui peine et souffre économiquement et humainement dans sa conquête de l'Ukraine. Je pense que les dirigeants Chinois ne veulent pas se laisser entrainer sur le terrain militaire des USA. Ils ont bien plus intérêt de continuer à monter en puissance sur le terrain qu'ils maitrisent le mieux, l'économie! 

Je crois que l'administration Biden a compris que la Chine n'allait pas tomber dans le panneau de Taiwan et a changé son fusil d'épaule en essayant d'empêcher la Chine de développer ses propres semi-conducteurs. Washington a empêché ASML, un firme des Pays-Bas, de vendre ses machines de gravure à la Chine. Biden vient aussi d'imposer des droits de douanes conséquents sur les importations de Chine de voitures électriques, de batteries, de panneaux photovoltaïques... Or, sur le terrain économique, je ne suis pas certain que les USA puissent gagner. 

Reste le domaine financier, où l'on parle de dédollarisation, mais pas encore de RMB comme monnaie de réserve. La dette publique US atteint 123% du PIB et continue de monter rapidement. On peut voir les dépenses de défense chinoise en armement naval comme une menace militaire, comme un facteur de paix (Si vis pacem, para bellum), ou bien comme un moyen d'obliger les USA à dépenser beaucoup pour sa défense afin de fragiliser leur système financier et la confiance dans le dollar. Peut-être que la Chine essaie de faire aux USA ce que ces derniers avaient fait à l'URSS: une course à l'armement qui ruina l'Union Soviétique et permit à Reagan de gagner la guerre froide sans combattre? Ce serait ironique que Washington tombe dans son propre piège. Mais tel est l'art de la guerre: l'idéal est de vaincre sans combattre.

Note: La Chine a donc intérêt à faire comme si elle se préparait à le faire. Si elle veut contraindre Taiwan à s'unifier à elle, elle doit à la fois utiliser du baton (militaire) et de la carotte économique. Sans baton, les indépendentistes déclarerait l'indépendance et feraient perdre la face aux dirigeants de Beijing.

Trump, coupable car bouc émissaire

 Pourquoi Trump bénéficie-t-il d'une immunité dans l'opinion (chez ses partisans)?

René Girard expliquerait que tout dirigeant politique est un bouc émissaire. Comme les rois de naguère, Trump endosse le rôle sacré de la violence régalienne avec l’aura de la puissance financière. Le bouc émissaire cristallise sur lui la haine de ses opposants. Plus cette haine est forte, plus il est persécuté, plus il est vu comme bouc émissaire par ses partisans. En se débarrassant de lui, ses adversaires pensent à tort régler le problème qu’il pose, pacifier la société. Or, le bouc émissaire, tant qu'il n'est pas sacrifié, bénéficie d'un caractère sacré. Il est donc intouchable.

L'ultime champ de bataille, combattre et vaincre en ville

Au départ, j'ai acheté ce livre de Frédéric Chamaud (lieutenant-colonel) et Pierre Santoni (colonel) aux éditions Pierre de Taillac afin de me cultiver dans l'éventualité d'une guerre civile en France. A sa lecture, j'ai appris que le combat en ville n'est pas affaire de civils, mais de militaires. Il faut des armes, des défenses, des moyens de renseignements, un commandement... pour mener ces combats. Les civils ne s'improvisent pas combattants. Ou bien c'est à leurs risques et périls. Certes, des groupes terroristes peuvent tenir tête à de vraies armées en ville, car le terrain est très difficile et les risques d'embuscades nombreux. Mais là on parle de combattants armés, pas de simples civils. 

Ce livre reste néanmoins très intéressant, car la ville (ZUC: zone urbaine ou confinée) est devenue le champ de bataille du XXI siècle. On le voit dans la défense des villes en Ukraine ou le conflit contre Hamas à Gaza actuellement. Ce livre a été enrichi des batailles d'Alep, de Marawi et de Mossoul, mais il contient aussi des informations sur le conflit au sud Liban contre le Hezbollah.

De plus, sans faire de moi un spécialiste militaire, ce livre m'a permis d'en savoir beaucoup plus sur les particularités des combats en Zone Urbaine Confinée. On n'y manœuvre pas avec des grands contingents, mais avec des petites unités aux compétences complémentaires. Le groupe interarmes et entrainé y fait la différence. Par exemple, on peut le doter d'un sniper, de sapeurs (pour traverser les murs), d'un char pour la protection, d'un spécialiste du renseignement (par drone?)... selon les spécificités de l'opération. 

Mais pour vaincre, il vaut mieux disposer d'une supériorité numérique de 6 à 10 contre 1. Il est aussi important de boucler la ville afin d'empêcher la fuite de l'ennemi et qu'il se reforme ailleurs. L'exemple le plus connu est Stalingrad. 

Finalement, même si l'invasion de Gaza par Tsahal est trop proche dans le temps pour être analysée dans le livre, on y apprend beaucoup de choses qui nous éclairent sur les choix de l'armée israélienne. Ainsi, si Israël a longtemps joui d'un avantage net sur les armées conventionnelles voisines dans des combats en plaine, l'IDF s'est fait surprendre par la résistance acharnée du Hezbollah dans les localités du sud Liban. Il fit 50 morts dans les rangs israéliens en 2014 au cours de l'opération Bordure Protectrice. En effet, le Hezbollah avait eu le temps de se préparer à l'arrivée des troupes israéliennes et a pu leur infliger de lourdes pertes. Ils ont notamment utilisé des tunnels, arme que le Hamas s'est empressé de reproduire dans tout Gaza.

Tout comme le Hezbollah, le Hamas s'est minutieusement préparée à une guerre en zone urbaine contre Tsahal. Son rêve fut d'y piéger les blindés israéliens et de les prendre en embuscade grâce aux très nombreux tunnels et à un armement rustique, mais suffisant pour le combat rapproché. Sa connaissance de la zone de combat devait lui donner un avantage décisif sur les soldats israéliens. 

De plus, Hamas a toujours eu pour stratégie d'utiliser sa population civile comme bouclier humain. Soit cela empêche les tirs israéliens, soit Israël tue des civils et l'opinion publique mondiale se retourne contre l'Etat hébreu. En zone urbaine, les morts collatéraux sont particulièrement nombreux et c'est un dilemme pour les démocraties.

La lecture du livre me permet de mieux comprendre comment Israël a déjoué les pièges du Hamas. D'abord, au lieu de boucler la zone de combat au nord, il l'a laissée ouverte et a demandé aux civils de quitter leurs logements. Tsahal préférait que des terroristes s'enfuient plutôt que de bombarder des civils. Dans un second temps, une fois les civils partis, les bombardements furent massifs et n'ont pas épargné les endroits réputés intouchables (écoles, hôpitaux, mosquées...), car ces lieux étaient aussi à usage militaire pour le Hamas. Ces bombardements massifs ont aussi eu pour conséquence de bouleverser la topographie de la ville. Les combattants palestiniens perdirent leur connaissance du terrain.

Ces bombardements massifs qui peuvent sembler excessifs n'ont finalement ont fait moins de victimes civiles que ce que les destructions ont pu laisser craindre (l'ONU les a estimé à la baisse récemment). Cela a permis aux troupes au sol de Tsahal de venir prendre le contrôle sans subir trop de résistance (250 morts tout de même) et de détruire les tunnels de la zone. Par contre, cela a permis au Hamas de se replier vers le sud de Gaza ou bien de revenir dans les zones que Tsahal a quittées. Ces replis sont logiques, car Tsahal ne dispose pas d'assez de soldats pour administrer 2 millions de Palestiniens à Gaza.

L'autre inconvénient, c'est que cela prolonge la guerre car Tsahal fait d'abord en sorte de faire partir les civils avant de s'attaquer à une nouvelle zone. Ce n'est qu'au bout de 7 mois que la zone de Rafah, la plus au sud, à la frontière avec l'Egypte, est enfin le théâtre d'affrontements. Cela a permis de découvrir des tunnels qui connectaient Gaza à l'Egypte, alors qu'il y a un mur en surface! On comprend maintenant d'où viennent les armes et pourquoi certains chefs du Hamas sont introuvables dans la bande de Gaza. Cette fois, cette zone stratégique va très certainement rester sous contrôle israélien pour couper la logistique militaire du Hamas.

En conclusion, la victoire en zone urbaine ne peut s'obtenir sans danger pour ses soldats. Il faut avoir la motivation, les moyens et gagner rapidement de l'expérience pour s'y engager. C'est un sujet vraiment d'actualité et cela rendit sa lecture plus intéressante que prévue.

Mon interview par Marc Guyon

Dans cet entretien, il est surtout question d'expatriation et de la France. Marc Guyon est un homme politique français résidant à Taiwan. J'avais eu l'honneur de voter pour lui aux dernières législatives. Très actif, il obtint l'un des meilleurs scores pour son parti de l'époque, Reconquête! 

Bon visionnage!

 

Les problèmes de la France. A qui la faute?

Chaque groupe, chaque parti politique nous propose une liste de coupables pour tout ce qui ne va pas en France. Essayons de faire une liste (non exhaustive):

- les riches et les multinationales qui s'en mettent plein les fouilles(pour la gauche),

- les fraudeurs sociaux, les profiteurs du chômage... (pour la droite),

- les fonctionnaires trop nombreux et fainéants (pour les libéraux),

- la commission européenne et 'Bruxelles' (pour les souverainistes),

- les hommes politiques (pour les abstentionnistes),

- les juifs (pour les antisémites),

- les étrangers clandestins (pour le Rassemblement National),

- les musulmans (pour Reconquête),

- les Boomers, les retraités (pour les jeunes actifs)

- les USA et l'OTAN (pour les anti-américains),

- la Chine (pour ceux qui ont peur du péril jaune)

Etc...

Faire de la politique, c'est désigner un ennemi, selon Carl Schmidt. Mais pour René Girard, la grande avancée judéo-chrétienne, c'est de prendre conscience que la victime émissaire (communément appelée 'bouc émissaire') est innocente et que la culpabilité est en chacun de nous. Et je veux vous montrer rapidement que le Christ et Girard ont raison!

Voyons pour chacun des groupes mentionnés:

- les riches et les multinationales: non seulement ils ne sont pas coupables, mais c'est bien grâce à leurs investissements que le monde capitaliste se développe rapidement et que l'économie devient de plus en plus productive.

- les fraudeurs sociaux: Il y a d'abord ceux qui sont dans la légalité et travaillent juste assez pour pouvoir toucher le chômage. Ils cherchent simplement à maximiser leurs revenus en travaillant le moins possible. C'est un comportement normal dans des temps normaux. Ce ne sont pas eux qui ont fait les lois. Ils ne font que jouer avec les règles stupides qu'on leur donne. Et pour ceux qui fraudent en faisant de faux papiers... Ils ne le font en grand nombre que parce que l'Etat ne fait pas bien son travail de contrôle et de répression. On n'imagine pas une banque privée se laisser frauder longtemps sans réagir...

- les fonctionnaires trop nombreux: la grande majorité des fonctionnaires travaille pour gagner de l'argent légalement et en vivre. Ils ont répondu à une demande d'emploi et ont été recruté grâce à leurs compétences. Ce ne sont pas eux qui sont personnellement responsables de la création de leur poste. Ils répondent à une demande.

- l'Europe de Bruxelles: Primo, une organisation politique cherche toujours à obtenir plus de pouvoirs et d'attributions, surtout si les politiques de tous bords et tous pays vous disent combien elle est essentielle, qu'elle crée la paix et la prospérité. On ne peut pas critiquer Bruxelles d'avoir des pouvoirs trop grands. Si elle les a, c'est parce que nos hommes politiques les lui ont donnés. Secundo, les politiques français sont souvent lâches et quand il s'agit de faire passer une réforme impopulaire, ils préfèrent souvent dire que c'est la faute à Bruxelles, plutôt que d'avouer qu'elle les arrange aussi. Exemple: la règle de 3% de déficit est une règle du traité de Maastricht. Les gouvernements français seraient bien inspirés de s'y tenir. Tertio, si la commission européenne n'est pas élue démocratiquement, elle procède d'un compromis entre les gouvernements des Etats membres. Van der Leyen n'est pas arrivée à sa tête par hasard, mais elle fut placée là par Merkel et Macron.

- les hommes politiques et surtout celui qui est à la tête de l'Etat, Emmanuel Macron. Charles Gave dit souvent que leur fonction est de prendre la foudre et d'être remplacés s'ils ne font pas le boulot que les électeurs attendent d'eux. C'est une autre manière de dire que ce sont des victimes émissaires! Or, depuis 40 ans, on peut faire remarquer aux Français qu'ils ont plus souvent voté deux fois pour leurs présidents (Mitterrand, Chirac, Macron) qu'une fois (Sarkozy et Hollande). Et pourtant, avec le suffrage universel, il n'a jamais été aussi simple et paisible de changer de chef d'Etat pour le peuple!

- les juifs ne sont pas coupables de ce qui ne va pas dans notre pays. Il y en aurait beaucoup à gauche et dans les médias. Mais quand on voit le tournant de LFI actuel et ses accointances avec les frères musulmans, on peut fortement douter du pouvoir des juifs sur la gauche!

- les étrangers clandestins n'ont rien à faire en France et sont effectivement coupables d'avoir franchi la Méditerranée illégalement. Mais leur venue est compréhensible pour des gens qui veulent chercher des meilleures conditions de vie dans nos pays riches. Mais s'ils sont clandestins, c'est qu'ils n'ont pas pu recevoir de visa et de titre de séjour. Nos lois disent qu'ils n'ont pas le droit d'être en France. Or, s'ils y sont quand même, c'est avant tout une faillite de notre Etat, incapable de bien surveiller les frontières et de refouler les personnes indésirables. S'ils viennent quand même, c'est parce qu'ils savent que c'est possible.

- les musulmans 'musulmannent'! Ce que je veux dire par ce mot transformé en verbe, c'est que la caractéristique d'un ou d'une musulmane est de vivre selon les règles islamiques, et ces règles ne s'appliquent pas qu'au religieux. On ne peut donc pas reprocher à des musulmans de faire ce que les musulmans font. Le port du voile pour les femmes, l'interdiction du porc, de l'alcool, de la consommation de repas en journée durant le Ramadan, le cri 'allah akbhar', les mosquées, l'antisémitisme... Tout cela est normal chez les musulmans et il ne nous appartient pas de les obliger à renier leur foi et leurs coutumes. (Par contre, il appartient aux électeurs de France de décider s'ils veulent d'une immigration musulmane).

- les Boomers sont quasiment tous à la retraite. Avant de les critiquer, remarquons qu'ils nous laissent un beau pays qui reste parmi les plus puissants de la planète. Doté de l'arme atomique, d'un parc de centrales nucléaire impressionnant et de fleurons économiques nombreux (LVMH, L'Oréal, Air Liquide, Airbus...), la France a encore de nombreux atouts pour un renouveau. Ne soyons pas ingrats comme la gauche, adepte de la table rase intégrale. Certes, les Boomers ont mis en place un système de retraite par répartition toxique pour les jeunes car il les empêche d'épargner par capitalisation. Mais ce système de retraite, s'il est avantageux pour les retraités sur le court terme, il est un frein à la croissance du pays et à l'équilibre des comptes publics (dans le rouge depuis 50 ans). Un tour de vis et une réforme drastique sont inévitables. Un Etat ruiné ne peut payer des retraites généreuses aux retraités.

Les calculs financiers montrent que les retraites des Boomers auraient été encore meilleures s'ils avaient eu la possibilité de choisir la retraite par capitalisation! Ainsi, même s'ils profitent du système actuel, ils auraient pu avoir plus. Au lieu de les critiquer et les pousser à voter pour conserver la répartition, une meilleure approche serait de les convaincre qu'une transition vers la capitalisation est aussi dans leur intérêt.

- les USA et l'OTAN. Les USA sont la première puissance mondiale et ils ont réussi à vaincre les Soviétiques dans une guerre froide très peu sanglante. Or, la menace Soviétique concernait surtout l'Europe, avec une grande partie de l'Europe orientale du mauvais côté du rideau de fer. Ce fut la troisième fois en un siècle que les Américains sauvaient les Européens d'un totalitarisme! Comme puissance malfaisante, on a vu pire! Alors, certes, depuis quelques temps, les USA sont devenus une force d'instabilité avec leurs déficits, leur immigration incontrôlée depuis le Mexique et quelques conflits mal gérés (Lybie, Afghanistan, Irak, Ukraine). Personne n'est parfait! Et plutôt que de critiquer les lacunes dans leur démocratie, essayons d'abord de réparer ce qui va mal chez nous.

- La Chine est souvent pointée du doigt par ceux qui se lamentent de la désindustrialisation de la France. La Chine aurait attiré nos usines grâce à sa main d'œuvre bon marché. Dans ce dossier, Charles Gave de l'Institut des Libertés a montré comment ce sont nos décisions politiques qui ont conduit à cette désindustrialisation. La preuve est que la Suisse, dont la monnaie est bien plus forte que l'Euro, a une industrie dont le poids est de 22% du PIB contre 11% en France.

Mais alors, à qui la faute? 

La réponse chrétienne et libérale est que tous les Français sont responsables. Imaginez si les électeurs avaient voté: 

- 1981: VGE 

- 1988: Raymond Barre 

- 1995: Raymond Barre 

- 2002: Jean-Marie Le Pen 

- 2007: Alain Madelin 

- 2012: Alain Madelin 

- 2017: François Fillon 

- 2022: François Fillon.

La France d'aujourd'hui serait bien différente. Ce qui a manqué pour faire élire ces présidents, c'est la responsabilité de ce qui ont mal voté, de ceux qui se sont abstenus et de ceux qui ont bien voté, mais n'ont pas réussi à convaincre leurs proches de faire le meilleur choix pour la France. Je m'inclus, bien entendu, dans cette liste de gens responsables des malheurs de la France. Ce blog est ma contribution au débat et pour convaincre les électeurs de voter du mieux possible, car on a les politiques de nos votes (et de nos absentions).