Comment Macron a tué la droite

De même que la République s’est imposée quand elle a réprimé la Commune de Paris dans le sang, de même, Macron est devenu l’homme de l’ordre, rejoint par l’électorat de droite, quand il réprima violemment les gilets jaunes infestés par l’extrême gauche. Macron a encore conforté les notions d’ordre et de sécurité avec le pass sanitaire et les mesures de protection des vieux durant la pandémie. Je ne parle même pas de son statut de chef des armées depuis l’invasion de l’Ukraine. (Ne rien faire dans les banlieues, c’est aussi devenu une mesure de préservation de la paix civile dans les centre villes: avoir des mesures fortes pour le régalien fait peur à tous ceux qui n’habitent pas ou plus ces quartiers.)

Ce qui ne va pas dans mon parti Reconquête!

Je ne veux pas casser l'ambiance encore tout feu tout flamme des jeunes militants du parti, mais notre candidat a fait à peine 7% au premier tour de l'élection présidentielle, alors qu'il montait comme une fusée à la rentrée 2021. Début octobre, sur Hypermind, un site de paris, Macron avait 55% de chances de se faire réélire, et Zemmour en avait 32% (tous les autres concurrents étaient loin derrière):

En mai 2021, j'avais écrit un texte prophétisant la victoire de Zemmour dans 2 jours. Je fais ce petit rappel au cas où l'on douterait de mon engagement pour l'union des droites autour de Zemmour. Mais comme je vis loin de France et loin des gens qui ont mené la campagne, je veux donner un avis qui sera, je l'espère, le plus neutre et objectif possible. Je n'ai aucune inimitié contre les gens que je vais critiquer, ne les ayant jamais rencontrés.

Avant de plonger dans la bataille des législatives, je veux me poser la question de ce qui a merdé et a fait que Zemmour n'est même pas au second tour. 

Pour moi, la première erreur est venue de ce prêt de Charles Gave et de la relation entre ce financier, fondateur de l'Institut des Libertés et la campagne de Z. En novembre, j'avais écrit cet article pour essayer de tourner ce fiasco en quelque chose de positif: le prêt avait été une erreur qui empêchait Gave de donner des conseils sur l'économie à Zemmour. Maintenant que Gave arrêtait de le financer, il pouvait redevenir source de conseil et d'idée dans un domaine qui n'était pas le point fort du futur candidat. 

Malheureusement, cette réconciliation entre Zemmour, son équipe et Gave n'est jamais venue. Or, durant cette affaire, on avait appris que Zemmour avait donné son accord à une interview avec Charles Gave, mais qu'il ne tint pas cette promesse. On apprenait aussi que Zemmour et son équipe n'avait eu aucun contact avec Gave. L'équipe du Z avait reçu les 300000 Euros et ne s'étaient plus manifestés. La cerise sur le gâteau de cette rupture vint quand Gave et sa fille essayèrent d'alerter l'équipe de campagne pour qu'elle se sépare d'un gars comme Erik Tegner qui avait eu un comportement peu honorable avec eux. La directrice de la campagne (Sarah Knafo) n'a pas tenu compte de cet avertissement, car Erik Tegner et elle sont amis. Erik Tegner est devenu journaliste au Livre Noir, le média pro Zemmour qui filma tous les meetings du candidat Zemmour et fit des reportages sur le Grand Remplacement. Mais, quelques semaines avant le 1er tour, Erik Tegner fit un tweet pour signaler qu'il ne soutenait pas Eric Zemmour (car son père est Suédois et il n'approuve pas la remigration). Les Gave avaient donc eu raison...

Après cette brouille entre un soutien actif et important de Zemmour au moment où ce dernier lançait sa campagne, je ne m'étonne pas que si peu de gens de LR aient rejoint Z et Reconquête. En voyant comment cette jeune équipe maltraita M. Gave, un financier qui écrivit un livre avec Madelin, qui avait soutenu Fillon en 2017 et avait même prêté 300000 Euros à la campagne de Z, il y avait de quoi être refroidi. C'est bien de clamer l'union des droites, mais si ton équipe ferme la porte à quelqu'un comme Gave, qui, lui, a reçu des gens de toute la droite sur sa chaine YouTube de plus de 100000 abonnés, c'est que quelque chose ne tourne pas rond.

D'après moi, tous les gens du microcosme politique ont observé cette séquence de très près. Si des gens comme Morano, Retailleau, Bellamy, Ciotti, Smati... n'ont toujours pas rejoint Zemmour malgré leurs points d'accord, c'est car ils ont vu comment une jeune équipe tenait (mal) la barre de la campagne et qu'ils risquaient de perdre encore plus d'importance avec Zemmour qu'en restant chez LR ou Objectif France. 

Venons-en au second coup dur contre la campagne de Zemmour: cette une de Paris Match avec Sarah Knafo, sa directrice de campagne et la révélation, quelques jours plus tard, par Closer, qu'elle est enceinte du candidat. Sarah Knafo a 28 ans, moitié moins que le candidat. Elle a fait l'ENA et est sûrement quelqu'un d'intelligent. Mais cette affaire va ridiculiser Zemmour auprès de beaucoup de monde. Poisson et Trochu (du parti chrétien démocrate et de Sens Commun) n'ont pas du beaucoup apprécier la nouvelle... Quand tu veux faire une campagne contre Mai 1968, mais que les médias te montrent te comportant comme un jouisseur avec une jeune femme de 28 ans tout en étant encore marié, c'est un accident majeur qui décrédibilise la droite conservatrice et bourgeoise que tu dis vouloir attirer.

Là, au plus tard, Zemmour aurait du se dire que Sarah Knafo lui pose un problème politique et qu'elle entame ses chances de gagner. Maintenant que sa liaison est officielle, il y a un autre problème dans l'organisation de la campagne et du parti: le conflit d'intérêt d'avoir sa maîtresse à un poste important. Pour être victorieuse, la politique a pour but de rassembler les gens au-delà de leur famille, de leur tribu. Or, donner à sa petite amie une place maîtresse dans la campagne, c'est donner le mauvais exemple. C'est dire que le clan, la famille, les affinités amicales priment sur l'intérêt général, la patrie. 

Je pensais que Zemmour avait résolu ce problème dans l'organigramme lorsqu'il nomma le général de La Chesnais directeur de sa campagne le 6 décembre. C'est le poste ou la fonction que semblait occuper Sarah Knafo auparavant. Vu l'admiration des gaullistes pour tout nom qui commence par 'général', c'était un très bon coup qui allait permettre à Zemmour de se renforcer sur le thème de la défense. Voici quelqu'un qui aurait pu donner de la crédibilité au candidat quand la Russie envahit l'Ukraine. Je ne sais pas ce qui s'est passé, mais depuis que l'armée protesta contre la présence du général dans le staff de Zemmour, en janvier, je ne l'ai quasiment pas entendu s'exprimer... Était-ce parce que Sarah Knafo était devenue directrice stratégique? Le général se sentait-il en charge de la tactique seulement?

Quoiqu'il en soit, entre les 2 tours, Zemmour a annoncé la composition de son bureau exécutif:

- Peltier (ancien vice-président chez LR),

- Marion Maréchal (ancienne député, sa notoriété nationale en fait la dauphine de Zemmour).

- Bay (l'ancien RN, député européen),

- Stanislas Rigault (président de Génération Z, il a été l'une des révélations audiovisuelles de la campagne)

et

- Sarah Knafo (selon la page de Reconquête elle figure même en second, juste sous Zemmour, haut-fonctionnaire, Sarah est la directrice de la stratégie de Reconquête!)

Je remarque que le général de La Chesnais ne fait plus parti de l'équipe dirigeante (ni du comité politique). A-t-il donné sa démission pour tirer les conséquences de l'échec du premier tour? A-t-il trouvé difficile de travailler avec Sarah? Quel dommage alors de perdre un homme d'honneur avec son expérience militaire!

L'intrus dans cette équipe d'hommes et de femmes politiques, c'est Sarah Knafo! Cela commence avec son titre, haut fonctionnaire. S'il y a une profession exécrée chez beaucoup d'électeurs de droite, c'est bien haut fonctionnaire. Cela sonne tellement Macron compatible! 

Elle devrait être comme un Attali ou un Alain Minc autrefois, une personne d'influence et d'idées, mais dans l'ombre du politique, puisqu'elle n'est pas amenée à défendre le candidat face aux journalistes ou aux électeurs. On n'imagine pas voir le chef du cabinet du président dans l'organigramme d'un parti politique. Soit on est un politique et on prend la lumière et on subit les risques du suffrage universel, soit on est un cadre ou un conseiller, un exécutant, un rouage du parti, et on s'efface, on fait profil bas, surtout si on est la maîtresse du chef. Or, je doute que Sarah Knafo se présente aux législatives. Ce serait l'enfer pour elle. Non seulement elle va bientôt accoucher, mais les journalistes n'arrêteraient pas de poser des questions personnelles sur sa relation avec Zemmour. 

Sa présence sur l'organigramme n'apporte rien, politiquement, à Zemmour. Au contraire, elle montre que l'accès direct à Zemmour est rendu plus compliqué par sa présence officielle et intouchable dans l'instance dirigeante. Peut-être que je me trompe et que tout le monde chez Reconquête la trouve légitime et à sa place, mais vu de dehors, je trouve qu'elle porte une large responsabilité dans la défaite et que l'amour qu'a Zemmour pour elle l'aveugle au point où il n'en tire pas les conséquences. Plus vite il la mettra en retrait des feux des médias, plus il arrivera à la protéger des critiques qui se feront plus nombreuses et plus bruyantes avec le temps.

D'après moi, ceci est la raison principale qui fait que Zemmour n'était qu'à égalité avec Le Pen la veille de l'invasion de l'Ukraine, et qu'il n'avait pas assez d'avance pour surmonter une erreur de réaction à un moment crucial de la campagne. 

Mais j'ajouterai encore une autre erreur de communication de la campagne de Zemmour. Selon Mark Steyn, Zemmour aurait refusé de faire une interview avec Steyn sur la chaine GB News (l'équivalent de CNews). Steyn le confirme sur cet audio autour de 59:30. Pour ceux qui ne le connaissent pas, Mark Steyn est un journaliste très similaire à Zemmour. Ce Canadien est francophile et a écrit un livre sur le changement démographique en Occident il y a 20 ans environ. Autrefois sur Fox ou chez Rush Limbaugh, il est l'un des rares journalistes à alerter son public sur ce péril démographique. Alors, même s'il n'y a pas beaucoup d'électeurs français qui regardent GB News, il est toujours valorisant de se faire interviewer par des médias étrangers. Cela montre qu'on est pris au sérieux. En plus, Steyn n'allait pas essayer de piéger Zemmour. Il est d'accord avec lui sur l'essentiel!

Ce n'est peut-être qu'un détail, mais il montre, encore un fois, que l'équipe de Zemmour s'est comportée comme une diva et a dédaigné ses alliés les plus naturels. J'espère que je me trompe, mais j'espère surtout, si j'ai raison, que Zemmour saura rapidement tirer les conséquence de son échec. L'écroulement de LR et la fadeur d'une MLP isolée et battue au second tour (selon tous les sondages) ouvrent un boulevard vers Reconquète. Mais pour cela ce parti doit achever sa transformation et passer du projet d'une jeune femme à celui d'une majorité de Français. Le favoritisme n'y a pas sa place.

69% des musulmans ont choisi Mélenchon au 1er tour

L'enquête de l'IFOP pour La Croix a été réalisée sur une large population (3784 personnes au lieu des 900 à 1000 habituelles). Elle est donc solide et ses résultats peu contestables.

1. Il y a ceux qui pensaient que les musulmans sont comme les Français: ils veulent vivre en France pour travailler honnêtement, payer leurs impôts et jouir d'une sécurité assurée par la police et la justice républicaines. 

2. Et il y a ceux qui disaient que les musulmans viennent en France pour profiter de la CAF, des HLM, du RSA, faire des traffics illicites et y faire régner l'ordre communautaire en vivant selon les principes de la charia.  

L'option 1 est représentée par le vote de MLP (7%), EZ (2%) et VP (1%) et et, dans une moindre mesure, Macron (14%) qui n'est pas avare d'allocations sociales. 10% à 24%

Mais c'est l'option 2 que les musulmans ont plébiscité à 69% avec le vote Mélenchon! On peut y ajouter Poutou (1%), Roussel (1%), Hidalgo (2%) et Jadot (2%). Elle met fin aux illusions des bienpensants, parmi lesquels on trouve beaucoup de libéraux.

Notons bien que ce résultat est obtenu avant que MLP ne soit élue (un jour). Il ne s'agit donc pas d'une réaction de 75% des musulmans aux politiques d'un parti d'extrême droite, mais de leur inclination après 5 ans de Macron et 35 ans d'UMP-PS au pouvoir. (En 2017, les musulmans votaient Mélenchon à 37%).

Seule une minorité de musulmans veut s'intégrer. On parle beaucoup de la faillite économique et sécuritaire de Macron. Cette faillite de l'intégration est aussi la sienne et explique aussi le vote de plus en plus important de MLP au second tour.

Les votes Z, MLP et le racisme

Le moment le plus désagréable de cette campagne, c'est d'avoir été traité de raciste par mes parents. En plus, ils l'ont fait en visioconférence devant ma fille franco-taiwanaise! J'ai eu beau expliquer que mon principal soulagement d'habiter Taiwan, c'est que ma fille puisse prendre le métro le soir, à 22 h, pour rentrer de ses cours du soir, sans se faire agresser verbalement ou physiquement, chose qui semble problématique dans la plupart des agglomérations françaises. Non, pour eux et pour beaucoup de Français, un vote pour Zemmour ou Marine Le Pen, c'est être raciste!

Je veux bien admettre que les racistes votent surtout pour ces 2 partis, mais aucun parti n'a de leçons à donner. Les électeurs communistes votent pour des partis qui ont fait plus de morts que le nazisme. Quand on vote pour les Verts, on vote pour les énergies renouvellables et donc pour le gaz russe de Poutine, ainsi que pour la famine dans le monde (avec le bio et l'interdiction des OGM). Quand on vote gaulliste ou socialiste, on est vote avec des boomers qui ont imposé un système social (retraites, santé, école) dont la faillite ne rivalise qu'avec l'impossibilité de le réformer. 

La question n'est pas de savoir s'il y a des racistes parmi les électeurs de Zemmour ou de MLP, mais de savoir si leurs programmes sont racistes. Or, la seule mesure problématique de Zemmour, c'est d'empêcher les Français magrébins de se chercher une femme au bled. Je vois mal comment il voulait empêcher cela sans empiéter sur une liberté fondamentale, celle d'aimer qui on veut. Pour le reste, si la situation était inversé et que les Français/Européens étaient surreprésentés dans les prisons taiwanaises, si le marché de la drogue était dans leurs mains (et qu'en plus ils faisaient des attentats pour terroriser ceux qui refusent la baguette et les vins de Bordeaux), alors je serais le premier à vouloir l'expulsion de tous ces Français/Européens fauteurs de trouble et une immigration zéro pour mes compatriotes, le temps qu'on se fasse de nouveau bien accepter par les Taiwanais et qu'ils voient que tous ne sont pas des criminels, des trafficants, des terroristes ou des chômeurs. 

En effet, que ce soit MLP ou Zemmour, du moment où tu as des papiers en règle et que tu vis selon les lois et les coutumes de notre pays, il n'est question d'aucune discrimination. Tout au plus font-ils une différence entre nationaux et étrangers pour les aides sociales, mais c'est ce que font tous les pays normaux. Après tout, les politiques sont élus pour être au service de leurs électeurs, pas du monde entier.

Le problème de la France, c'est d'abord la faute aux Français qui élisent des politiciens qui ne font plus le boulot au niveau du régalien. C'est la faute de la France de ne pas suffisamment punir les étrangers, de ne pas empêcher l'arrivée des clandestins, de ne pas expulser les criminels et d'attirer la misère du monde avec des aides sociales trop généreuses. Il y a probablement un discours populiste de dire que beaucoup de choses sont la fautes aux méchants étrangers. C'est plus simple de dire cela que de rappeler sans cesse aux électeurs que ce sont eux qui ont voté pour les hommes politiques qui ont mis le système laxiste et socialiste actuellement en place. Mais si on veut gagner les élections, il faut bien un discours qui rassemble une majorité de Français. C'est compliqué de gagner si on commence par leur dire qu'ils sont responsables de la situation actuelle...

Je préfère donc avoir raison avec des racistes de vouloir être plus ferme sur le régalien, que d'avoir tort avec les bonnes âmes qui ne voient pas les risques d'une libanisation de la France. Je pense même que les honnêtes Français issus de l'immigration seront les premiers bénéficiaires d'une telle politique. En effet, ce qui fait beaucoup monter le racisme, c'est la quasi impunité des racailles et les comportements de rejet de la société française par certaines communautés étrangères.

Voter, c'est gagner

Lundi 25 avril, la France se réveillera avec Macron pour 5 ans de plus ou avec Marine Le Pen comme nouvelle présidente. Dans les 2 cas, ce sera le résultat d'un vote démocratique, comme c'est le cas depuis la première élection au suffrage universel en 1966. Les électeurs élisent toujours le dirigeant qu'ils désirent. Ainsi, si Macron gagne, cela voudra dire qu'une majorité de Français trouve qu'il fait un bon niveau sur le régalien et l'économie. On pourra donc se réjouir qu'une majorité de Français soit satisfaite de son bilan. 

Le seul bémol qu'on pourrait apporter est sur la dette qui a explosée (113% du PIB contre 99% en début de mandat), mais dont le coût a baissé grâce aux emprunts de la BCE et de sa politique de taux à 0%. Mais cette dette n'est pas entièrement indolore, puisqu'elle est la cause principale de l'inflation que connait l'Europe actuellement. Et si cette inflation semble mieux maitrisée en France, c'est car l'Etat a tout fait pour retarder les ajustements des prix reglementés (gaz et électricité, par exemple).

Donc, si Macron est réélu, nous pourrons nous réjouir qu'une majorité d'électeurs trouve que la France est bien dirigée et accepte les conséquences de sa politique. Mais, si MLP devait être élue, nous pourrons aussi nous réjouir qu'une majorité de Français n'était pas satisfaite de la politique de Macron et qu'elle a donc choisi de confier le pays à quelqu'un d'autre pour mener une politique différente. Certes, l'alternance n'est pas toujours un progrès (on pense à François Holande, par exemple), mais c'est le fruit du vote et l'on peut y remédier tous les 5 ans. Et si on trouve que le choix offert n'est pas suffisant ou bien que certains arguments ne sont pas assez présents dans le débat public, nous sommes libres de nous présenter ou d'écrire sur les sujets qui nous tient à coeur pour convaincre nos lecteurs. 

Et il reste aussi l'expatriation pour refuser de vivre dans un système étatiste qu'aucun candidat ne remet en cause...