Charles Gave retire son soutien à Zemmour

 Cet épisode est riche en enseignements:

1. Charles Gave a non seulement été très bienveillant et généreux en faisant un prêt de 300,000 Euros en septembre 2021, mais il a aussi eu un flair formidable. Ce prêt aura permis de lancer la pré-campagne de Zemmour et de le propulser jusqu'à la seconde place des sondages. Rarement une somme aussi faible aura eu un tel impact sur la vie politique française. Si Zemmour était une start-up, il serait Facebook ou Google, car il a entrainé une révolution dans les thèmes de campagne et le discours de ses concurrents. Quoiqu'il arrive, que ce prêt puisse être remboursé ou non, il aura contribué à écrire une page de l'histoire de la campagne 2022 et peut-être de la France.

2.  Malheureusement pour Charles Gave, ce prêt allait nécessairement se retourner contre lui et limiter son influence dans la campagne de Zemmour. Je ne parle pas des attaques infämes qu'il reçut de la part de Libération le qualifiant de "financier d'extrême droite". Cette diabolisation est l'apanage de la gauche depuis les années 1980 et était prévisible. Ce qui l'était moins, c'était que la campagne de Zemmour allait ignorer le fondateur de l'Institut des Libertés et ne pas lui donner un accès à l'essayiste. Pour un mécène normal, ce genre de pratique dénoterait d'un manque de professionalisme et de simple courtoisie. En ce qui concerne Charles Gave, ce manquement fut une chance. En effet, si Zemmour avait reçu à la fois des fonds et des idées de Charles Gave, il aurait apparu manipulé, voire vendu aux 'puissances de l'argent'! 

3. Mais si l'équipe de Zemmour a bien fait de tenir Gave à distance après avoir accepté son prêt, cet épisode reste une faute qu'il faut mettre à leur débit. En effet, Charles Gave n'est pas qu'un riche financier. Il pouvait apporter bien plus à Eric Zemmour:

- être un conseiller économique pour l'aider à se muscler dans un domaine qu'il admet ne pas maitriser,

- être une caution de sérieux pour les électeurs de droite et les marchés financiers,

- être un influenceur auprès des 117,000 abonnés de la chaine YouTube de l'Institut des Libertés.

A mon humble avis, cet apport valait bien plus que 300,000 Euros!

4. L'autre dommage à la candidature d'Eric Zemmour est que ce retrait du soutien de Charles Gave montre que Zemmour a du mal à faire l'union des droites, car il n'arrive même pas à garder ses soutiens les plus amicaux et anciens. Voilà un point qu'il faudra améliorer une fois la candidature déclarée.

5. Paradoxalement, le retrait du soutien de Gave à Zemmour leur redonne la liberté de se voir et de discuter, une fois que les plaies auront été pansées. La complémentarité entre eux est trop grande et l'enjeu est trop important, puisqu'il s'agit de la France...

La France a besoin d'hommes clairvoyants et courageux

Les clairvoyants sont tous ceux qui font ce diagnostic que la France se meurt de 2 grands fléaux: l'immigration de masse musulmane et africaine, et le socialisme. 

Les courageux sont tous qui prônent l'union des droite et refusent le procès en 'extrême-droite' de la gauche pour y remédier.

Si les premiers sont relativement nombreux à comprendre et expliquer les raisons du déclin au Français, les seconds sont encore trop rares. Je pense ici à Ménard, Ciotti en politique, à Alain Dumait côté journalistes et à Charles Gave parmi les économistes/financiers.

Mais le plus courageux et connu d'entre tous, le d'Artagnan des plateaux télé depuis 25 ans, c'est Eric Zemmour. Non seulement il prône une union des droites, mais il apparait aux yeux de beaucoup le plus légitime pour fédérer à la fois la droite populaire et la droite bourgeoise. Il fait la bonne analyse que Marine Le Pen s'est disqualifiée par sa prestation de 2017 et ses positions trop sociales pour être de droite. Et c'est pourquoi il a créé un temblement de terre dans les sondages avec une percée fulgurante, mais stable depuis un mois.

Cette candidature, je l'ai envisagée en mai 2022 et j'ai même publié une lettre ouverte à Rafik Smati, président d'Objectif France, la formation dont je suis adhérent, pour qu'il rejoigne Zemmour le plus tôt possible. En effet, si Zemmour est très fort sur les effets néfastes de l'immigration massive sur la société française, il n'admet lui-même ne pas être expert en économie.

Or, la plupart des économistes de droite préfèrent le confort de la respectabilité médiatique en restant dans le camp centre-droit. Pour l'instant, Rafik Smati ne semble pas non plus s'afficher plus avec Zemmour que leur débat courtois de la fin août.

Devenir crédible sur l'économie va devenir un enjeu majeur de la campagne de Zemmour à un moment où l'inflation fait son retour, que Macron creuse les déficits avec l'entrain d'un fossoyeur et que les Français s'inquiètent de leur pouvoir d'achat. 

Dans ce domaine, Charles Gave apparait comme le meilleur allié d' Eric Zemmour. Non seulement il a fait un prêt de 300,000 Euros aux 'Amis de Zemmour', mais en plus il en dit régulièrement du bien dans ses vidéos sur une chaine YouTube qui compte 116,000 adhérents très impliqués dans la vie politique. En fait, cela fait depuis bientôt 10 ans que son Institut des Libertés publie des articles pour éclairer les causes profondes du déclin économique de la France. Il fait cela sans aucun but lucratif. Ce n'est pas un lobby pour baisser les impôts des investisseurs ou pour créer des exonérations fiscales. Le seul but de ce financier résistant est de partager ses connaissances et reflexions afin que les Français comprennent mieux le monde complexe de l'économie et ses ramifications géopolitiques, sociales et humaines. 

Certes, Charles Gave et Eric Zemmour n'ont pas les mêmes idées sur le libéralisme, mais cela n'a pas  empêché Charles Gave de le soutenir jusqu'à ce weekend. Ce soutien semble toucher à sa fin, car Eric Zemmour néglige de rencontrer et discuter M. Gave, quelqu'un qui compte parmi les hommes les plus clairvoyants, courageux et sages de France. Et, en même temps, l'équipe de campagne de Zemmour attire des jeunes aux dents longs de douteuse réputation.

Avoir la fougue de la jeunesse est une bonne chose pour insufler un nouveau départ en politique. Mais si Eric Zemmour veut gagner la confiance des Français, il lui faut aussi savoir garder auprès de lui les gens d'expérience qui ont fait la preuve de leur talent. Sans Gave sur le navire, cette campagne risque de ressembler à la campagne d'Egypte, mais sans Champollion!

Les historiens biaisés

 

Aujourd'hui, dans le Grand Face à Face sur France Inter, Ali Baddou a invité un historien, Laurent Joly, pour, une fois de plus sur les ondes publiques, s'attaquer à ce que Zemmour dit sur Vichy. Le presque candidat a déjà déclaré sur LCI que ce débat est insignifiant et qu'il ne veut pas que cette controverse focalise l'attention pour éviter du sujet principal de l'élection, l'avenir de la France et le règlement de son problème d'immigration massive et incontrôlée. Rien ne fait. Pour la radio publique, il est important de démontrer à ses auditeurs que l'essayiste n'est pas un historien et que son discours est trop sympa avec Vichy.

N'êtant pas un expert en ce domaine, je me contenterai de remarquer que si ces historiens sont maintenant tous d'accord avec la position de (saint) Chirac sur la responsabilité de la France, ils sont bien muets pour critiquer ses prédécesseurs, et notamment Mitterrand, pour lesquels Vichy n'était pas le gouvernement légitime de la France, même si la gauche au pouvoir a bien voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain. Bref, cette controverse pour faire porter au seul Zemmour le chapeau de la collaboration me semble un retrournement de situation qui ne manque pas de piquant et de biais politiques! Cette période était complexe et compliquée, et c'est normal qu'elle reste sujet à débat, si ce n'est pour qu'elle reste vivante et ne sombre pas dans l'oubli.

Je note surtout que si les historiens sont si farouches pour critiquer Zemmour, ils ne le sont guère pour remettre en cause ces totems, ces mythes de gauche:

- "C'est Jules Férry qui a rendu l'école gratuite, laique et obligatoire". Certes, il a fait cette loi, mais, si cela a pu se faire, c'est grâce à la mécanisation de l'agriculture et car l'industrie avait besoin d'une main d'oeuvre plus éduquée. Ce sont les gains de productivité qui permirent aux enfants de devenir moins indispensables dans les fermes (sauf en été, et c'est pourquoi les 'vacances' durent 2 mois). D'ailleurs, presque partout dans le monde, l'école est devenue obligatoire, même sans Jules Férry.

- "C'est grâce au Front Populaire que vous avez des congés payés". L'explication est la même que ci-dessus. L'augmentation de productivité (par l'accumulation de capital) avait permis l'augmentation du niveau de vie, si bien qu'il était devenu possible de prendre des vacances sans baisse trop importante de la production. On voit cette évolution est la même partout: plus un pays s'enrichit, c'est à dire gagne en productivité, plus le temps de travail tend à baisser. D'ailleurs, ceux qui ont fait de la comptabilité savent que le congé n'est jamais 'offert', mais il est toujours gagné par le salarié (et provisionné tout au long de l'année). La preuve que le Front Populaire n'y est pas pour grand chose, c'est que les congés payés existent dans tous les pays industrialisés. Cela montre surtout qu'à l'époque la France était une des premières puissances économiques au monde. 

Qu'ils ne touchent pas à ces vieux mythes passe encore, mais les historiens devraient surtout mettre leur énergie à réfuter les thèses woke du racisme systémique en France. Par exemple, ils pourraient rappeler que le 3 juillet 1315, l'édit de Louis X Le Hutin proclamait que « le sol de France affranchit l'esclave qui le touche ». Ainsi, depuis le Moyen-Age, non seulement il n'y a plus d'esclavage en France, mais en plus un esclave étranger devenait libre en touchant le sol français! C'est 550 ans avant la fin de la guerre de Sécession! Au lieu de mentionner ce fait, on nous bassine avec l'esclavage rétabli pendant quelques années en Haiti par Napoléon, alors qu'il est encore en place dans les Amériques à cette époque.

Les historiens sont également muets sur les conséquences de l'indépendance de l'Algérie. Puisque les Algériens ne voulaient pas rester Français en 1962, pourquoi la France doit-elle accueillir tant d'Algériens sur son sol et, en plus, leur donner la nationalité française? L'histoire n'a-t-elle pas déjà montré une fois que Français et Algériens ont besoin d'une mer entre eux et qu'on n'obtient peu de résultats positifs en essayant de les mélanger ou de les faire cohabiter? 

Encore une fois, les silences des historiens sur les points forts du discours d'Eric Zemmour montre qu'ils sont biaisés (comme tout le monde) et qu'ils font de la politique de bas étage.