La concurrence de la Chine

Fondamentalement, je suis fermement opposé à la guerre entre les grandes puissances. Si de petits conflits peuvent parfois être un mal nécessaire face à des États voyous ou des organisations terroristes, il est impératif de prendre toutes les mesures possibles pour protéger les civils. Cependant, une guerre impliquant les grandes puissances escaladerait rapidement à des proportions catastrophiques et dévasterait le monde. Par exemple, lors de la Première Guerre mondiale, les soldats sont morts à une échelle industrielle, avec plus d’un million de victimes (morts, blessés ou disparus) dès le premier mois du conflit. Si une Troisième Guerre mondiale devait éclater, nous pourrions atteindre ce niveau de destruction en quelques jours. Une guerre entre les États-Unis et la Chine ou la Russie serait une Destruction Mutuelle Assurée (MAD), et de telles idées ne devraient même pas entrer dans le débat sérieux, tant elles sont imprudentes.

Cela étant dit, il est important de reconnaître que la rivalité et la compétition entre grandes puissances, tout comme entre nations plus petites, sont des éléments naturels des relations internationales. En tant qu’Alsacien, né au cœur de l’Europe, je soutiens naturellement ma région natale. Mes études aux États-Unis m’ont permis d’apprécier la mentalité pragmatique et optimiste des Américains, ce fameux « can do », et après trente ans de vie à Taïwan, j’ai également une vision positive du potentiel asiatique. Mon point de vue sur la rivalité géopolitique et économique s’est progressivement neutralisé, surtout depuis que l’Europe est moins centrale dans la compétition mondiale. À bien des égards, la finale de la Ligue des Champions géopolitique, c’est aujourd’hui USA contre Chine, avec une Europe à la traîne en matière d’unité économique, de PIB, de croissance et de puissance financière.

Puisque le conflit militaire doit être exclu, la plupart de la rivalité se joue désormais surtout sur le terrain économique. Ce domaine est particulier, car les deux derniers siècles ont montré que l’économie n’est pas un jeu à somme nulle : le libre-échange profite à la fois aux acheteurs et aux vendeurs. Ainsi, je considère le développement de la Chine non pas comme une menace, mais comme une opportunité et une preuve de l’efficacité du commerce mondial et du capitalisme.

Pour reprendre la comparaison avec la Ligue des Champions, les gens sont attirés par cette compétition car elle rassemble les meilleurs joueurs sur la scène mondiale. Leur talent, leur rapidité et leur précision dépassent largement ceux des équipes locales, ce qui rend le spectacle passionnant et inspirant. La course à l’IA entre Anthropic, OpenAI, X, Google, DeepSeek, Alibaba, Tencent et Z.ai est tout aussi captivante, avec de nouveaux modèles lancés chaque semaine. Sans la concurrence chinoise, les entreprises américaines d’IA pourraient manquer d’urgence pour innover, et vice versa. Les firmes chinoises cherchent à surpasser ou à se distinguer de leurs homologues américains, ce qui accélère l’innovation et offre plus de choix aux clients du monde entier. Notamment, certaines startups américaines choisissent désormais le modèle ouvert de DeepSeek pour son coût abordable et un meilleur contrôle des données.

Comme dans un bon match de Ligue des Champions, je veux voir du fair-play, et non une série de fautes où une équipe cherche délibérément à nuire à l’autre. Un vrai jeu exige l’équité et le respect des règles, permettant à chaque camp d’exprimer son potentiel. Dans ce contexte, les États-Unis ont parfois utilisé leur position hégémonique pour freiner la progression chinoise, notamment via les restrictions sur les exportations de semi-conducteurs. Si ces restrictions ont causé des revers à court terme pour le secteur high-tech chinois, elles ont aussi entraîné une mutation de long terme vers la « dé-occidentalisation » des chaînes d’approvisionnement. Le gouvernement chinois a priorisé le financement des industries stratégiques, aboutissant à une croissance impressionnante dans plusieurs secteurs huit ans après le premier embargo technologique. Concernant l’interdiction sur les semi-conducteurs, Jensen Huang, PDG de NVIDIA, a souligné que ne pas vendre de puces à la Chine nuit à son entreprise en lui faisant perdre un marché immense et lucratif — un marché qui pourrait financer la R&D essentielle. L’embargo a peut-être ralenti la Chine temporairement, mais il a aussi stimulé l’ingéniosité et l’urgence, renforçant l’autonomie chinoise. Au final, cette tactique pourrait s’avérer plus préjudiciable aux États-Unis et à l’Europe qu’à la Chine elle-même.

Certains commentateurs perçoivent l’ascension de la Chine et prônent la rupture totale des échanges, affirmant que des marques comme BYD détruiront les industries nationales. Ils soutiennent que chaque transaction avec la Chine soutient le Parti communiste et finance une puissance rivale. Pourtant, il est important de se souvenir que le commerce apporte des avantages mutuels. Le commerce avec la Chine permet aux acheteurs de réaliser des économies significatives — les produits fabriqués en Chine sont souvent plus abordables que leurs équivalents occidentaux. De plus, la Chine est une source de revenus et de bénéfices pour de nombreux grands groupes européens (LVMH, Siemens, Apple), offrant des emplois bien rémunérés et des fonds supplémentaires pour la R&D et l’investissement. Comme le disait Bastiat, il y a ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas : alors que les commentateurs pointent du doigt les emplois perdus et les fermetures d’usines en Occident, ils omettent souvent que des usines chinoises ferment également à mesure que le travail peu qualifié migre vers le Vietnam ou l’Inde, et que les nouvelles usines high-tech sont de plus en plus automatisées, devenant des « usines noires ». Ces tendances illustrent la pression constante pour l’efficacité dans la fabrication, secteur peu rentable. Ce n’est pas la Chine qui provoque le changement et les difficultés dans l’industrie occidentale, mais la modernisation irréversible du monde, qui génère du changement, parfois négatif, mais surtout positif (le PIB mondial augmente, la pauvreté recule…)

Le cas d’Apple illustre bien cette dynamique. Depuis la sortie du premier iPhone en 2007, Apple a conservé son leadership mondial (20 % de part de marché) grâce à une innovation continue et un souci constant de l’expérience client. Même en Chine, Apple n’est devancé que par Huawei, avec un record de 13,1 millions de téléphones vendus au premier trimestre 2026. La fabrication en Chine a favorisé l’émergence de concurrents locaux, mais elle permet aussi à Apple de maîtriser ses coûts et de rester compétitif. De plus, de nombreuses exportations chinoises sont des produits conçus et réalisés pour des entreprises occidentales, illustrant la nature collaborative du commerce mondial.

L’ascension de la Chine s’explique par un Parti communiste plus astucieux et capitaliste. Mais la Chine n’est pas responsable des crises occidentales ; la plupart des difficultés en Occident proviennent de politiques publiques stupides : développement excessif de l’État providence, éducation égalitaire négligeant les filières scientifiques, gestion déficiente de l’immigration, stratégies énergétiques erronées (notamment en Allemagne), et politiques inflationnistes des banques centrales.

Les gouvernements occidentaux peinent de plus en plus à masquer leurs erreurs aux électeurs. Les voyageurs revenant de Chine rapportent que les États-Unis et l’Europe sont désormais considérés comme des régions en développement, où la sécurité et les obstacles bureaucratiques freinent le progrès. Les experts de gauche admirent la bureaucratie chinoise efficace, mais prônent la réduction des échanges pour protéger les industries nationales au moment où l’automobile occidentale peine à passer à l’électrique. Ériger des barrières commerciales peut tenir les véhicules électriques chinois à l’écart, mais risque de cloisonner les industries nationales, de réduire les marchés et de paralyser les économies par la stagnation. Cette attitude défaitiste équivaut à un sabotage économique.

L’approche constructive, prônée par trop peu à droite (et personne à gauche), consiste à se méfier des interventions publiques pour protéger les entreprises occidentales. Historiquement, les gouvernements occidentaux ont un piètre bilan en la matière. En réalité, les entreprises privées américaines restent les plus rentables du monde, avec une capitalisation boursière largement supérieure à celle de la Chine (40 000 milliards contre 11,5 milliards de dollars). Une seule entreprise chinoise continentale (Tencent) figure parmi les 25 premières, à la 19e place, tandis que les États-Unis dominent ce classement des leaders mondiaux. Et seules cinq autres entreprises non américaines — TSMC, Saudi Aramco, Samsung, ASML et SK Hynix — atteignent le haut du tableau.

Disposer des sociétés les plus rentables permet aux entreprises américaines d’investir massivement dans la productivité et d’attirer les meilleurs talents. Les subventions chinoises ne sont pas un modèle viable à long terme, et la Chine découvre encore le capitalisme. Le Politburo chinois regorge d’ingénieurs brillants, mais les « Magnificent 7 » américains amorcent une révolution technologique qui dépasse le simple affrontement international.

La Chine possède de solides atouts : une population nombreuse et éduquée, un taux d’épargne élevé et un réseau énergétique diversifié. Les États-Unis, de leur côté, disposent des entreprises les plus innovantes, d’un système financier expérimenté et de lois sur la propriété solides. Il ne faut pas s’alarmer des progrès chinois ; il faut plutôt se réjouir que le capitalisme stimule la croissance pour toutes les nations qui l’adoptent. Au lieu de freiner la Chine, les États-Unis et l’Europe devraient identifier leurs propres axes d’amélioration — développer l’énergie nucléaire, alléger la réglementation, baisser les impôts pour les salariés, pratiquer une immigration ciblée — et s’adapter au changement. Protéger les entreprises de la concurrence est contre-productif. La compétition est au cœur du capitalisme, et nos entreprises privées les plus performantes prouvent que l’engagement et la collaboration avec la Chine donnent de meilleurs résultats que l’isolement. N’ayez pas peur de la Chine.