Les arguments qui font perdre la droite et ceux qui la font gagner

 

Il y a deux jours, la fondation Fondapol annonçait que les Français n'avaient jamais été aussi à droite. Mais au lieu de déboucher le Champagne, j'aimerais rappeler que Macron, de centre gauche, vient d'être réélu et qu'il nous reste encore beaucoup de travail pour convaincre les électeurs de voter pour un(e) candidat(e) franchement à droite. Avant de passer aux arguments susceptibles de convaincre des personnes peu politisées, commençont par les 2 ou 3 arguments qui n'ont remporté aucun débat depuis 80 ans. 

Je ne m'appesentit pas sur les arguments complotistes. Si on va au bout des thèses conspi, le monde est tellement dirigé par des forces obscures que cela ne sert absolument à rien de voter. Donc, non seulement l'argument conspi n'est pas rationnel, mais si l'on arrive à convaincre quelqu'un avec, il a plutôt tendance à devenir abstentioniste que de voter pour la droite!

Le second argument qui ne marche plus depuis la fin de la seconde guerre mondiale, c'est l'argument raciste. Certes, on peut encore tout à fait discuter de race dans le cadre de la génétique et de la médecine, mais en politique, c'est un carton rouge qui fait perdre tous les débats. Les seules mesures politiques qui prennent en compte des gênes de mauvaise qualité sont les aides aux personnes handicapées (congénitales). Mais, à part cela, la règle reste l'égalité des citoyens devant la loi. Même si certains sont plus grands, plus forts ou ont un meilleur QI grâce à leurs gênes, le législateur ne leur confère pas de privilège ou de médaille, mais les traite de manière égale aux petits, aux faibles ou aux moins intelligents. Notons que le meilleur argument à opposer à la gauche quand elle veut faire ce qu'elle appelle de la 'discrimination positive', c'est que c'est du racisme!

Le troisième argument perdant et radioactif est le mélange ancien de complotisme et de racisme: l'antisémitisme! Certes, l'arrivée d'une population de culture maghrébine en France permet à cet argument de retrouver un nouveau souffle, mais l'électeur de culture européenne a aucune envie d'être traité de nazi et prendra ses distances avec tout ce qui peut s'apparenter à de l'antisémitisme.

Dans cette dernière phrase, j'ai fait une distinction basée sur la civilisation et la religion entre Maghrébins et Européens au lieu de faire une distinction de race. Dans 99% des cas, l'argument de la civilisation coincide avec l'argument racial. Le 1%, ce sont les personnes bien assimilées à notre culture et qui finissent par rejetter leur religion islamique ou à la mettre de côté dans leur vie courante. Ces personnes, par définition, ne posent pas de problème de sécurité et leur proportion est de plus en plus petite à mesure que l'immigration devient prépondérante et cesse de faire des efforts pour s'adapter, mais demande à ce que ce soit la France qui s'adapte.

Or, si l'argument de la supériorité de la race blanche ne passe pas, ce qui définit presque la droite et trouve résonnance au centre (mais pas à gauche), c'est la supériorité de la culture Française, Européenne ou Occidentale pour notre espace géographique et nous-même. Que les autres pays gardent leur culture et leurs traditions si ils le souhaitent, pourvu que nous gardions les nôtres! Les médias de gauche ont bien compris que traiter quelqu'un de 'suprémaciste blanc' est infâmant, mais ils se gardent bien de parler de 'suprémaciste français ou européen', car ce concept risque d'être populaire !

On ne convainc pas une majorité de personnes avec des idées extrêmes. L'homme a des tendances moutonnières et préfère soutenir des positions normales et gentilles. La meilleure façon de gagner le débat des idées est donc de montrer que ce que nous défendons est du bon sens et que cela fait de nous des gens bien.

Nigel Farage et Mark Steyn ont fait la démonstration de ces principes lors du débat Munk en 2016. Au début de ce débat sur la crise des réfugiés, le public  citadin de Toronto était à 77% en faveur d'accueillir des réfugiés, mais à la fin ce chiffre tomba à 55%. Ce gain de 22% fut le plus grand changement d'opinion dans l'histoire des débats de cette institution.

Farage et Steyn n'ont pas utilisé d'arguments conspi ou racistes, mais ont commencé par rappeler les faits de délinquance et les viols commis par ces immigrés (les viols de la Saint Sylvestre à Cologne venaient d'avoir lieu). Ils ont aussi beaucoup insisté sur l'incompatibilité culturelle avec les nouveaux arrivants . Pour eux, ceux qui favorisent l'immigration se rendent coupables des exactions commises dans les quartiers les plus défavorisés et notamment sur les jeunes femmes les moins aptes à se défendre.

Farage et Steyn ont changé le focus de la sympathie du public. Ils ont montré que les jeunes femmes victimes de cette immigration méritent bien plus notre aide que ces jeunes hommes dans la force de l'âge d'Afrique ou d'Orient. La meilleure façon de protéger nos jeunes gens et nos femmes est de mettre fin à la venue de ces faux réfugiés. Le bon sens est de ne pas laisser venir des populations aux mœurs et valeurs incompatibles. Ce sont les immigrationistes qui nous amènent lentement mais sûrement à la a guerre civile ! La vraie bienveillance commence par la préservation de la paix et de l'harmonie dans nos sociétés. D'ailleurs, laisser s'installer des étrangers dans des quartiers dominés par le traffic de drogue, les gangs, les tournantes dans les caves n'est pas une mesure humanitaire pour ces personnes.

Que ce soit dans le combat contre l'immigration, le socialisme ou les prélèvements fiscaux excessifs, les meilleurs arguments ne sont pas extrêmes, mais de bon sens et font de vous quelqu'un qui veut le bien, le progrès et la paix.