Le contenu de ce livre m'a un peu dérouté, car l'auteur examine de très près les relations entre la droite, surtout extrême, et l'islam. Pour un résumé, je vous montre la quatrième de couverture:
Commençons par les points forts du livre. L'auteur a fait un travail de recherche et d'annotations exemplaire. C'est quasiment d'un niveau universitaire, sans être barbant. L'écriture est précise, rigoureuse et richement étayée par des notes, des citations... De plus, ce livre est l'occasion pour l'auteur de faire un mea culpa pour avoir trop longtemps été du côté de ceux qui, à droite, soutiennent l'islam. Il a cherché à comprendre l'attrait de cette religion étrangère à l'Europe pour certains à droite, et surtout, un peu paradoxalement, à l'extrême droite. Ce livre est d'une grande honnêteté intellectuelle. Il n'hésite pas non plus à critiquer des alliés politiques, comme Guillaume Faye, quand leurs arguments contre l'islam sont faux ou lacunaires.
Le plus important, c'est que je partage son point de vue que l'islam n'est pas seulement incompatible avec l'Europe, mais que sa présence grandissante représente une menace existentielle. Ainsi, même si je ne partage pas toutes les opinions politiques de l'auteur, je suis d'accord sur ce point fondamental et il est intéressant de lire sa critique des gens de droite complaisant avec l'islam. Pour mieux les critiquer, il analyse précisement pourquoi chacun de ces penseurs d'extrême droite est attiré par cette religion. Très souvent, c'est par antisémitisme (les ennemis de mes ennemis sont mes amis). Ou ils le sont par anti-américanisme et par haine du monde individualiste et moderne. Ils trouvent que l'islam a su gardé un système de valeurs traditionnelles, patriarcales que le christianisme n'a pas su préserver. Dans cette galerie de portrait d'hommes égarés dans l'islam, celui de René Guenon (1886-1951) a une place primordiale, car ce Français qui ira jusqu'à se convertir et à vivre au Caire va influencer un très grand nombre de penseurs francophones dont il est question dans ce livre.
Dans les 450 pages de son ouvrage, Philippe Baillet détruit méthodiquement les positions de ces islamophiles sans trop dévoiler de ses propres convictions. C'est en approchant de la conclusion qu'il les esquisse et devient lui-même criticable. Voici 3 points de désaccord que j'ai avec lui:
1. Au chapitre XII, il critique la société individualiste et il regrette l'absence de cohésion nationale d'autrefois, fondée sur des préjugés (comme celui de l'existence de races).
Cet individualisme est le résultat du mouvement libéral des Lumières qui donna 1789. On peut aussi le faire remonter au schisme du protestantisme, puisque la réforme mit fin à la cohésion du peuple uni par une même foi. Cette cohésion reposait surtout sur le fait que le peuple n'était pas trop instruit et que seule l'élite disposait d'un accès au texte sacré et à la connaissance (les universités étaient des émanations de l'église). D'un autre côté, le pouvoir central de Paris a longtemps été faible durant le Moyen-Age et donc la cohésion était plus régionale que nationale!
Mais l'argument que je voudrais lui opposer, c'est que si cet auteur est capable de publier un tel livre dans lequel il avoue qu'actuellement sa position est très minoritaire parmi les Français, c'est grâce à cette société individualiste! Dans un système où il y aurait une forte cohésion autour des mantras égalitaristes ou mondialistes, sa parole dissonnante ne pourrait pas s'exprimer et ne serait pas tolérée. C'est par la raison qu'il faut désormais défendre ses opinions pour convaincre des individus, et la lecture de ce livre montre que l'auteur semble bien se prêter à ce jeu.
2. A la page 367-368, l'auteur considère que "toute la postérité d'Abraham (judaisme, christianisme et islam) participe, en dépit de différences évidentes et très importantes, d'une essence commune, le sémitisme, fondamentalement étrangère à la mentalité indo-européenne profonde."
Bref, pour M. Baillet, l'Europe a bien fait de ne pas déclarer qu'elle est de racine judéo-chrétienne! Ainsi, il ne cherche pas à restaurer les années 1950/60, l'empire de Napoléon ou le règne de Louis XIV. C'est l'empire gréco-romain paien auquel M. Baillet aspire! Je crois que cette position est effectivement très minoritaire, même à droite!
J'ai beaucoup d'affection pour la langue latine que j'ai étudiée au collège et au lycée, mais la lecture récente des Métamorphoses d'Ovide m'a rappelé que sans christianisme, ce cruel univers paien manque d'amour et d'espoir. Si tant d'Européens romanisés s'y convertir, c'est bien parce que cela leur apportait quelque chose.
3. Aux pages 409-410, sur le métissage et l'esthétique, il parle du désir d'avoir une descendance à la ressemblance de son ascendance et que "le plaisir esthétique est nécessairement ethnocentrique".
Je tiens à dire que je ne veux pas faire une apologie du métissage, mais c'est un domaine dans lequel j'ai un peu d'expérience, puisque ma femme est chinoise. Je n'en fais pas la promotion, car après plus de 20 ans de mariage, je sais que les différences culturelles sont des obstacles toujours présents et que ce n'est donc pas une voie simple du tout! Néanmoins, le coeur a ses raisons que la raison ne connait pas, et je veux rassurer Baillet sur mes enfants: ils me ressemblent énormément! Je crois que cela doit être génétique et fruit de l'évolution: les enfants prennent plutôt les traits du père afin d'augmenter la probabilité que le père s'occupe bien d'eux. Le lien avec la mère êtant bien plus charnel, il est moins important qu'ils ressemblent à la mère. Ainsi, ma fille ressemble beaucoup à ma soeur, alors que les filles de ma soeur (nées d'un père européen) ressemblent aux femmes de la famille de leur père.
Sinon, concernant l'esthétique, j'aimerais rappeler à M. Baillet que dans les concours de beauté de Miss Univers, ce sont souvent les filles d'Amérique Latine qui gagnent et qu'elles attribuent leur beauté au mélange de sang dans leurs veines. Mais ne discutons pas trop les goûts et les couleurs! Le problème de la France n'est pas celui d'un métissage entre Français de souche et des personnes extra-européenne. Son problème est sa démographie en berne et l'arrivée massive de jeunes hommes d'Afrique qui n'ont pas l'intention de s'assimiler à notre culture.
3 comments:
tres interessant. pour moi l'islam attire surtout l'extreme gauche (lfi) pour 2 raisons: c le fantasme des nouveaux damnes (qui remplacent les ouvriers). la defense du faible. et c evidemment le rejet de l'imperialisme americain. la guerre froide sans fin. le panarabisme les attentats de 2001 la coalition socialisante contre l'occident et son McDo. pour l'aimant a extreme droite c aussi 2 raisons. d'abord l'aspect conservateur sur l'axe social de toute religion. mais surtout la religion est un extraordinaire ciment identitaire qui permet d'ecrire un roman national plus ou moins bancal. l'ordre exige par l'extreme droite est garanti par l'immobilite des moeurs imposee par la religion avec ses regles millenaires. Zemmour est empetre (mais c sa volonte et sa strategie!) dans cette vision centree sur les religions car pour rejeter l'islam il glorifie le catholicisme sa vieille soeur. bref c incomprehensible. la religion basta des siecles apres les lumieres ou le combat a ete rude pour detruire son emprise la revoila qui reapparait telle une hydre affreuse! un etatiste interventioniste double d'un cul beni voila le dernier espoir porte par la France. certes il est le meilleur candidat mais il va falloir etre patient pour des jours meilleurs car sa boussole est ringarde!
L'auteur montre aussi que ce souvent les droitards avec la fibre la plus sociale, la plus à gauche, proche des communistes et ennemis des USA, qui sont souvent pro-islam!
Sinon, concernant la religion, en bon protestant, je proteste contre votre condamnation de la foi. J'y vois une aspiration métaphysique de l'homme. La fin du catholicisme n'a pas signifié la fin de la religion, mais d'autres croyances ont pris la place (le communisme et maintenant le réchauffisme planétaire.)
Encore une chose, face à Natacha Polony sur BFM, Z a dit quelque chose d'intéressant: il puise dans le passé les méthodes et stratégies qui furent gagnantes pour la France, mais il sait bien que beaucoup de choses ont changé depuis et qu'il ne s'agit pas de revenir en arrière, mais d'aller vers l'avenir guidé par le passé.
je comprends bien la strategie de Zemmour. je ne doute pas que c dans les vieux pots qu'on fait les meilleures confitures et qu'on peut reconstruire. mais ce retour du religieux m'agace. on appelle a la rescousse notre vieux socle catholique devitalise pour mieux occir les islamises. ok c une strategie. mais franchement stop a ces anneries sur le respect de la foi. qui a rationellement envie de respecter les sectes. la religion a tellement combattu la science au cours de l'histoire que son irrationalite est incontestable. remplir les trous dans nos connaissances avec des historiettes metaphysiques est une blague. un remede pour nevrose qui soigne son insecurite a grands coups de superstitions. la religion est une secte qui a malheureusement convaincue largement. elle devient alors un outil politique. ce n'est plus qu'un simple champ moral qui sert de socle au contrat social. bref si on lui retire les balivernes c tout simplement un code civil. or ce travail a deja ete fait par Napoleon. le choc de civilisations ca consiste une nouvelle fois a devitaliser la maladie (le debat est souvent centre sur les vaccins ces temps derniers)!!
Post a Comment