Charles Gave retire son soutien à Zemmour

 Cet épisode est riche en enseignements:

1. Charles Gave a non seulement été très bienveillant et généreux en faisant un prêt de 300,000 Euros en septembre 2021, mais il a aussi eu un flair formidable. Ce prêt aura permis de lancer la pré-campagne de Zemmour et de le propulser jusqu'à la seconde place des sondages. Rarement une somme aussi faible aura eu un tel impact sur la vie politique française. Si Zemmour était une start-up, il serait Facebook ou Google, car il a entrainé une révolution dans les thèmes de campagne et le discours de ses concurrents. Quoiqu'il arrive, que ce prêt puisse être remboursé ou non, il aura contribué à écrire une page de l'histoire de la campagne 2022 et peut-être de la France.

2.  Malheureusement pour Charles Gave, ce prêt allait nécessairement se retourner contre lui et limiter son influence dans la campagne de Zemmour. Je ne parle pas des attaques infämes qu'il reçut de la part de Libération le qualifiant de "financier d'extrême droite". Cette diabolisation est l'apanage de la gauche depuis les années 1980 et était prévisible. Ce qui l'était moins, c'était que la campagne de Zemmour allait ignorer le fondateur de l'Institut des Libertés et ne pas lui donner un accès à l'essayiste. Pour un mécène normal, ce genre de pratique dénoterait d'un manque de professionalisme et de simple courtoisie. En ce qui concerne Charles Gave, ce manquement fut une chance. En effet, si Zemmour avait reçu à la fois des fonds et des idées de Charles Gave, il aurait apparu manipulé, voire vendu aux 'puissances de l'argent'! 

3. Mais si l'équipe de Zemmour a bien fait de tenir Gave à distance après avoir accepté son prêt, cet épisode reste une faute qu'il faut mettre à leur débit. En effet, Charles Gave n'est pas qu'un riche financier. Il pouvait apporter bien plus à Eric Zemmour:

- être un conseiller économique pour l'aider à se muscler dans un domaine qu'il admet ne pas maitriser,

- être une caution de sérieux pour les électeurs de droite et les marchés financiers,

- être un influenceur auprès des 117,000 abonnés de la chaine YouTube de l'Institut des Libertés.

A mon humble avis, cet apport valait bien plus que 300,000 Euros!

4. L'autre dommage à la candidature d'Eric Zemmour est que ce retrait du soutien de Charles Gave montre que Zemmour a du mal à faire l'union des droites, car il n'arrive même pas à garder ses soutiens les plus amicaux et anciens. Voilà un point qu'il faudra améliorer une fois la candidature déclarée.

5. Paradoxalement, le retrait du soutien de Gave à Zemmour leur redonne la liberté de se voir et de discuter, une fois que les plaies auront été pansées. La complémentarité entre eux est trop grande et l'enjeu est trop important, puisqu'il s'agit de la France...

La France a besoin d'hommes clairvoyants et courageux

Les clairvoyants sont tous ceux qui font ce diagnostic que la France se meurt de 2 grands fléaux: l'immigration de masse musulmane et africaine, et le socialisme. 

Les courageux sont tous qui prônent l'union des droite et refusent le procès en 'extrême-droite' de la gauche pour y remédier.

Si les premiers sont relativement nombreux à comprendre et expliquer les raisons du déclin au Français, les seconds sont encore trop rares. Je pense ici à Ménard, Ciotti en politique, à Alain Dumait côté journalistes et à Charles Gave parmi les économistes/financiers.

Mais le plus courageux et connu d'entre tous, le d'Artagnan des plateaux télé depuis 25 ans, c'est Eric Zemmour. Non seulement il prône une union des droites, mais il apparait aux yeux de beaucoup le plus légitime pour fédérer à la fois la droite populaire et la droite bourgeoise. Il fait la bonne analyse que Marine Le Pen s'est disqualifiée par sa prestation de 2017 et ses positions trop sociales pour être de droite. Et c'est pourquoi il a créé un temblement de terre dans les sondages avec une percée fulgurante, mais stable depuis un mois.

Cette candidature, je l'ai envisagée en mai 2022 et j'ai même publié une lettre ouverte à Rafik Smati, président d'Objectif France, la formation dont je suis adhérent, pour qu'il rejoigne Zemmour le plus tôt possible. En effet, si Zemmour est très fort sur les effets néfastes de l'immigration massive sur la société française, il n'admet lui-même ne pas être expert en économie.

Or, la plupart des économistes de droite préfèrent le confort de la respectabilité médiatique en restant dans le camp centre-droit. Pour l'instant, Rafik Smati ne semble pas non plus s'afficher plus avec Zemmour que leur débat courtois de la fin août.

Devenir crédible sur l'économie va devenir un enjeu majeur de la campagne de Zemmour à un moment où l'inflation fait son retour, que Macron creuse les déficits avec l'entrain d'un fossoyeur et que les Français s'inquiètent de leur pouvoir d'achat. 

Dans ce domaine, Charles Gave apparait comme le meilleur allié d' Eric Zemmour. Non seulement il a fait un prêt de 300,000 Euros aux 'Amis de Zemmour', mais en plus il en dit régulièrement du bien dans ses vidéos sur une chaine YouTube qui compte 116,000 adhérents très impliqués dans la vie politique. En fait, cela fait depuis bientôt 10 ans que son Institut des Libertés publie des articles pour éclairer les causes profondes du déclin économique de la France. Il fait cela sans aucun but lucratif. Ce n'est pas un lobby pour baisser les impôts des investisseurs ou pour créer des exonérations fiscales. Le seul but de ce financier résistant est de partager ses connaissances et reflexions afin que les Français comprennent mieux le monde complexe de l'économie et ses ramifications géopolitiques, sociales et humaines. 

Certes, Charles Gave et Eric Zemmour n'ont pas les mêmes idées sur le libéralisme, mais cela n'a pas  empêché Charles Gave de le soutenir jusqu'à ce weekend. Ce soutien semble toucher à sa fin, car Eric Zemmour néglige de rencontrer et discuter M. Gave, quelqu'un qui compte parmi les hommes les plus clairvoyants, courageux et sages de France. Et, en même temps, l'équipe de campagne de Zemmour attire des jeunes aux dents longs de douteuse réputation.

Avoir la fougue de la jeunesse est une bonne chose pour insufler un nouveau départ en politique. Mais si Eric Zemmour veut gagner la confiance des Français, il lui faut aussi savoir garder auprès de lui les gens d'expérience qui ont fait la preuve de leur talent. Sans Gave sur le navire, cette campagne risque de ressembler à la campagne d'Egypte, mais sans Champollion!

Les historiens biaisés

 

Aujourd'hui, dans le Grand Face à Face sur France Inter, Ali Baddou a invité un historien, Laurent Joly, pour, une fois de plus sur les ondes publiques, s'attaquer à ce que Zemmour dit sur Vichy. Le presque candidat a déjà déclaré sur LCI que ce débat est insignifiant et qu'il ne veut pas que cette controverse focalise l'attention pour éviter du sujet principal de l'élection, l'avenir de la France et le règlement de son problème d'immigration massive et incontrôlée. Rien ne fait. Pour la radio publique, il est important de démontrer à ses auditeurs que l'essayiste n'est pas un historien et que son discours est trop sympa avec Vichy.

N'êtant pas un expert en ce domaine, je me contenterai de remarquer que si ces historiens sont maintenant tous d'accord avec la position de (saint) Chirac sur la responsabilité de la France, ils sont bien muets pour critiquer ses prédécesseurs, et notamment Mitterrand, pour lesquels Vichy n'était pas le gouvernement légitime de la France, même si la gauche au pouvoir a bien voté les pleins pouvoirs au Maréchal Pétain. Bref, cette controverse pour faire porter au seul Zemmour le chapeau de la collaboration me semble un retrournement de situation qui ne manque pas de piquant et de biais politiques! Cette période était complexe et compliquée, et c'est normal qu'elle reste sujet à débat, si ce n'est pour qu'elle reste vivante et ne sombre pas dans l'oubli.

Je note surtout que si les historiens sont si farouches pour critiquer Zemmour, ils ne le sont guère pour remettre en cause ces totems, ces mythes de gauche:

- "C'est Jules Férry qui a rendu l'école gratuite, laique et obligatoire". Certes, il a fait cette loi, mais, si cela a pu se faire, c'est grâce à la mécanisation de l'agriculture et car l'industrie avait besoin d'une main d'oeuvre plus éduquée. Ce sont les gains de productivité qui permirent aux enfants de devenir moins indispensables dans les fermes (sauf en été, et c'est pourquoi les 'vacances' durent 2 mois). D'ailleurs, presque partout dans le monde, l'école est devenue obligatoire, même sans Jules Férry.

- "C'est grâce au Front Populaire que vous avez des congés payés". L'explication est la même que ci-dessus. L'augmentation de productivité (par l'accumulation de capital) avait permis l'augmentation du niveau de vie, si bien qu'il était devenu possible de prendre des vacances sans baisse trop importante de la production. On voit cette évolution est la même partout: plus un pays s'enrichit, c'est à dire gagne en productivité, plus le temps de travail tend à baisser. D'ailleurs, ceux qui ont fait de la comptabilité savent que le congé n'est jamais 'offert', mais il est toujours gagné par le salarié (et provisionné tout au long de l'année). La preuve que le Front Populaire n'y est pas pour grand chose, c'est que les congés payés existent dans tous les pays industrialisés. Cela montre surtout qu'à l'époque la France était une des premières puissances économiques au monde. 

Qu'ils ne touchent pas à ces vieux mythes passe encore, mais les historiens devraient surtout mettre leur énergie à réfuter les thèses woke du racisme systémique en France. Par exemple, ils pourraient rappeler que le 3 juillet 1315, l'édit de Louis X Le Hutin proclamait que « le sol de France affranchit l'esclave qui le touche ». Ainsi, depuis le Moyen-Age, non seulement il n'y a plus d'esclavage en France, mais en plus un esclave étranger devenait libre en touchant le sol français! C'est 550 ans avant la fin de la guerre de Sécession! Au lieu de mentionner ce fait, on nous bassine avec l'esclavage rétabli pendant quelques années en Haiti par Napoléon, alors qu'il est encore en place dans les Amériques à cette époque.

Les historiens sont également muets sur les conséquences de l'indépendance de l'Algérie. Puisque les Algériens ne voulaient pas rester Français en 1962, pourquoi la France doit-elle accueillir tant d'Algériens sur son sol et, en plus, leur donner la nationalité française? L'histoire n'a-t-elle pas déjà montré une fois que Français et Algériens ont besoin d'une mer entre eux et qu'on n'obtient peu de résultats positifs en essayant de les mélanger ou de les faire cohabiter? 

Encore une fois, les silences des historiens sur les points forts du discours d'Eric Zemmour montre qu'ils sont biaisés (comme tout le monde) et qu'ils font de la politique de bas étage. 

C'est rarement la faute des juges

 

Fait divers. A Montrouge, il y a quelques jours, un réfugié bangladais est menaçant avec 2 couteaux devant l'Office de l'immigration. La police a du intervenir et le taser pour le neutraliser. En comparution immédiate, cette personne à qui on a refusé le droit d'asile n'écope que de 3 mois avec sursis. Pas de prison. Pas d'expulsion.

Quelque chose ne va pas dans cette histoire. Dans un pays comme Taiwan, ou bien il irait en prison, ou bien il prendrait le prochain avion pour son pays natal. Je ne vois pas comment on peut relacher un jeune adulte étranger qui s'est montré si menaçant. La police a bien fait son boulot en le neutralisant, mais on ne peut pas toujours compter sur son intervention pour éviter le drame.

Certains hommes politiques voudraient nous faire croire que le problème, ce sont les juges trop complaisants avec ces criminels potentiels. Et, c'est vrai que ce genre de juges existe (cf. le mur des cons). Il y a des brebis galeuses dans tous les métiers. Mais si le problème des délinquants qu'on relache est généralisé, c'est qu'il y a un autre problème, plus grand, qui dépasse la volonté des juges.

Et ce problème, c'est que le nombre de place de prisons en France ne correspond pas à ses besoins. La France dispose de 70,000 places. Elles sont toutes occupées et il y a une longue liste d'attente de gens qui attendent qu'une place se libère pour pouvoir aller en prison. A Taiwan, l'un des pays les plus sûrs au monde, où mes enfants prennent le métro le soir sans que je m'inquiète, il y a 55,000 places de prison (et 51,000 occupées). Or, Taiwan a trois fois moins d'habitants que la France!!

Cela veut dire qu'il manque environ 100,000 places de prison en France. Or, ce ne sont pas les juges qui décident de la construction de prisons, mais les politiques en charge de la justice.

Lettre ouverte à Rafik Smati, président d'Objectif France

J'ai renouvelé mon adhésion à Objectif France, il y a quelques semaines, car je partage les grandes lignes de votre programme pour réformer la France et améliorer la sécurité des Français. Je vous remercie d'avoir invité Eric Zemmour à débattre avec vous récemment, et je pense qu'il serait courageux, intelligent et utile de lui apporter le soutien d'Objectif France le plus tôt possible. La dynamique médiatique et populaire qui se met en place autour de Zemmour peut vous offrir une chance de peser sur la politique française des prochaines années si vous la saisissez. Or, je sais que vous êtes un homme de défis, cherchant à tourner chaque situation à son avantage. 

1.Courageux.

En êtant parmi les premiers à vous rallier à Eric Zemmour, vous ferez preuve de courage, car les médias essaient de diaboliser et de ridiculiser le journaliste et tous ceux qui le soutiennent. Il en faudra aussi pour affronter certains de vos amis et alliés libéraux qui ne veulent rien entendre de Zemmour. Sacrifier une ambition personnelle pour servir la France et un candidat hors système montrera aussi de quel acier vous êtes trempé.

2. Intelligent

Avec LR, les possibilités de partenariat sont limitées, car c'est un parti de notables et de professionnels de la politique. La trahison est dans leur ADN depuis que Chirac fit perdre VGE. On peut les oublier et c'est certainement ce que les électeurs feront en 2022.

L'idéal serait qu'Objectif France puisse l'emporter, mais malgré vos passages sur Sud Radio ou chez Sonia Mabrouk, le Français moyen ne vous connait pas ou trop peu. Aucun sondage ne teste l'hypothèse de votre candidature.

Le plus réaliste, serait de rallier un candidat populaire, hors système, compatible sur les grandes lignes. Et s'il n'avait pas un programme détaillé, ce ne serait pas un défaut, mais une qualité! 

Zemmour peut être ce candidat. J'ai été un spectateur régulier de son émission sur CNews et connais bien ses thèmes de prédilection, son amour de la France, ses priorités, mais aussi ses lacunes en économie. De plus, il n'est pas aussi peu libéral que ses critiques le laissent entendre. Face à Agnès Verdier-Molinié, il a critiqué le passage aux 35 heures et la retraite à 60 ans. De plus, il se réclame du programme du RPR et de de Gaulle, pas de celui du PS ou du RN! 

3. Utile

En règle générale, plus tôt on se rallie au futur vainqueur, plus on bénéficie de sa confiance et plus on peut peser sur son action future. Cette démarche servirait donc les intérêts de la France, car elle permettrait d'exercer une plus grande influence, notamment sur les domaines économiques que le candidat présumé Zemmour maitrise mal. 

Ce ralliement serait aussi très utile au futur candidat Zemmour, car votre soutien en tant qu'enfant de l'immigration serait un très beau symbole d'union nationale qui transcende les confessions religieuses. Cela n'empêchera pas les coups bas, les moustaches d'Hitler et autres points Godwin, mais cela réduira leur crédibilité. Il y a donc fort à parier que Zemmour vous mettrait en avant et cela pourrait vous aider à percer sur la scène nationale, à ses côtés.

En conclusion. j'espère que ce ralliement interviendra rapidement, afin que vous puissiez peser le plus fortement possible sur l'indispensable réforme de l'Etat. Eric Zemmour veut un retour à une France souveraine, enracinée et fière de son passé. En 2022, nous devons rompre avec le clientélisme électoral des partis de pouvoir, les promesses folles de l'extrême gauche, l'expatriation des jeunes diplômés et l'immigration de masse. Cette étape est la condition préalable pour la mise en oeuvre d'une vision optimiste de l'avenir de la France. 

Zemmour: le modéré, écolo et défenseur de la liberté d'expression

La machine à diaboliser le candidat potentiel Eric Zemmour est déjà en marche. Dans de nombreux graphiques sur les sondages de la présidentielle, les médias le placent à la droite de Marine Le Pen! Les journalistes aimeraient bien présenter leur confrère comme un homme fort à la Poutine. Sans connaitre encore exactement les détails de son programme, essayons de voir en quoi Zemmour est, en fait, un modéré, un vrai écolo et le meilleur défenseur de la liberté d'expression:

1. Liberté d'expression

Dans l'émission 'Face à l'info' du 7 septembre 2021, Zemmour s'exprime en termes catégoriques contre toute censure dans les médias ou sur les réseaux sociaux. Ce cri du coeur pour la liberté est totalement sincère, car il a souvent été poursuivi en justice pour des propos qu'il a tenu dans des livres ou des interviews.

A gauche, il est évident que la liberté d'expression a beaucoup perdu du terrain, surtout si l'on voit la censure dans le mouvement woke. Mais même les partis du centre et Macron approuvent la lutte contre les fake news et la censure sur le Net. 

Quant à Marine Le Pen, quand on voit la manière dont elle élimine tous ses contradicteurs dans son propre parti, on peut effectivement avoir des doutes sur son respect des libertés démocratiques si elle parvenait au pouvoir. Notons aussi que Zemmour est prêt à débattre avec tout le monde, de Mélenchon à MLP, mais que ses adversaires ne se bousculent pas à relever ses défis!

De tous les candidats potentiels, il n'y a que les libéraux purs jus comme David Lisnard ou Denis Payre qui font jeu égal avec Zemmour sur la liberté d'expression.

2. Ecologie

Il est difficile de faire moins écologique que les verts avec leur politique absurde de vouloir arrêter le nucléaire et les voitures à essence pour les remplacer par des éoliennes et panneaux solaires intermittents, beaucoup de centrales à gaz et des voitures électrique dont les batteries sont produites dans des conditions environnementales catastrophiques.

Que semble proposer Eric Zemmour?

- l'arrêt des éoliennes, voire leur démentelement. 

- l'arrêt des subventions au solaire.

- la prolongation du nucléaire existant et un nouveau programme de constructions de centrales nouvelles (EPR ou autre technologie française) similaire à celui des années 1970.

C'est bien plus écolo que ce que propose la gauche et on peut y inclure Macron, vu que celui-ci a fermé Fessenheim, contre l'opposition de LR, Zemmour et du RN.

Or, Zemmour semble le seul à droite à vouloir tant investir dans de nouveaux réacteurs. Chez MLP, l'engagement 133 veut développer le solaire (entre autres), et l'engagement 134 veut 'maintenir, moderniser et sécuriser la filière nucléaire française'. Il n'y est donc pas question d'investissements dans des réacteurs de nouvelle génération.

3. Immigration

Selon la récente étude Fractures Françaises 2021 (Institut Montaigne, IPSOS...), sur la question de savoir s'il y a trop d'étrangers en France, 64% des interrogés disent oui. Ce consensus de 2 tiers (64% en 2021) est stable depuis le début de l'enquête en 2013. Même à gauche (PS, Verts, LREM et chez les Insoumis) ce sont entre 42% et 50% des gens qui ont cette opinion. 

Pareillement, quand on demande aux Français si la religion musulmane est compatible avec les valeurs de la République, seule une minorité de 41% dit que l'islam est compatible. Sur ce point, d'ailleurs, il est intéressant d'observer que MLP a fait récemment une déclaration contraire et a dit que l'islam était compatible avec la France!

Avec de tels chiffres, on pourrait s'attendre à ce que Zemmour propose un programme de remigration tel que Renaud Camus l'imagine. Zemmour n'est-il pas le seul candidat à avoir le courage d'utiliser l'expression forgée par l'écrivain du 'Grand Remplacement'? 

Or, malgré cette proximité de vocabulaire avec Camus, Zemmour ne propose pas de renvoyer tous les musulmans de France. Il se contente :

- du renvoi des clandestins, présents illégalement en France. C'est le minimum dans un Etat de droit. Dans n'importe quel pays d'Asie, même la démocratie de Taiwan, si un étranger n'est pas en règle ou que son visa a expiré, il est renvoyé.

- de la déchéance de nationalité pour les double-nationaux qui purgent des peines de prison et leur renvoi dans leur patrie d'origine.

-la fin du droit du sol et un retour au seul droit du sang par filiation de père ou de mère. Il s'agit d'une disposition en vigueur dans la majorité des pays. Ce qui aurait été extrême et raciste aurait été d'imposer le droit du sang par la filiation du père et de la mère. Cette réforme n'enfreint donc aucunement la liberté des Français et des Françaises de se marier avec des étrangers si ils ou elles le désirent.

- des frontières étanches qui ne laissent plus passer les migrants économiques d'Afrique, d'Orient ou d'Asie. En effet, rien ne sert d'expulser si d'autres clandestins (ou les mêmes) peuvent (re)venir rapidement.

- la fin du regroupement familial afin d'empêcher le communautarisme et favoriser l'intégration.

- une baisse drastique des faux étudiants et des naturalisations.

'On assimile des individus, pas des peuples.' aime répéter Zemmour. Or, en expulsant les étrangers illégaux et ceux dans les prisons, il ne garde que ceux qui arrivent à s'intégrer et s'assimiler dans la société française. C'est aussi les aider à s'assimiler que de ne garder que les meilleurs éléments parmi eux.

Bref, si les propositions de Zemmour vont plus loin que celles des autres candidats, il reste en-deça du ressenti des Français, et bien en-deça d'une remigration massive demandée par Renaud Camus.

4.  La sécurité

La grande différence entre Zemmour et le reste de la droite, c'est qu'il ne propose pas de construire de nouvelles prisons. Il veut simplement expulser les criminels étrangers et les double-nationaux (cf. ci-dessus). La droite classique sait que le multiculturalisme ne fonctionne pas, mais Sarkozy a supprimé la double peine qui consistait à faire purger la peine, puis à expulser. Aussi, sans les expulsions, la seule solution à l'explosion de la violence et de la criminalité, c'est de construire plus de prisons.

La solution de la gauche à Macron, c'est plus de mixité sociale. Cela veut dire qu'elle veut que toutes les villes aient la même proportion de pauvres et de criminels pour qu'il n'y ait pas une région ou une ville qui éclate avant les autres. Quand on voit Marseille ou la Seine St Denis, on comprend l'urgence, mais on comprend aussi que ce n'est pas une vraie solution.

Notons aussi que bien que 50% des Français sont pour le rétablissement de la peine de mort (selon Fractures Françaises 2021), Zemmour n'a pas mis en avant ce point dans son discours récemment. Cela montre son intention de vouloir rassembler avec des propositions qui font consensus.

Conclusion: la solution de Zemmour est celle qui réduit le plus les tensions et l'insécurité.

5. Les retraites

Sur ce point économique essentiel au vu des finances de l'Etat, Zemmour a un discours proche de LR et de ce qui se fait partout en Europe: augmenter l'âge du départ à la retraite afin de tenir compte de l'augmentation de l'espérance de vie. C'est la gauche et MLP qui continuent de faire des promesses démagogiques de retraite à 60 ans.

6. Les prestations sociales

Si certains libéraux à droite, dont moi!, aimeraient supprimer toutes les aides sociales et les compenser par des impôts réduits, la majorité des Français semblent assez attachés au système en place. La seule réforme prioritaire que Zemmour propose est de réserver les aides aux seuls Français. Notre système généreux doit cesser d'être un aimant à étrangers. Et ces derniers doivent cesser d'être un coût pour la communauté.

Cette position serait banale dans n'importe quel autre pays: il faut être citoyen pour bénéficier de la protection de l'Etat. Ce n'est qu'en France qu'elle choque dans les médias!

7. L'obligation d'un prénom français pour les enfants nés en France. (Ajout du 14 septembre)

Cette proposition est décriée par la gauche ET par l'extrême-droite xénophobe. Les premiers au nom de la liberté de s'appeler n'importe comment, mais qui n'accepte pas sa responsabilité quand des gens différents avec des noms différents sont mis à l'écart de la société. La gauche crie alors au racisme qu'elle a forgé! Les seconds ne voudraient surtout pas que des étrangers s'assimilent, même s'ils font des efforts pour vivre selon nos lois et nos moeurs. 

Avec cette proposition, Zemmour essaie d'aider les enfants nés d'étrangers à s'assimiler, et sa position entre la gauche et l'extrême-droite peut donc être qualifiée de modérée.

Conclusion: un examen rapide des grandes lignes de politique intérieure du candidat non déclaré Zemmour montre qu'il est le meilleur candidat pour la défense de la liberté d'expression, qu'il est le plus écolo, et que ses propositions sur l'immigration, la sécurité, les retraites et les prestations sociales correspondent le mieux aux attentes de Français. Elles ne sont pas extrêmes, mais modérées, surtout si on les compare à la situation sociale du pays. 

La libéralisation de la drogue est-elle la bonne solution?

Dans un monde de liberté et de responsabilité, je suis pour une légalisation de la drogue pour les adultes. Dans un monde où l'on est libre de s'évader par le voyage, par l'instruction, par le sport, par le travail... si certains veulent goûter aux cruels plaisirs addictifs de la drogue, c'est un choix qu'ils doivent pouvoir faire en toute responsabilité et en en mesurant toutes les conséquences.

Mais la France remplit-elle ces conditions? Je ne le crois pas. Certes, il y a des jeunes bobos bien intégrés dans la société qui ont un travail qui paie bien et qui aimeraient pouvoir fumer leur joint peinard le samedi soir entre potes. Ils sont représentés par Génération Libre de Gaspard Koenig, mais c'est une minorité des consommateurs.

La majorité des jeunes ne sont pas dans cette situation. Ils subissent une Education Nationale où le niveau baisse à mesure que la réussite à un bac inutile augmente. Ils vivent dans une société aux valeurs déconstruites: leurs parents divorcent, l'autorité n'est plus respectée, les chômeurs de longue durée décrochent du marché du travail. Avec le multiculturalisme et l'immigration, il y a perte de cohésion sociale et de confiance entre citoyens. Le haut niveau du SMIC condamne les moins qualifiés à l'intermittence du travail, voire au chômage. Les sportifs de haut niveau et les rappeurs sont mis en avant, mais c'est de carreleurs, de peintres en bàtiments, de cuistots, de web designers... dont la France a besoin.

Le féminisme moderne n'en finit plus de creuser des fossés affectifs entre jeunes gens. Et il y a aussi toute une frustration qui s'exprime en brimades sur les réseaux sociaux et en injures dans la rue quand ce n'est pas de la violence gratuite.

Dans de telles conditions de dysfonctionnements généralisés, la drogue apparait à de nombreux jeunes et moins jeunes comme la seule manière d'échapper aux trop nombreux malheurs de la sociétés. Dans ces conditions, la légalisation de la drogue, c'est comme mettre un briquet dans les mains d'un pyromane. Il va s'en servir! Quand l'entrée dans le monde du travail est bouché, que notre système d'aides, d'impôts et de règlements découragent l'initiative, que l'insécurité règne, la légalisation de la drogue ne servira qu'à mettre encore plus de monde sous son emprise sans qu'on y puisse quoi que ce soit.

La solution est de s'attaquer d'abord aux dysfonctionnements de la société pour s'attaquer aux raisons profondes qui poussent ceux dans le désespoir vers la drogue. La légalisation de la drogue doit avoir lieu après toutes les autres réformes libérales et de droite d'assainissement de la société. 

Note: retrouvez-moi sur Telegram