Monday, September 30, 2019

La droite la moins libérale au monde

C'est la droite française, de LR, des ex LR (Le Maire et Darmanin), du Rassemblement National et de Zemmour avec son discours lors de la Convention de la droite. Il y combat autant l'islamisme que le libéralisme mondialisé. Il lui reconnait, certes, d'avoir sorti des millions de Chinois de la misère, mais il pense que ce fut aux dépens des ouvriers Français. En ce sens, il pense comme un socialiste pour lequel l'économie est un gâteau fixe dont chacun essaie de prendre une part au détriment des autres, alors que l'économie c'est surtout des échanges libres et spontanés qui font grossir le gâteau, car chaque pays, chaque entreprise et chaque personne se spécialise dans ce qu'il sait faire de mieux. C'est pour cela que depuis 1800 et surtout depuis 1950, on voit bien sur ce graphique que l'enrichissement est inégal, mais il est concomitant:



Les raisons de la stagnation du niveau de vie des Français moyens viennent surtout de son Etat qui taxe les salariés bien au-delà de 50% et qui impose tant de règlements et de normes que les jeunes entreprises n’arrivent pas à éclore. En effet, si le graphique ci-dessus mesure la richesse moyenne par habitant, il faut passer au prochain graphique pour voir que l'Etat capte de plus en plus les richesses produites par le secteur privé (et c'est encore pire si l'on y ajoute la dette de l'Etat, cet impôt différé):

Source: INSEE
Il est pourtant dommage que Zemmour ne voit pas que la puissance d'une nation repose principalement sur son économie. Que serait la puissance militaire des USA sans un budget et des ressources colossales? Et la Chine qu'on commence à juste titre à redouter? Ferait-elle autant peur si elle en était resté au niveau de développement de la Corée du Nord ou de Cuba? 
Pour que la France retrouve son rang de première puissance européenne, Zemmour devrait donc tout faire pour favoriser le retour à une politique économique libérale.

Il y aurait pourtant des convergences avec les libéraux sur les questions de l'immigration:
- En finir avec les aides qui favorisent l'assistanat et attirent les migrants économiques,
- Assimiler les étranger par le travail,
- En finir avec l'islamisme qui représente un danger pour nos libertés individuelles, surtout les plus progressives (droit des homosexuels, des femmes, l'abolition de la peine de mort...). Si Enthoven a raison que les Français sont attachés à leurs libertés,  je n'ai pas l'impression que cela s'applique aux musulmans les plus traditionnels.
Aussi, si on veut préserver une France où Zemmour et Enthoven peuvent débattre, on a intérêt à empêcher que l'islamisme prenne le dessus. La tendance à la censure est déjà bien trop grande chez nos élites et à gauche... Il ne reste plus grand monde pour défendre la liberté...

2 comments:

diaagi said...

promouvoir liberte sans egalite, je ne comprends pas. oui pour l'analyse sur la liberte d'entreprendre pour creer des richesses. mais il faut aussi de l'egalite pour que la societe reste coherente et pacifiee. je ne comprends pas le rejet de cette valeur essentielle. a croire que la qualité de vie ou le lien social n'interesse personne. prenons hong kong perle du liberalisme sauvage pur jus une vitalite economique incroyable et 20% de taux de pauvrete, des millions de gens vivotant dans des maisons cerceuils de moins de 5 m2. un modele de vie pire que le moyen age. et dans la philosophie de la gagne ils n'ont que la sordide indifference des plus riches qui d'ailleurs ne les voient meme pas. parasite est un tres bon film. cette petite pluie nous fait du bien. et pour l'autre c'est une terrible inondation qui a emporte son foyer. dans l'afrique subsaharienne le taux d'imposition est tres faible. mais le burkina faso ne decolle pas. tiens l'opposition simpliste ne marche pas entre repartition (impots) vs creation richesses (entreprenariat). certainement ceux en place verrouillent le systeme, empeche l'entreprenariat qui ferait bouger les lignes. l'impot n'a rien a voir. le manque de liberte ET les inegalites en place oui. le blocage c'est quand ceux qui ont pris le pouvoir eco (par leurs initiatives leurs prises de risques) confisquent ensuite le pouvoir politique pour se maintenir. ce conservatisme se comprend, il est logique individuellement mais mortifere collectivement. la solution: le partage. il faut brasser en permanence. sinon naturellement le milieu social ne tend pas a rester homogene, au contraire il cristallise facilement. et la c'est le terreau des jalousies des rancoeurs et des violences. autre exemple. la bce ou la fed injecte des centaines de milliards d'euros ou de dollars dans le marche. comprendre dans les comptes des banques luxembourgeoises. et la consommation ne fremit pas. ca n'aurait pas ruissele? ben quand les tres riches consomment deja comme des fous, reinjecter sur eux n'a evidemment pas d'impact. on peut mettre des flots de billets l'inflation ne va pas partir puisque ces billets sont confisques. la gestion de la bce a l'allemande, rigueur d'abord, n'a rien a voir. l'inflation est tenue par le taux de chomage. plutot que regarder les courbes d'enrichissement des nouveaux seigneurs ultrariches, je preferre regarder le coeff de gini, car plus une societe est coherente et sans ecart injustifiable mieux elle se porte et s'entraide. du vivre ensemble. la convention de la droite illustre que la societe francaise est peu coherente socialement. les haines et le rejet de l'autre s'attisent. deja les gj ont montre le peu de coherence sociale et geographique dans le pays du president des riches. et Zemmour trouve la clef pour reunifier le pays. classiquement il suffit de se trouver un ennemi commun. l'etranger est parfait pour ce role.

TeaMasters said...

L'égalité pour un libéral est celle devant la loi. Ce ne saurait être une égalité de résultat, sinon à quoi bon travailler plus, à prendre des risques si au bout du compte chacun doit avoir autant que les autres.

Merci de mentionner le Burkina Faso, pays d'Afrique que je ne connais pas, mais je ne doute pas que la loi de la jungle y règne. Cela me permet de faire la distinction entre loi de la jungle et libéralisme. Beaucoup, dont vous visiblement, ne font pas la distinction. Or, le libéralisme anglo-saxon ou français (style XIXe siècle), c'est un Etat qui protège les libertés individuelles et la propriété. (Au contraire de la loi de la jungle où c'est le fort qui s'arroge la propriété des faibles. Du coup, sans protection de la propriété, le plus grand nombre n'a pas envie de produire ou d'investir puisqu'il va être spolié. Et on ne peut pas non plus emprunter pour investir, car sans propriété on ne peut pas fournir de garanties aux prêteurs.)

Concernant la pauvreté dans les grandes villes de Chine, elle ne me fait pas plaisir à voir, mais elle va en diminuant. Après, ces pauvres travailleurs font souvent ce sacrifice personnel pour envoyer de l'argent à leurs parents qui vivent à la campagne. Il y a là quelque chose d'héroique et ils peuvent être fiers d'eux-même, contrairement à de nombreux SDF occidentaux qui sombrent dans l'alcoolisme.